АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                                                                              м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Кімстача П.П.

Суддів: Яремка В.В., Винту Ю.М.

Секретаря: Скрипник С.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ПП "Ремжитлосервіс" Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства " Ремжитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2  звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що ні позивач, ні його представник на порушення вимог ст. 74 ЦПК України завчасно на 11 липня 2006 року не отримували судових повісток.

справа № 22ц-708 категорія 19/23

Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Л.К.. Доповідач Яремко В.В.

Крім цього, представник позивача заздалегідь подавав суду заяву про відкладення слухання справи з огляду на його зайнятість у розгляді кримінальної справи в іншому суді за межами Чернівецької області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийнявши до уваги доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник чотири рази не з'явилися в судове засідання, не повідомивши причин неявки, а 11 липня 2006 року позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суду про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення -завчасно.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручено судові повістки.

Вказаних вимог щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі та умов залишення позовної заяви без розгляду судом не дотримано.

В матеріалах справи є копія листа від 27 червня 2006 року, адресованого позивачеві та його представнику , яким вони повідомлялися про розгляд справи на 15 годину 11 липня 2006 року. Однак, у справі відсутні дані про завчасне вручення цього листа позивачеві та його представнику.

Таким чином, суд першої інстанції, не маючи даних про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, безпідставно позов залишив без розгляду.

Тому, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права , то ухвала , що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст..307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2006 року скасувати з направленням справи для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :/підпис/ Судді :/підписи/

З оригіналом згадно: