ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2012 р. Справа № 18/1378/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 (дов.№508/11.5.2 від 30.07.2010р.),
відповідача –ОСОБА_2. (дов. б/н від 29.07.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», м. Полтава (вх.№3332П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1378/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат», м. Полтава
про звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 року по справі №18/1378/11 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 6348727,93 грн., з яких 5500000,00 грн. - основного боргу, 634006,84 грн. - процентів за користування кредитом, 105336,30 грн. пені за прострочку повернення кредиту, 15995,78 грн. пені за прострочку сплати процентів, 61050,00 грн. - інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту, 8855,38 грн. - інфляційних втрат за порушення строків сплати процентів, 20387,67 грн. - 3% річних за порушення строків повернення кредиту та 3095,96 грн. - 3% річних за порушення строків сплати процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 05-05/305 від 13.04.2010 року на: нежитлові будівлі загальною площею: 4896,7 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7, та складаються в цілому з: виробничого корпусу, добудови до печі, складу БХМ літ. «А-1, А-2»пл. 3754,3 кв.м., контори, прохідної, приміщення відділу постачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., червоного куточку літ. «В-1»пл. 56,3 кв.м. , вбиральні літ. «Т-1»пл. 4,0 кв.м. складу ПММ літ. «Д-1»пл. 51,8 кв.м., пождепо літ. «Е-1»пл. 23,7 кв.м., вагової літ. «Ж-1»пл. 65,8 кв.м., гаражу літ. «3-1»пл.110,6 кв.м., теплиці літ. «И-1»пл. 27,3 кв.м., бомбосховища літ. «Л-1»пл. 159,7 кв.м., гаражу «М-1»пл. 211,4 кв.м., навісу літ. «Н», компресорної літ. «О-1»складу пл. 203,3 кв.м., ТП літ. «П-1»пл. 40,8 кв.м., ГРП літ. «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску літ. «С-1»пл. 6,6 кв. м., пожводойми літ. «№1», огорожі літ. «№2-10», замощення літ. «№11», димової труби літ. «№12», які належить Відкритому акціонерному товариству «Полтавський хлібокомбінат»на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №16-Пр від 28.01.1997 року, переліку нерухомого майна, додатку до переліку нерухомого майна, зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»18.02.2002 року в реєстровій книзі №6, номер запису 742, за реєстраційним №6014294 та розташовані на земельній ділянці площею 11891 кв.м., яка передана в користування ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»згідно договору оренди землі, укладеного між ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»та Полтавською міською радою 10.12.2008 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 26.12.2008 року, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 676-11, кадастровий номер земельної ділянки: 5310136400:10:003:0045. Встановлено спосіб реалізації майна - шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідності п.2.2 договору іпотеки як заставну в розмірі 10036400,00грн. Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки направити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на задоволення вимог в розмірі 6348727,93 грн., з яких: 5500000,00 грн. - основного боргу, 634006,84 грн. - процентів за користування кредитом, 105336,30 грн. пені за прострочку повернені кредиту, 15995,78 грн. пені за прострочку сплати процентів, 61050,00 грн. - інфляційних втрат за порушення строків повернення кредиту, 8855,38 грн. - інфляційних втрат за порушення строків сплати процентів, 20387,67 грн. - 3% річних за порушення строків повернення кредиту та 3095,96 грн. - 3% річних за порушення строків сплати процентів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»25500,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/1378/11 від 14.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»до провадження та призначено її розгляд на 22.09.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року задоволено клопотання відповідача, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором 05-05/305 від 13.04.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованим в реєстрі за №597, а саме: нежитлових будівель загальною площею: 4896,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7, та складаються в цілому з: виробничого корпусу, добудови до печі, складу БХМ літ. «А-1, А-2»пл. 3754,3 кв.м., контори, прохідної, приміщення відділу постачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., червоного куточку літ. «В-1»пл. 56,3 кв.м. , вбиральні літ. «Т-1»пл. 4,0 кв.м. складу ПММ літ. «Д-1»пл. 51,8 кв.м., пождепо літ. «Е-1»пл. 23,7 кв.м., вагової літ. «Ж-1»пл. 65,8 кв.м., гаражу літ. «3-1»пл.110,6 кв.м., теплиці літ. «И-1»пл. 27,3 кв.м., бомбосховища літ. «Л-1»пл. 159,7 кв.м., гаражу «М-1»пл. 211,4 кв.м., навісу літ. «Н», компресорної літ. «О-1»складу пл. 203,3 кв.м., ТП літ. «П-1»пл. 40,8 кв.м., ГРП літ. «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску літ. «С-1»пл. 6,6 кв. м., пожводойми літ. «№1», огорожі літ. «№2-10», замощення літ. «№11», димової труби літ. «№12»станом на дату проведення експертизи? Зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Полтавський хлібокомбінат»: надати експерту технічні паспорти на вказані нежитлові будівлі; здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7. Попереджено Публічне акціонерне товариство «Полтавський хлібокомбінат»про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року поновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням повідомлення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Полтавське відділення) від 05.01.2012 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №990 по справі з господарського спору №18/1378/11 у зв’язку з незадоволенням клопотань експерта про надання технічного паспорту та проведення оплати вартості робіт за виконання експертизи та призначено розгляд скарги на 02.02.2012 року.
У судовому засіданні 02.02.2012 року відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/1378/11 від 14.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.
Позивач заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/1378/11 від 14.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
13.04.2010 року між ВАТ «ВТБ Банк»(яке буле перейменоване у ПАТ «ВТБ Банк») та ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»(яке буле перейменоване у ПАТ «Полтавський хлібокомбінат») було укладено кредитний договір №05-05/305, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на рефінансування заборгованості відповідача перед АБ «Полтавабанк»та поповнення обігових коштів, кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 5500000,00 грн. згідно графіку на строк до 12.04.2011 року. Положеннями вказаного кредитного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року були передбачені порядок надання та повернення кредиту, процентна ставка за користування кредитом, порядок сплати процентів, а також відповідальність за невиконання умов договору.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Як свідчать матеріали справи, станом на 01.05.2011 року її розмір складає: 5500000,00 грн. неповернута сума кредиту; 634006,84 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2011 р по 01.05.2011 р.; 105336,30грн. пеня за порушення строків повернення кредиту за період 01.12.2010 по 30.04.2010 р.; 15995,78 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період 01.12.2010 р. по 30.04.2010 р.; 61050,00 грн. інфляційні втрати за період з 01.12.2010 р. по 31.03.2011р., що виникли в результаті порушення строку кредиту; 8855,38 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 20387,67 грн. –три проценти річних за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р., нараховані за порушення строків повернення кредиту; 3095,96 грн. за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.
Наявність вказаної заборгованості також підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2011р. у справі №18/1321/11, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року залишено без змін.
Відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.
З метою забезпечення виконання зобов’язань, що виникають з кредитного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафів, збитків та будь-яких інших платежів, 13.04.2010 року між сторонами було укладено іпотечний договір №05-05/305, відповідно до п. 2.1.1 якого предметом іпотеки є належні відповідачу нежитлові будівлі загальною площею: 4896,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7, та складаються в цілому з: виробничого корпусу, добудови до печі, складу БХМ літ. «А-1, А-2»пл. 3754,3 кв.м., контори, прохідної, приміщення відділу постачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., червоного куточку літ. «В-1»пл. 56,3 кв.м. , вбиральні літ. «Т-1»пл. 4,0 кв.м. складу ПММ літ. «Д-1»пл. 51,8 кв.м., пождепо літ. «Е-1»пл. 23,7 кв.м., вагової літ. «Ж-1»пл. 65,8 кв.м., гаражу літ. «3-1»пл.110,6 кв.м., теплиці літ. «И-1»пл. 27,3 кв.м., бомбосховища літ. «Л-1» пл. 159,7 кв.м., гаражу «М-1»пл. 211,4 кв.м., навісу літ. «Н», компресорної літ. «О-1»складу пл. 203,3 кв.м., ТП літ. «П-1» пл. 40,8 кв.м., ГРП літ. «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску літ. «С-1»пл. 6,6 кв. м., пожводойми літ. «№1», огорожі літ. «№2-10», замощення літ. «№11», димової труби літ. «№12». Відповідно п.2.2. іпотечного договору №05-05/305 за домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 10036400,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
У зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року позивачем було направлено відповідачу вимогу від 24.02.2011 року (т.1 а.с. 73-76) про усунення порушення зобов’язань за кредитним договором та сплату відповідної заборгованості, з попередженням, що у разі невиконання протягом 30 днів вказаних вимог, банк ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, у вказаний строк відповідачем зобов’язання виконані не були.
Таким чином, позивач, на підставі ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі загальною площею: 4896,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки погасити існуючу заборгованість відповідача за кредитним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність та достатність правових підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року.
В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує, що суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, не дослідивши докази отримання додатків до позовної заяви відповідачем. Однак, в матеріалах справи знаходяться докази направлення позивачем відповідачу заяви б/н від 30.06.2011року у справі №18/1378/11 стосовно встановлення початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 10036400,00 грн. та його реалізацію з прилюдних торгів (т.1 а.с. 113, 114). Процесуальний закон не вимагає від позивача при подачі позову (уточнення позовних вимог) надавати суду докази отримання їх відповідачем. Колегія суддів вважає, що приймаючи 14.07.2011 року оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд мав достатні докази завчасного повідомлення позивачем відповідача про уточнення своїх вимог, оскільки вони були направлені поштою 08.07.2011 року.
Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив п. 3 ст. 37, п.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації (без зобов’язання сторін провести його оцінку) у відповідності до п.2.2 договору іпотеки як заставну в розмірі 10036400,00 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно ч. 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, в судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна бути визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.
В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду початкова ціна предмета іпотеки була визначена у відповідності п.2.2 договору іпотеки в розмірі 10036400,00грн., тобто встановлена за згодою сторін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи для визначення початкової вартості предмету іпотеки. Однак, не зважаючи на зобов’язання судом відповідача здійснити оплату за проведення експертизи, надати експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, забезпечити йому можливість безперешкодного обстеження будівель та споруд, вказані вимоги відповідачем виконані не були. Вказані обставини унеможливили експерту провести експертне дослідження та надати відповідні висновки.
Під час судового засідання представник відповідача не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність об’єктивних причин, що свідчать про неможливість виконання вимог суду протягом такого тривалого часу (з моменту призначення експертизи пройшло більше чотирьох місяців). Зазначені дії (бездіяльність) відповідача свідчать лише про його халатне відношення до своїх процесуальних прав та обов’язків, а не про його наміри досягти істини по справі. В даному випадку подання відповідачем апеляційної скарги та звернення з клопотанням про призначення експертизи, апеляційний господарський суд розцінює не як спосіб встановити дійсну (ринкову) ціну продажу предмета іпотеки з метою усунення розбіжностей у сторін з цього приводу, а як намагання затягнути розгляд справи.
З моменту укладення іпотечного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року до моменту звернення позивача до суду пройшло трохи більше року. І за цей час узгоджена сторонами у цьому договорі вартість предмету іпотеки не могла суттєво змінитися. При цьому, відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність об’єктивних факторів, які б могли вплинути на зміну вартості предмету іпотеки. А тому, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим застосування у рішенні місцевого господарського суду початкової вартості предмету іпотеки на рівні узгодженої сторонами в договорі.
Відповідач також вважає, що суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2011року по справі №18/1321/11 позивач набув право стягнути з відповідача 6348727,93 грн.
Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими оскільки, як свідчить надана відповідачем копія вказаного рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2011року у справі №18/1321/11, його повний текст був підписаний 11.07.2011р., і на момент прийняття оскаржуваного рішення, воно не набрало законної сили. Окрім того, предметом позову у справі №18/1321/11 було стягнення заборгованості за кредитним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року. А предметом позову у справі №18/1378/11 є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги. У зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат»залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі №18/1378/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Повний текст постанови оформлено та підписано 06.02.2012 року.