ПРОЕКТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Пшонки М.П.
Суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Матвєєвої А.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року і касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2007 року ОСОБА_6 (ОСОБА_4) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 посилаючись на те, що на момент звернення до суду вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 2000 року, а в 2006 році відповідач пішов з сім'ї і проживає з іншою жінкою. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з нею. Оскільки, відповідач має намір розірвати з нею шлюб, вона бажає розділити сумісно нажите у період шлюбу майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 вартістю 80 000 грн, домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 80 000грн автомобіль «Ауді» 2002 року, вартістю
5 000 доларів США, автомобіль «Хундай» 2003 року, вартістю 6 000 доларів США, автомобіль «ВАЗ 99» 2005 року, вартістю 5 000 доларів США, автомобіль ГАЗ 33021, вартістю 5 000 доларів США, фотолабораторію вартість 16 000 доларів США, комп'ютер і комплектуючі до нього, вартістю
2 000 доларів США, вітрини для магазину «Фотоконіка» 8 шт. по 240 доларів США кожна, сітілайти 20 шт. по 1 000 доларів США кожний, бігборди 10-15 шт. по 1 000 доларів США за кожний, земельну ділянку під домоволодінням АДРЕСА_2, вартістю 30 000 грн. Просила визнати за нею право на отримання 50 % від суми прибутку з приватного підприємства
ОСОБА_7, визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 та на автомобіль «ВАЗ 99».
У подальшому ОСОБА_6 доповнила позовні вимоги і зазначила, що у шлюбі також було придбано автомобілі «Форд Ескорт», «Хундай», «ВАЗ - 2109», «ГАЗ — 33021», квартиру НОМЕР_1, 1/2 частину квартири НОМЕР_4, 1/2 частину квартири НОМЕР_5, квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1. У подальшому квартира НОМЕР_3 і 1/2 частина квартири НОМЕР_5, яка належить сторонам на праві сумісної власності, рішенням Керченської міськради були визнані такими, що не пригідні для проживання та переведені із категорії жилих у нежилі. Ринкова вартість нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1, складає 250 000 доларів США і позивач ОСОБА_6 просила розділити вищезазначене майно, виділивши їй квартиру НОМЕР_1, 1/2 частину квартири НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ — 2109».
Уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_6 зазначила, що відповідно до ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Позивач вважає, що такими обставинами є те, що разом з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, на яких відповідач виплачує аліменти, яких недостатньо для забезпечення їх духовного та фізичного розвитку і лікування. ОСОБА_6 вважає, що зазначені обставини при розгляді справи про поділ майна повинні бути враховані судом, і просила суд відступити від принципу рівності часток і збільшити частку позивача, та просила розділити вищезазначене майно, виділивши їй квартиру НОМЕР_1, нежитлове приміщення НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 та автомобіль «ВАЗ -2109», а решту майна залишити відповідачу.
Не погодившись з позовом ОСОБА_6, у квітні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07 жовтня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і в період сумісного проживання сторонами було придбане майно: автомобіль «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ
м. Керчі на його ім'я, вартістю 25 000 грн, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, зазначений на плані
ОП БРТІ м. Керчі під літ. «А», загальною площею 223 кв.м., житловою площею 79,8 кв.м., зареєстрований у реєстрі прав власності на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний №10427659, вартістю 80 000 грн, квартира НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, вартістю на момент придбання
86 400 грн, земельна ділянка під домоволодінням по АДРЕСА_2, приблизна вартість 30 000 грн, побутова техніка та предмети інтер'єру, а саме: кухонний гарнітур «Лілея», вартістю 14 700 грн, меблевий гарнітур дитячої кімнати, вартістю 10 556 грн, меблевий гарнітур спальної кімнати, вартістю 12581 грн., холодильник «Електролюкс», вартістю 5 000 грн, м'який куточок «Лагуна» для вітальні, вартістю 4 500 грн, два кондиціонери «Йорк» модель МНС-МНН/ВОС-ВОН 09 та «Йорк» МНС-МНН/ВОС-ВОН 12, загальною вартістю 15 000 грн, пральна машина «ЛДжи», вартістю 3 000 грн, римський карниз «ЛФорм» для гостинної, вартістю 2 999,25 грн, витяжка «Прато», вартістю 2 510 грн, посудомийна машина «Арістон», вартістю 3 540 грн, варочна поверхня «Арістон», вартістю 1 570 грн, вбудована духовка «Арістон», вартістю 2 120 грн, персональний комп'ютер «Самсунг», вартістю 3 849,90 грн, принтер, вартістю 1 539,20 грн, електричний водонагрівач «Атлантік», вартістю 1 650 грн.
27 грудня 2007 року за рішенням Керченського міського суду АР Крим був розірваний шлюб між подружжям ОСОБА_7 і усе майно, яке було придбано у період шлюбу, окрім автомобілю і квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, залишилось у володінні та користуванні ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає, що його майнові права порушені, а згоди про добровільний розподіл вказаного майна між сторонами не досягнуто, просить розділити між ОСОБА_6 та ним нерухоме майно наступним чином: житловий будинок АДРЕСА_2, розділити шляхом зміни правового статусу майна на спільну часткову власність і закріплення за кожним із сторін у розмірі 1/2 частки; квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розділити шляхом зміни правового статусу майна на спільну часткову власність і закріплення за кожним із сторін по 1/2 натуральних часток; земельну ділянку під домоволодінням АДРЕСА_2, розділити шляхом зміни правового статусу майна на спільну часткову власність і закріплення за кожним із сторін натуральні частки у розмірі 1/2 частини. Розділити в натурі рухоме майно і виділити у власність ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ - 2109, р/н НОМЕР_2, решту вищевказаного майна залишити за ОСОБА_6 із стягненням на користь ОСОБА_7 грошової компенсації у розмірі 60 115,35 грн, як різницю від вартості майна за вирахуванням вартості автомобілю.
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_7 задоволені частково. Виділено йому автомобіль «ВАЗ 210930», державний номер НОМЕР_2, виділено ОСОБА_6 кухонний гарнітур «Лілея», меблевий гарнітур дитячої кімнати, меблевий гарнітур спальної кімнати, холодильник «Електролюкс», м'який куточок «Лагуна», кондиціонер «Йорк» модель 09, кондиціонер «Йорк» модель 12, пральна машина «ЛДжи», римський карниз «ЛФорм», витяжка «Прато», посудомийна машина «Арістон», варочна поверхня «Арістон», вбудована духовка «Арістон», персональний комп'ютер «Самсунг», принтер «Лазер Джет», електричний водонагрівач «Атлантік».
Поділено між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 1/2 частці кожному, квартиру НОМЕР_1, квартиру НОМЕР_3, 1/2 належна ОСОБА_7 частка квартири НОМЕР_4, 1/2 належна ОСОБА_7 частка квартира НОМЕР_5, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0592 га, розташовану по АДРЕСА_2. У іншій частині позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року рішення міського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості майна та стягнення судових витрат за проведення експертизи скасовано і в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію різниці вартості ідеальних часток майна в розмірі 3 732,25 грн та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 222,20 грн, а всього 4 954,45 грн. Виключено з мотивувальної частини рішення міського суду посилання на те, що рішення виконавчого комітету Керченського міської ради №85 від 28 січня 2005 року квартири НОМЕР_4,НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 виключені з категорії житлових. У решті рішення міського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині суми стягнутої компенсації різниці вартості часток, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на його користь компенсацію в розмірі 20 983,37 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким виділити
ОСОБА_7 автомобілі ГАЗ 3321 та ВАЗ 210930, Ѕ частку квартири НОМЕР_4, квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, а решту майна – виділити їй.
Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2011 року відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» від 20 жовтня 2011 року справу за вказаним позовом передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 60, 69 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин, дійшов обґрунтованого висновку про рівність часток майна чоловіка та дружини і провів поділ майна подружжя в натурі.
Вирішуючи питання в частині позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості майна та стягнення судових витрат за проведення експертизи, суд апеляційної інстанції, з’ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення таких вимог в загальному розмірі 4 954,45 грн, керуючись загальними засадами справедливості, добросовісності та розумності.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалене у справі рішення є законним й обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.
Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: М.П. Пшонка
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
О.А. Матвєєва