УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що він 1 липня 2009 року відкрив мультивалютний рахунок в ЗАТ «ОТП Банк» та сплатив на позичковий рахунок боржника ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 3000 доларів США. Згідно договору поруки SR-308/031/2008 від 22 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, поручитель ОСОБА_5, та боржник ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники. Оскільки, ОСОБА_4 не сплатив суму боргу на користь банку, а погасив її частково, то в частині розміру погашення боргу позивач набув прав кредитора по відношенню як до ОСОБА_4 так і до ОСОБА_5. у зв’язку із чим просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 23490 грн. 00 коп. та моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10000 грн. 00 коп..
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 23490 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп..
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми в порядку регресу відмовлено на підставі глави 8 ЦПК України.
У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2010 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4.
Ухвалою Верховного Суду України від 8 червня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми в порядку регресу призначено до судового розгляду.
13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справи Верховним Судом України».
Відповідно до пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2011 року зазначену цивільну справу передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, ухвалюючи 6 серпня 2009 року заочне рішення керувався нормами ст.ст. 23, 554, 556, 1167 ЦК України та виходив із того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги керувався главою 8 ЦПК України, якою передбачено порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, та виходив із того, що відповідач не врахував передбачений законом порядок перегляду заочного рішення та подав на заочне рішення апеляційну скаргу без врахування вимог цієї глави.
Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України ОСОБА_4 не подавалася, а його посилання в апеляційній скарзі та в касаційній скарзі на ухвалу суду від 25 вересня 2009 року про залишення заяви без задоволення не підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим доводи скаржника є надуманими, а ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.