АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Кімстача П.П.
Судців: Яремка В.В., Винту Ю.М.
секретаря Скрипник С.В. за участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії по усуненню причин замокання стін та стелі у квартирі, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
Зазначаючи, що з вини відповідачки , яка проживає на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_1 сталося замокання стелі та стін у його квартирі НОМЕР_1 у цьому ж будинку, просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 365 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Просив також зобов'язати відповідачку усунути причини замокання стін та стелі його квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 липня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки та користь позивача 365 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Зобов'язано відповідачку усунути причини замокання стелі шляхом утеплення труби, по якій подається у квартирі холодна труба, а у разі невиконання таких робіт, надати право провести ці роботи силами позивача за рахунок відповідачки.
справа № 22ц-687 категорія 19/23
Головуючий у 1-й інстанції Богдан СІ. Доповідач Яремко В.В.
З відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати в сумі 285 грн. 85 коп..
В позові про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку про її вину у замоканні стін та стелі квартири позивача. При оцінці доказів судом порушено вимоги ст. 212 ЦПК України.
Вважає, що судом не застосовано ст. 1166 ЦК України, згідно якої особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.
В ході апеляційного розгляду апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги.
Позивач апеляційної скарги не визнав. Вважає, що судом правильно по суті вирішено справу.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
По справі встановлено, що внаслідок неналежної експлуатації відповідачкою водопровідної мережі у квартирі, що належить відповідачці на праві власності, сталося замокання стелі та стін у квартирі позивача. Внаслідок цього позивачеві завдано майнової шкоди на суму 365 грн.. Розмір завданої шкоди апелянтом не оспорюється.
Факт заподіяння позивачеві відповідачкою шкоди стверджується наявними у справі доказами, яким судом дана належна оцінка.
Тому, доводи апелянта про неправильну оцінку доказів, відсутність вини відповідачки у завданні майнової шкоди, не є обгрунтованими.
Відповідачкою належними доказами не доведено, що шкоду позивачеві завдано не з її вини.
Зміст її пояснень в суді першої інстанції свідчить про те, що вона фактично визнавала, що замокання стіни та стелі у квартирі позивача сталися з її вини, оскільки нею як власником квартири не вживалися заходи по усуненню причин проникнення води з її квартири у квартиру позивача.
Відповідно, доводи апелянта про незастосування судом ст. 1166 ЦК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції дійсно помилково вказано про застосування при вирішення спору ст. 1162 ЦК України і не зазначено про застосування ст. 1166 ЦК України, що однак, не вплинуло на правильність по суті вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині, що оскаржується, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:/підпис/
Судді :/підписи/
З оригіналом згідно: