Судове рішення #209998
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                                                                        м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Кімстача П.П.

Суддів: Яремка В.В., Винту Ю.М.

Секретаря: Скрипник С.В. за      участю      представника      позивача      -      ОСОБА_1, представника відповідача - Федоренка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Редакції газети "Час" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети "Час" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 14 вересня 2001 року в НОМЕР_1 газети "Час" було надруковано статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ОСОБА_3, сусідки ОСОБА_2 з сусідкою ОСОБА_4, які мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказував, що стаття є анонімним наклепницьким письмовим матеріалом, оскільки факти викладені в статті не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність.

Посилався на те, що вказаною публікацією йому завдано моральної (немайнової) шкоди.

Просив викладені у статті відомості визнати такими, що не відповідають дійсності і ганьблять його честь та гідність повністю за текстом статті, зобов'язати   редакцію   газети    "Час"    надрукувати   спростування   вказаних

справа № 22ц-685 категорія 27/28

Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В. Доповідач Яремко В.В.

 

 

відомостей у спеціальній рубриці на тій самій сторінці , тим самим шрифтом,

яким було надруковано вказану статтю, наступного змісту:

"Редакцією газети  "Час" 14 вересня 2001 року в номері ч.37 (3938) газети "Час" було   надруковано   статтю   під  заголовком   ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості, викладені в статті не відповідають дійсності і носять анонімний, наклепницький характер, в зв'язку з чим редакція висловлює свої вибачення всім особам, яким внаслідок публікації було заподіяно шкоду.

Редакція   газети   "Час"    висловлює   свої   вибачення   ОСОБА_2 та членам його родини за друк відомостей, які принизили його честь та гідність."

Позивач просив також стягнути з Редакції газети "Час" на його користь в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 200000 грн. та судові витрати в справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 липня 2006 року позов задоволено частково.

Відомості, викладені у статті від 14 вересня 2001 року в номері 4.37(3938) газети "Час" під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано такими, що не відповідають дійсності і ганьблять честь та гідність позивача повністю за текстом статті.

Зобов'язано редакцію газети "Час" надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності і ганьблять честь та гідність ОСОБА_2 в спеціальній рубриці на тій самій сторінці і тим самим шрифтом, яким було надруковано вказану статтю, наступного змісту: "Редакцією газети "Час" 14 вересня 2001 року в номері ч.37 (3938) газети "Час" було надруковано статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості, викладені в статті не відповідають дійсності і носять анонімний, наклепницький характер, в зв'язку з чим редакція висловлює свої вибачення ОСОБА_2, якому внаслідок публікації було заподіяно шкоду. Редакція газети "Час" висловлює свої вибачення ОСОБА_2 та членам його родини за друк відомостей, які принизили його честь та гідність."

Стягнуто з редакції газети "Час" на користь позивача в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 25 000 грн.

В апеляційній скарзі Редакція газети "Час" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити з мотивів порушення норм матеріального права.

Посилається на неправильне застосування ст.ст.6, 7 ЦК України 1963 року, незастосування ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", ст.47-1 Закону України " Про інформацію".

Зазначає, що у спірній публікації не зазначено, що вона стосується позивача, опублікована стаття набула форм фейлетону, а тому не може йти мова про відповідність чи невідповідність дійсності матеріалу, судом не встановлено факту наявності вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, неправильно визначено спосіб захисту права позивача, вирішено питання щодо права осіб, які не були притягнуті до участі у справі - родичів позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив того, що стаття від 14 вересня 2001 року в газеті "Час", надрукована під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ОСОБА_3, сусідки ОСОБА_2 з сусідкою ОСОБА_4, які мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_3, є анонімним письмовим матеріалом.. Викладені в ній факти не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність позивача, так як містять образливі вирази щодо нього.

Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив з того, що позивач працював на відповідальній посаді Чернівецької обласної адміністрації, .а поширення відповідачем відповідних відомостей завдало позивачеві моральних та фізичних страждань, призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків з оточуючими людьми, рідними та близькими.

Однак, до таких висновків про поширення відповідачем відомостей щодо позивача, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність позивача, та про заподіяння відповідачем позивачеві моральної шкоди суд першої інстанції прийшов внаслідок порушення норм матеріального права. Це відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 7 Цивільного кодексу України 1963 року, який був чинним на час появи публікації та звернення позивача до суду, громадяни вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію, завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.

Згідно ст.277 ЦК України 2003 року, чинної на даний час, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також право на спростування цієї інформації.

По справі встановлено, що дійсно 14 вересня 2001 року в НОМЕР_1 газети "Час" було надруковано статтю під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_2    за    підписом    ОСОБА_3, сусідки ОСОБА_2 з сусідкою ОСОБА_4, які мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, в даній публікації прізвище позивача не згадується, не згадується з очевидністю про його ім'я та по батькові, а також місце роботи та проживання.

Доводи апелянта про те, що опублікована стаття за змістом та використанням мовних засобів набула форми фейлетону, в якому до відома читачів доведені думки та погляди анонімного автора на поведінку чиновників, кумівство і т. ін. без зазначення конкретної особи чи прізвища позивача є переконливими та ґрунтуються на змісті публікації.

Ці відомості за своїм характером мають сатиричну спрямованість, є судженнями анонімного автора, прямо не стосуються позивача.

За таких обставин доводи позивача, як і висновки суду першої інстанції, про поширення публікацією відомостей про позивача, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність позивача, так як містять образливі вирази щодо нього, не можуть вважатися обґрунтованими та не відповідають ст. 7 ЦК України 1963 року.

Тому, в позові ОСОБА_2  про захист честі та гідності слід відмовити.

За змістом ст. 7 ЦК України 1963 року відшкодування моральної шкоди може мати місце лише у випадку, якщо щодо особи були поширені відомості що не відповідають дійсності та ганьблять її честь, гідність , ділову репутацію.

Статтею 17 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" передбачено певні особливості їх відповідальності за заподіяну моральну (немайнову) шкоду.

Зі змісту ч. 4 ст. 17 зазначеного Закону слідує, що при вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за позовами до засобів масової інформації з'ясуванню підлягають наявність злого умислу журналіста або засобу масової інформації

Під злим умислом журналіста чи засобу масової інформації необхідно розуміти такі їх дії, коли вони перед поширенням інформації усвідомлювали її неправдивість (недостовірність) або неправомірність інших дій (поширення конфіденційної інформації щодо особи без згоди останньої тощо).

По справі не доведено, що при публікуванні відповідної статті відповідач діяв зі злим умислом щодо позивача.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що спірною публікацією щодо позивача не були поширені відомості, що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність , ділову репутацію, відсутній злий умисел засобу масової інформації щодо позивача , то підстав для задоволення вимог і про відшкодування моральної шкоди, як похідних від основних вимог, також немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

 

На підставі ст.7 ЦК України 1963 року, ст.211 ЦК України 2003 року, ст. ст. 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", ст.47-1 Закону України " Про інформацію" та керуючись ст.ст. 209, 218, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Редакції газети "Час" задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 липня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Редакції газети "Час" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація