Справа № 4-44/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     2 лютого 2012  року              Зарічний районний суд м.Суми в складі :                                              

                                       Головуючого –судді Собини О.І.

                                             при секретарі –Біріній Ю.М.

                                             з участю прокурора –Колобиліна М.В.

                                             адвоката –ОСОБА_1                                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу  ОСОБА_2  на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області  радника юстиції Колобиліна М.В. від 16.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом скоєння директором ПВКП «Канцер»ОСОБА_2 службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на  постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури сумської області  радника юстиції Колобиліна М.В. від 16.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом скоєння директором ПВКП «Канцер»ОСОБА_2 службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК . Зазначає, що кримінальна справа була порушена без повної, всебічної та  об’єктивної перевірки всіх обставин справи  і за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину. В постанові зазначено, що він ніби-то займає  посаду директора ПВКП «Канцер» і здійснив службове підроблення ,  надавши до ДПІ в м.Суми декларацію з податку на прибуток підприємства за Ш квартал 2011 року  про відсутність даних про діяльність підприємства. В той же час, він з 2006 року не являється директором даного підприємства, будь-яких офіційних документів не підписував і до ДПІ не надавав.    Просить скасувати постанову  в частині порушення відносно нього кримінальної справи за ст.366 ч.1 КК України. В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу в повному обсязі.

Прокурор скаргу не визнав і вважає, що на час порушення кримінальної справи  було достатньо підстав для її порушення, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України, а тому  підстави для скасування постанови відсутні.   

Суд, вислухавши скаржника , адвоката , які підтримали скаргу,   думку прокурора,  вивчивши матеріали справи, матеріали перевірки ПВКП «Канцер» вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав :

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області  радником юстиції Колобиліним М.В. було винесено постанову  про скасування постанови старшого оперуповноваженого з ОВС УОРД УПМ ДПА в Сумській області Мехедка Є.А. від 15.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212  КК України стосовно директора ПВКП «Канцер» ОСОБА_2, засновника даного підприємства  ОСОБА_5 та заступника начальника філії СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України «ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.212 КПК України та порушено кримінальну справу за фактом скоєння директором ПВКП «Канцер»ОСОБА_2 службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що кримінальна справа була порушена прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області  , тобто кримінальна справа порушена компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки  дотримання вимог податкового законодавства  стосовно директора ПВКП «Канцер»ОСОБА_2, засновника даного підприємства ОСОБА_5 та заступника начальника філії СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не маючи відповідних дозволів та ліцензій  у АДРЕСА_1 організували  незаконну діяльність з обміну валют, а обігові кошти  для здійснення незаконних валютно- обмінних операцій начеб-то  отримуються з філії СОУ ВАТ «Ощадбанк»за сприянням заступника начальника філії ОСОБА_6  Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки є декларація з податку на прибуток ПВКП «Канцер»  за Ш квартал 2011 року , яка подана до ДПІ в м.Суми  в якій відсутні дані  про діяльність підприємства .

Підставою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є достатні дані, що вказують на ознаки злочину  передбаченого ч.1 ст.366  КК України та отримані з законних джерел.

Посилання  скаржника та його адвоката на те, що на час порушення кримінальної справи ОСОБА_2 уже не займав посаду директора ПВКП «Канцер»  і не підписував декларацію ,  а тому він не міг вчинити злочин передбачений ст. 366 ч.1 КК України, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці питання не можуть бути вирішені при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Дане питання відноситься до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути  перевірені органами досудового слідства шляхом витребування додаткових письмових документів та проведення судових експертиз , а суд при вирішенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята повноважною особою, у передбачені законом терміни та  на момент порушення вказаної кримінальної справи у  органів досудового слідства були всі підстави і приводи та достатні дані, які вказують на  наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_2   передбачених ст. 366 ч. 1 КК України.

За таких підстав суд вважає, що  скарга є не обґрунтованою   і задоволенню не підлягає.

  Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8  КПК України – 

                                    П О С Т А Н О В И В :      

           Скаргу  ОСОБА_2  на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області  радника юстиції Колобиліна М.В. від 16.12.2011 року в частині порушення кримінальної справи за фактом скоєння директором ПВКП «Канцер»ОСОБА_2 службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України залишити без задоволення.   

Копію постанови суду направити до прокуратури Сумської області, особі, яка подала скаргу.   

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.   

                                                                                                                                                                                                                                          Суддя                                                                        Собина О.І.