АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Перепелюк Л.М.
суддів: Чупікової В.В., Винту Ю.М.
при секретарі: Брензило В.В.
за участю: прокурора Балицької Р.С., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року прокуратура Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.
Посилались на те, що в ході перевірки було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, на праві власності.
На поверхні стелі кімнати її квартири виявлені плями жовтого кольору та частково відпала штукатурка. З метою встановлення завданих збитків було проведено експертне дослідження квартири АДРЕСА_1, вартістю 380 грн. Висновком спеціаліста встановлено, що внаслідок заливу квартири ОСОБА_1. необхідно провести ряд ремонтно-відновлювальних робіт вартістю 2972 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2006 року в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна, відмовлено.
справа №22ц-661 2006р. Головуючий у І інстанції
категорія: 19 Дудаков С.Є.
Суддя-доповідач Чупікова В.В.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2006 року та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Посилається на те, що судом І інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 60, 212 ЦПК України.
Також вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач не довів, що причиною пошкодження труби були не його дії та не дії найманих працівників. Зазначає, що в судовому засіданні відповідач дав суду неправдиві покази, які заперечуються відповіддю виконкому Шевченківської райради м. Чернівці від 10 березня 2006 року за НОМЕР_1.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, прокурор Шевченківського району м. Чернівці пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна в сумі 3352 грн.
В квітні 2006 року позивачка ОСОБА_1. доповнила зазначений позов вимогою про відшкодування з відповідача заподіяної їй моральної (немайнової) шкоди /а.с.50/.
Шевченківський районний суд м. Чернівці відмовивши в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна не вирішив вимогу ОСОБА_1, щодо відшкодування на її користь моральної (немайнової) шкоди в сумі 3000 грн. Сторони з приводу цієї вимоги не надавали доказів і не давали пояснень, цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311 п.5 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2006 року скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді :/підписи/
З оригіналом згідно: