копия

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                                                                                                                                       Дело №1-82 - 2011 год

                                                                                                                                        1/2702/11/12        

 ПРИГОВОР

Именем Украины

30 января 2012 года                                                                               город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего-судьи Щербакова В.В.

при секретарях Малаховой Н.А., Рогив Н.М., Рудюк М.Р., Сауть О.В., Меченкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского района города Севастополя Чувычеловой Ю.А., Панкратова А.П., Сопот С.А., Негеля М.А., Ермолаева Д.А.., потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитников-адвокатов ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_12, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Восход, Красногвардейского района АР Крым, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая дочь 2001 года, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 ранее неоднократно судимая, последний раз 12.09.2008 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.307 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с освобождением в соответствии со ст.75 УК Украины от наказания с испытанием сроком в 3 года

в совершении преступлений предусмотренных  ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_13, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в городе Ленинграде, русского, гражданина Украины, с среднем образованием, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее неоднократно судимого, последний раз 20.03.2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.15 ч.2, 308 ч.2, 69, 186 ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09.02.2007 года по отбытию наказания

в совершении преступлений предусмотренных  ст.ст.15 ч.3 -185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_12, ОСОБА_13 и другое лицо (материалы дела выделены в отдельное производство и приостановлены в связи с розыском) 02.09.2008 года около 11 часов 20 минут, действуя умышленно, ОСОБА_13 и другое лицо повторно, по предвари тельному сговору в группе лиц, руководствуясь корыст ными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь в помещении мага зине «Детская мода», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в городе Севастополе, путем сво бодного доступа, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_14 а именно - три детские пайты, стоимостью 198 гривен каждая, на общую сумму 594 гривен, куртку детскую стоимостью 240 гривен, а всего имущества на общую сумму 834 гривен. Однако свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и другое лицо довести до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, т.к. их преступные действия были замечены продавцом ОСОБА_15, которая предприняла меры к пресе чению преступления, после чего ОСОБА_13, ОСОБА_12 и другое лицо были задержаны работниками милиции в магазине, при этом, не выполнив всех необходимых действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_12 отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя, имея непогашенную и не снятую судимость, совершила ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так 02 апреля 2009 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в салоне маршрутного такси № 95, следующего в направлении бухты Казачья, в городе Севастополе в момент, когда такси остановилось на остановке общественного транспорта «Парк Победы», действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, открыто похитила мобильный телефон марки «Samsung -830»стоимостью 2000 гривен, принадлежащий ОСОБА_8, после чего ОСОБА_12 с места совершенного преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, в начале апреля 2009 года, в дневное время суток (более точной времени и даты в ходе досудебного следствия не установлено), находясь в районе дома № 87 по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, открыто похитила мобильный телефон марки «Siemens CX70»стоимостью 200 гривен, принадлежащий ОСОБА_16, после чего ОСОБА_12 с места совершенного преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ОСОБА_16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, 14.04.2009 года около 21.00 часов действуя умышленно, повторно, руководству ясь корыстным мотивом, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь около магазина «Оптовик», расположенного по пр. Ген. Острякова. 152-А в городе Севастополе, от крыто, путем рывка, похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: мо бильный телефон «Samsung Х-460», стоимостью 200 грн., с сим картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету. После чего ОСОБА_12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причини ла ОСОБА_9 ущерб на вышеуказанную сумму

Она же, 20 апреля 2009 года, в дневное время суток, более точного времени досудебным следствием не установлено, находясь в районе конечной остановки троллейбуса №6 в городе Севастополе, действуя повторно, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, и преследуя цель незаконного обогащения тайно похитила мобильные телефоны «Sony Ericsson К 608i»и «Nokia 5610»общей стоимостью 2360 гривен, принадлежащие ОСОБА_17 После чего ОСОБА_12 с места совершенного преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ОСОБА_17 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_13 имея не погашенную и не снятую судимость 11 сентября 2008 года около 20-40 часов, находясь в торговом зале супермаркета «Фуршет - Гурман», расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ковпака 3, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил из открытой витрины колбасного отдела, колбасные изделия, а именно: палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 43,69 гривен, палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 39,05 гривен, палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 41,2 гривен, палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 43,85 гривен, пал ку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 41,54 гривен, палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 41,04 гривен, палку колбасы «Салями Праздничная», стоимостью 41,37 гривен, палку колбасы «Салями 733212», стоимостью 32,51 гривен, палку колбасы «Са лями Московская», стоимостью 38,66 гривен, палку колбасы «Салями 983095», стоимостью 40,67 гривен, палку колбасы «Салями 983095», стоимостью 50,01 гривен, палку колбасы «Салями 587570», стоимостью 29,97 гривен, палку колбасы «Салями 587570», стоимостью 30,12 гривен, палку колбасы «Салями 587570», стоимостью 30,57 гривен,, палку колбасы «Са лями 587570», стоимостью 30,42 гривен, палку колбасы «Салями Брауншвейгская», стоимо стью 37,33 гривен, палку колбасы «Салями Брауншвейгская», стоимостью 36,26 гривен, палку колбасы «Салями 3122470060289», стоимостью 65,00 гривен, палку колбасы «Салями 3122470060289», стоимостью 65,00 гривен, а всего имущества, принадлежащего «Фуршет- Гурман», на общую сумму 778 гривен 26 копеек. После этого, ОСОБА_13, с похищен ным имуществом прошел через кассу, однако, по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца и был задержан сотрудниками охраны супермаркета.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_12 свою вину в указанных преступлениях не признала, пояснив, что будь каких хищений имущества не совершала, потерпевший ОСОБА_17 сам подарил ей телефон, оговорила себя на стадии досудебного следствия в связи с тем, что на нее оказывали воздействие органы досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_13 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что 02.09.2008 года совместно с ОСОБА_12 и другим лицом в магазине «Детская мода», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в городе Севастополе какого либо имущества похищать не собирался и не похищал, а оговорил себя под воздействием психологического и физического насилия со стороны органов досудебного следствия. По эпизоду хищения в магазине «Фуршет»показал, что 11.09.2008 г., он находился в торговом Центре "Фуршет-Гурман", расположенном на ул. Ковпака в городе Севастополе, вместе с ОСОБА_12 её дочерью 6-ти лет. Нахо дясь внутри торгового центра он решил совершить кражу колбасных изделий располо женных на витрине колбасного ряда в указанном магазине. О том, что он решил совер шить кражу, он не рассказывал ОСОБА_12 На входе в магазин он взял корзинку для продуктов, в которую сложил колбасу, которую решил похитить. К колбасной витрине он подходил несколько раз и брал понемногу колбасы, для того чтобы не привлекать внима ния. Он считал, что его никто не видит, и он действует тайно. ОСОБА_12 , видела, что он берет колбасу, но думала, что он хочет её купить. Он сказал ОСОБА_12, что пой дет на улицу, пока та будет покупать себе продукты, за которыми пришла и возьмет собой её дочку, а сам хотел тайно вынести из магазина похищенную колбасу. Он спрятавшись между рядами, разложил похищенную с прилавка магазина колбасу, за пазуху и под курт ку, после чего взял на руки дочь ОСОБА_12 и пошёл через кассу. Т.к. у него на руках был ребёнок, то на него кассирша не обратила особого внимания и он беспрепятственно прошёл через кассу магазина, и направился к выходу. Однако довести до конца свой пре ступный замысел он не смог, т.к. на выходе из магазина его задержал охранник, который предложил пройти в комнату для проведения осмотра, на что он согласился. В ходе про ведённого осмотра охранник обнаружил у него под курткой и за пазухой колбасу, которую он похитил с прилавка колбасного магазина и собирался вынести из магазина, однако он указал, что он попытался похитить меньшее количество колбасы, чем указано в обвинительном заключении.

Хотя подсудимая ОСОБА_12 свою вину не признал полностью, а подсудимый ОСОБА_13 признал свою вину частично, их вина в совершенных указанных выше преступлениях подтверждается всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

По эпизоду покушения на тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_14

Согласно заявления от ОСОБА_14 от 02.09.2008 года (т.2 л.д.63) около 11 часов 20 минут в магазине «Детская мода»расположенного по адресу: город Севастополь, ул.Большая Морская, 31 неустановленными лицами совершена попытка кражи детской одежды (трех пайт каждая стоимостью 198 гривен, на общую сумму 594 гривны и одной куртки стоимостью 240 гривен, а всего на общую. Стоимость 834 гривны.

Согласно протокола добровольной выдачи от 03.09.2008 года (т.2 л.д.30) ОСОБА_18 добровольно выдал вещи –3 кофты и одну куртку, которые с его слов пытались похитить ранее неизвестные лица в магазине «Детская мода»02.09.2008 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что 02.09.2008г. она вместе с женой хозяина магазина - ОСОБА_19 находились на работе. Примерно около 11.00 часов в магазин зашла женщина (ОСОБА_12 с двумя мужчинами (ОСОБА_13 и другое лицо). ОСОБА_12 она сразу узнала, это была та женщина, которая была в магазине с ребенком, когда у нее похитили обувь. Один из мужчин (другое лицо) направился к прилавку с обувью, а ОСОБА_12 с мужчиной (ОСОБА_30) прошли к вещам. В руках у другого лица и ОСОБА_13 были пакеты. ОСОБА_12 достала из пакета детскую кофту и стала прикладывать ее к товару, висящему на вешалках. Она сразу поняла, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 хотят совершить кражу, т.к. те своей вещью за крывали товар, а пакет держали навесу под вещами. Она заметила, что мужчина и женщина пытаются похитить вещи, поэтому, она вслух сказала, что сейчас вызовет милицию, при этом  взяла ключ и закрыла входную дверь. ОСОБА_12 сразу стала кричать и возмущаться, что они ничего не сделали, мол, посмотрите в пакетах. Но при этом на полу возле ОСОБА_12. и ОСОБА_13 лежали детские вещи - куртка и три пайты. Она думает, что испу гавшись милиции, те вытащили из пакета, то, что уже украли и бросили. Она стала зво нить по телефону и вызывать милицию. При этом ОСОБА_12 кинулась обрывать провод телефона, но дергала за провод терминала, и ей удалось вызвать милицию. Затем ОСОБА_12 стала кидаться на нее и пытаться забрать ключ чтобы открыть дверь. ОСОБА_12 прижала ее к стене в угол. При этом выражалась нецензурной бранью и кричала, чтобы мужчины оставались, а она уйдет, так как ей надо за ребенком в школу. После ОСОБА_12 забрала у нее ключ. ОСОБА_12 открыла дверь, но выйти не смогла, т.к. продавцы с других магазинов держали снаружи дверь. Видя, что выйти не удается, ОСОБА_12 стала бить ногой по стеклу двери, отчего стекло внизу двери разбилось. ОСОБА_12 достала сигареты и стала курить, при этом ругаясь на тех, кто держал дверь. В этот момент приехали работники милиции задержали всех троих и забрали их в Ленинский РО УМВД Украины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 оглашенных в суде усматривается, что она работает администратором в магазине «Детская мода», который расположен по ул. Б. Морская, 31 в городе Севастополе. Магазин арендует отец ее мужа - ОСОБА_14 и является частным предпринимателем. Но магазином тот не занимается, а занимается его сын, ее муж - ОСОБА_14 по доверенности. 02.09.2008г. она вместе с продавцом - ОСОБА_15 находились на работе. Примерно около 11.00 часов в магазин зашла женщина с двумя мужчинами, ( ОСОБА_12, ОСОБА_13 и другое лицо). Женщину ОСОБА_12.) ОСОБА_15 сразу узнала, это была та женщи на, которая была в магазине с ребенком, когда у той похитили обувь. ОСОБА_17, подо шла к ней и сказала об этом. Один из мужчин (другое лицо) направился к прилавку с обу вью, а женщина с мужчиной (ОСОБА_12 и ОСОБА_30) прошли к вещам. В руках у обоих мужчин (ОСОБА_13 и другого лица) были пакеты. ОСОБА_12 достала из пакета детскую кофту и стала прикладывать ее к товару, висящему на вешалках ОСОБА_15 стояла у кассы на выходе и вслух сказала, что сейчас вызовет милицию, при этом взяла ключ и закрыла дверь. ОСОБА_12 сразу стала кричать и возмущаться, что они ничего не сделали, мол, по смотрите в пакетах. Но при этом на полу возле них лежали детские вещи - куртка и три пайты. Скорей всего, что испугавшись милиции, те вытащили из пакета, то, что уже украли и бросили. ОСОБА_15 стала звонить по телефону и вызывать милицию. При этом ОСОБА_12 кинулась обрывать провод телефона, но дергала за провод терминала, и той удалось вызвать милицию. Затем ОСОБА_12 стала кидаться на ОСОБА_15 и пытать ся забрать ключ, чтобы открыть дверь. ОСОБА_12 прижала ОСОБА_15 к стене в угол. При этом ОСОБА_12 выражалась нецензурной бранью. ОСОБА_15 сопротив лялась, тогда ОСОБА_13, взял ОСОБА_15 за руку, чтобы та не сопротивлялась и ОСОБА_12. вытащила ключ. Другое лицо при этом сидел и ничего не делал. Забрав ключ, ОСОБА_12 открыла дверь, но выйти не смогла, т.к. продавцы с других магазинов дер жали снаружи дверь. Видя, что выйти не удается, ОСОБА_12 стала бить ногой по стек лу двери, отчего стекло внизу двери разбилось. ОСОБА_12 достала сигареты и стала курить, при этом ругаясь на тех, кто держал дверь. В этот момент приехали работники ми лиции задержали всех троих и забрали их в Ленинский РО УМВД Украины. ОСОБА_12, другое лицо и ОСОБА_13 пытались украсть три детские пайты, стоимостью 198 гривен каж дая, на общую сумму 594 гривен и детскую куртку, стоимостью 240 гривен, а всего на общую сумму 834 гривен.

Согласно протоколов явки с повинной ОСОБА_13 от 02.09.2008 года (т.2 л.д.24), допроса в качестве подозреваемого от 03.09.2008 года (т.2 л.д.138), допроса в качестве обвиняемого от 03.09.2008 года (т.2 л.д.145), допроса в качестве обвиняемого от 24.11.2008 года (т.2 л.д.161), ОСОБА_13 дал показания подтверждающие обвинение, рассказав как и что они делали совместно с ОСОБА_12 и другим лицом при попытки хищения из магазина «Детская мода»02.09.2008 года.

Согласно протоколов явки с повинной ОСОБА_12 от 02.09.2008 года (т.2 л.д.26), допроса в качестве подозреваемой от 03.09.2008 года (т.2 л.д.167), допроса в качестве обвиняемой от 03.09.2008 года (т.2 л.д.174), воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 от 17.11.2008 года (т.2 л.д.175-177), допроса в качестве обвиняемой от 21.11.2008 года (т.2 л.д.184), ОСОБА_12 дал показания подтверждающие обвинение, рассказав как и что они делали совместно с ОСОБА_13 и другим лицом при попытки хищения из магазина «Детская мода» 02.09.2008 года.

Заявление подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_12, что они не собирались что либо похищать 02.09.2011 года из магазина «Детская мода», суд находит не состоятельными, поскольку оно противоречит явкам с повинной, показаниям, которые они давали на досудебном следствии, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых, показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_19, другим материалам дела. В основу приговора по данному эпизоду, суд кладет данные показания обвиняемых на досудебном следствии, кроме того показания свидетеля ОСОБА_15, которые в ходе досудебного следствия и в суде были последовательными и неизменными, показания свидетеля ОСОБА_19 данные на досудебном следствии, другим материалам дела, которые согласовываются между собой. Позицию подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суд расценивает как избранную форму защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное. В суде не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, а также того, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 давал показания на досудебном следствии по данному эпизоду под физическим или психологическим воздействием.

В отношении ОСОБА_12

По эпизоду открытого похищения чужого имущества ОСОБА_8

Согласно протокола устного заявления о преступлении, оглашенного в суде (т.3 л.д.19) ОСОБА_8 заявила о том, что в 02.04.2009 года примерно в 20.00 при проезде в маршрутном такси №95 ранее неизвестная ей женщина открыто похитила у нее принадлежащий ей мобильный телефон -830»причинив материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что 02 апреля 2009 г., примерно в 19 часов 40 минут она села в маршрутное такси № 5 на остановке «Комсомольский парк»с целью доехать до остановки «парк Победы»Примерно через две-три остановки на соседнее кресло справа от нее присела ранее незнакомая ей девушка (ОСОБА_12), в руках у которой были две кожан сумки. Она слушала музыку через наушники, подключенные к ее мобильному телефону «Samsung -830», который находился в правом боковом карма ее куртки, карман при этом был застегнут на молнию. Перед остановкой «проспект Октябрьской Революции»она предупредила водителя маршрутного такси необходимости сделать остановку «парк Победы». В это время в наушник перестала играть музыка и она, повернувшись к ОСОБА_12, увидела, что телефон «Samsung -830»прижат той предплечьем к туловищу. Она, сказала то что это ее телефон, на что та взяла в руки сумки и, вскочив с места, стала продвигаться к выходу. Где именно в этот момент находился ее мобильный телефон она не видела. Она стала выходить вслед за ОСОБА_12, в дверях она схватила ту за руку и громко сказала «отдай телефон», на что ОСОБА_12, оттолкнув сумкой, выбежала из маршрутного такси и направилась вдоль дороги в сторону проспекта ОСОБА_21. Она, вернувшись к маршрутному такси расплатилась с водителем, после чего направилась в сторону дома. Придя домой она позвонила на номер своего мобильного телефона, но телефон был отключен.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 23.04.2009 года (т.3 л.д.74), оглашенного в суде, потерпевшая ОСОБА_8 опознала среди предъявленных ей для опознания лиц ОСОБА_12, как лицо, которое 02 апреля 2009 года открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung -830».

Из протокола очной ставки от 23.04.2009 года (т.3 л.д.75-76) усматривается, что потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила данные ей ранее показания, изобличающие противоправные действия ОСОБА_12

Согласно протокола явки с повинной от 21.04.2009 года (т.3 л.д.28), оглашенного в суде усматривается, что ОСОБА_12 призналась, что она похитила мобильный телефон марки «Samsung -830»у ОСОБА_8 и в последующем продала его своему знакомому по имени ОСОБА_13 за 500 гривен.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 оглашенного в суде (т.3 л.д.90) усматривается, что с ОСОБА_12 он знаком примерно с 2007 года, их познакомил сожитель ОСОБА_12, фамилии и имени которого я не помню. С ОСОБА_12 близко никогда не общался. В начале апреля, точной даты он помнит, примерно в 20 часов он направлялся с работы домой. В районе бара расположенного в районе ПОР, 43 он встретил ранее знакомую ОСОБА_12. ОСОБА_12 предложила ему приобрести у нее мобильные телефоны «Samsung - 830» (телефон «раскладушка», корпус красного цвета с орнаментом) и «Siemens CX70»(корпус темно- синего цвета), что она в данный момент нуждается в деньгах, в связи с чем и продает телефоны. Он неоднократно спрашивал у ОСОБА_12, не будет ли проблем с телефонами и не ворованные ли они, на что ОСОБА_19 ответила, что проблем не будет, а о том ворованные они или нет, она конкретно не сказала. Мобильный телефон «Samsung -830»он приобрел у ОСОБА_12 за 500 гривен, а «Siemens CX70»за 100 гривен (цену устанавливала ОСОБА_19). После мы с ОСОБА_12 разошлись. Мобильный телефон «Siemens CX70»оставил в пользование себе, а телефон «Samsung -830»подарил гражданской жены ОСОБА_4. 14 апреля 2009 года мобильный телефон «Samsung -830»был изъят работниками милиции у моей гражданской жены ОСОБА_23, о чем она сообщила мне по телефону. Он, подъехал на работу к жене (игровой клуб «Джокер»), добровольно выдал работникам милиции телефон «Siemens CX70», который ранее приобрел у ОСОБА_12 Вечером 14 апреля 2009 года в районе бара «Леон», расположенного в  районе ПОР, 43 он случайно встретил ОСОБА_12. При встрече он сообщил ей о том, что телефон «Samsung -830»и «Siemens CX70»были изъяты работниками милиции. В процессе разговора ОСОБА_12 попросила его не говорить работникам милиции о том, что указанные мобильные телефоны были приобретены у нее, после чего передала ему мобильный телефон «Samsung SCU - Х460»(«раскладушка», корпус серого цвета), сказав, чтобы он взял его на время, пока она не найдет необходимую сумму денег, в счет изъятых телефонов. Он взял мобильный телефон «Samsung SCU - Х460»и они разошлись. О встрече мы с ОСОБА_12 не договаривались, она сказала как только у нее появятся деньги, она сама найдет меня. 16 апреля 2009 года мобильный телефон «Samsung SCU - Х460»он добровольно передал работникам милиции. Об изъятии вышеназванных мобильных телефонов работниками милиции в присутствии понятых был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_22 (т.3 л.д.93-94), оглашенного в суде, ОСОБА_22 подтвердил показания данные при допросе в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_23 (т.3 л.д.89), оглашенного в суде усматривается, что примерно в начале апреля 2009 года, вечером, гражданский муж ОСОБА_22 принес домой два мобильных телефона: «Samsung -830»в корпусе красного цвета и «Siemens CX70»в корпусе темного -синего цвета. ОСОБА_13 рассказал ей о том, что данные телефоны он приобрел у девушки, «Samsung -830»за пятьсот гривен, а за сколько был приобретен телефон «Siemens CX70»она не помнит. Об обстоятельствах покупки телефона, а также о том, кто эта девушка и были ли они знакомы ранее с ОСОБА_22 она не спрашивала. ОСОБА_13 сообщил ей о том, что телефон «Samsung -830»он приобрел для ее дочери ОСОБА_24, а телефон «Siemens CX70»для себя. 14 апреля 2009 года она находилась на своем рабочем месте в игровом клубе «Джокер», расположенном по адресу: Г.Сталинграда. Примерно в 19 часов 00 минут в игровой клуб зашли трое работников милиции и предложили ей выдать мобильный телефон «Samsung -830», сказав, что этот телефон краденый. Так как телефон «Samsung -830» в это время находился у дочери, она позвонила ей, и через некоторое время ОСОБА_4 подвезла телефон к ней на работу, после чего телефон «Samsung -830»она добровольно выдала работникам милиции. Работники милиции поинтересовались у нее, где именно был приобретен указанный телефон, на что она сказала им, что этот телефон был приобретен ее гражданским мужем ОСОБА_22 в начале апреля у девушки. Затем, она позвонила ОСОБА_22, и примерно через 30 минут он подъехал к ней на работу и добровольно выдал работ милиции мобильный телефон «Siemens CX70», который был приобретен им одновременно с телефоном «Samsung -830». После, работниками милиции в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи, в котором она и понятые поставили подписи. ОСОБА_25 рассказал ей о том, что телефоны куплены им у ранее знакомой ему девушки, фамилии и имени которой он ей не назвал.

Согласно протокола добровольной выдачи от 14.04.2009 года (т.3 л.д.30), у ОСОБА_23 обнаружен и изъят мобильный телефон«Samsung -830», который был приобретен ОСОБА_22 у ОСОБА_12  

По эпизоду открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_16

Согласно протокола устного заявления о преступлении, оглашенного в суде (т.3 л.д.36) ОСОБА_16 заявил о том, что в начале апреля 2009 года днем в районе ПОР неизвестная девушка похитила у него мобильный телефон «Siemens CX70» причинив материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_16, оглашенного в суде (т.3 л.д. 78) усматривается, что в начале апреля, точно даты он не помнит, в дневное время суток он направлялся на дачу, которая расположена в районе хутора Пятницкого. В районе проспекта ОСОБА_21, он присел на скамейку, которая находилась на аллее, идущей вдоль трассы, с целью совершить звонок по мобильному телефону. Через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая девушка ОСОБА_12) и попросила сигарету, на что он передал той сигарету, после чего та присела рядом с ним. Через несколько минут ОСОБА_12 попросила у него мобильный телефон, чтобы совершить звонок, при этом сказала, что у той есть сим-карта. Он передал ОСОБА_12 мобильный телефон «Siemens CX70»в корпусе синего цвета. Взяв телефон, ОСОБА_12 открыла крышку мобильного телефона, но меняла ли та сим-карту он внимания не обратил. ОСОБА_12 попыталась совершить звонок, но, сказав, что не может дозвониться, так телефон в данном месте не срабатывает, отошла с его мобильным телефоне в сторону от скамейки метра на четыре. Минут через пять он увидел, что та быстрым шагом стала направляться в сторону дворов, он окликнул ОСОБА_12, но та, не оглянувшись, продолжала уходить. Он пошел вслед за ней, продолжая кричать вслед, чтобы та вернула ему телефон, но ОСОБА_12 не реагировала. В это время он, вспомнив, что на скамейке оставил свой пакет и решил вернуться. После он обошел район, но ОСОБА_12 так и не нашел.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 23.04.2009 года (т.3 л.д.80), оглашенного в суде, потерпевший ОСОБА_16 опознал среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_12, как лицо, которое в начале апреля 2009 года открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Siemens CX70».

Из протокола очной ставки от 29.04.2009 года (т.3 л.д.81-82) усматривается, что потерпевший ОСОБА_16 подтвердил данные ем ранее показания, изобличающие противоправные действия ОСОБА_12

Согласно протокола явки с повинной от 21.04.2009 года (т.3 л.д.42), оглашенного в суде усматривается, что ОСОБА_12 призналась, что она похитила мобильный телефон марки «Siemens CX70»у неизвестного мужчины в районе ПОР и в последующем продала его своему знакомому по имени ОСОБА_22 за 100 гривен.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.05.2009 года (т.3 л.д.115) оглашенного в суде, усматривается, что ОСОБА_12 по своему желанию на месте показала, как и при каких обстоятельствах она похитила мобильный телефон «Siemens CX70», принадлежащий ОСОБА_16

Кроме того виновность ОСОБА_12 по данному эпизоду подтверждается протоколами допроса ОСОБА_22 и ОСОБА_23, оглашенных в суде и указанных выше.

Согласно протокола добровольной выдачи от 14.04.2009 года (т.3 л.д.34), у ОСОБА_22 обнаружены и изъяты мобильные телефоны  «Siemens CX70»и «Samsung SCU - Х460», которые были приобретены ОСОБА_22 у ОСОБА_12

По эпизоду открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_9

Согласно протокола устного заявления (т.1 л.д. 221), оглашенного в суде усматривается что ОСОБА_9 заявил о совершении в ношении него преступлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал, что примерно в феврале 2009 года в магазине «Оптовик», расположенный по пр. Ген. Отсрякова 152-А. он при обрел б/у мобильный телефон «Самсунг Х-460», за 200 гривен. 14.04.2009 года около 21.00 часов он находился около магазина «Оптовик», вышеуказанный мобильный телефон висел у него на шнурке на шее, в телефоне находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету. Через некоторое время к нему подошла незнакомая ранее девушка ОСОБА_12.), по общавшись с ней около 10 минут, ОСОБА_12 внезапно отстегнула со шнурка указанный мобильный телефон и быстрым шагом ушла, догнать ОСОБА_12 он не смог, так как на тот момент у него была поломана нога, которая была в гипсе. Всего ему был причинен ущерб на сумму 200 гривен.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 01.05.2009 года (т.1 л.д.240), оглашенного в суде, потерпевший ОСОБА_9 опознал среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_12, как лицо, которое 14 апреля 2009 года открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Х-460».

Согласно протокола явки с повинной от 21.04.2009 года (т.1 л.д.225), оглашенного в суде усматривается, что ОСОБА_12 призналась, что она похитила мобильный телефон марки «Samsung Х-460»у неизвестного мужчины у магазина «Оптовик»в последующем продала его своему знакомому по имени ОСОБА_22 за 100 гривен

Согласно протокола добровольной выдачи от 14.04.2009 года (т.1 л.д.234), у ОСОБА_22 обнаружены и изъяты мобильные телефоны  «Siemens CX70»и «Samsung SCU - Х460», которые были приобретены ОСОБА_22 у ОСОБА_12

Кроме того виновность ОСОБА_12 по данному эпизоду подтверждается протоколами допроса ОСОБА_22 и ОСОБА_23, оглашенных в суде и указанных выше.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества у ОСОБА_17

Согласно протокола устного заявления о преступлении, оглашенного в суде (т.3 л.д.45) ОСОБА_17 заявил о том, что 20 апреля 2009 года днем на конечной остановке в бухте «Стрелецкой»неизвестная девушка похитила у него мобильные телефоны «Sony Ericsson К 608i»и «Nokia 5610»общей стоимостью 2360 гривен причинив материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_17, оглашенного в суде (т.3 л.д. 84) усматривается, что 20 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 00 минут он возвращался от знакомой его гражданской жены. У знакомой его жены он употребил около двух литров пива, после, с целью прогуляться направился в район бухты ОСОБА_9. Выйдя на остановке «ЦУМ», он пошел в направлении парка в районе конечной остановки маршрутного такси №6. На остановке он присел на скамейку, минут через пять к нему подсела ранее незнакомая  девушка, невысокого роста, на вид около 30 лет. Они разговорились, девушка при этом неоднократно прижималась к нему, брала нго под руку. В процессе разговора он достал из внутреннего левого кармана своей кутки мобильный телефон «Sony Ericsson К 608i»приобретенный с рук за 500 гривен, чтобы посмотреть время, после он телефон положил в тот же карман, девушка при этом сидела слева от него. Через минут десять девушка предложила пройти к киоску, который находился в том же районе, чтобы купить сигареты, на что он согласился. Они направились в сторону киоска, девушка при этом шла слева, взяв его под руку. Когда они подошли к киоску, он, расплатившись с продавцом, решил положить деньги во внутренний карман куртки, где лежал телефон «Sony Ericsson К 608i»и обнаружил, что телефон отсутствует. Он сообщил об этом девушке, на что она сказала, что телефон наверное, остался на скамейке. Он решил проверить наличие второго мобильного телефона «Nokia 5610» (данный телефон он приобрел в кредит 06.12.2008 года в салоне мобильной связи на ул. Б. Морская за 2018 гривен), который был в правом внутреннем кармане моей куртки, посмотрев, я убедился, что данный телефон на месте. Они решили вернуться на скамейку, на которой сидели ранее, но телефона там не обнаружили. На скамейке они сидели обнявшись (девушка обняла его двумя руками). Минут через пятнадцать, девушка встала со скамейки, сказав, что ей нужно ненадолго отлучить. Она направилась по аллее в сторону парка. После ее ухода, он решил позвонить своей гражданской жене, и в этот момент обнаружил, что телефона «Nokia 5610»в кармане нет. В это время девушка уже скрылась из поля его зрения и, так как он плохо знает город, он не решился отправиться ее искать. Больше эту девушку я не видел.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 23.04.2009 года (т.3 л.д.86), оглашенного в суде, потерпевший ОСОБА_17 опознал среди предъявленных ему для опознания лиц ОСОБА_12, как лицо, которое в начале 20 апреля 2009 года тайно похитила у него мобильные телефоны «Sony Ericsson К 608i»и «Nokia 5610».

Из протокола очной ставки от 23.04.2009 года (т.3 л.д.87-88) усматривается, что потерпевший ОСОБА_17 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие противоправные действия ОСОБА_12

Согласно протокола явки с повинной от 21.04.2009 года (т.3 л.д.51), оглашенного в суде усматривается, что ОСОБА_12 призналась, что она похитила мобильные телефоны марки «Sony Ericsson К 608i»и «Nokia 5610»«Siemens CX70»у неизвестного мужчины в районе конечной остановки №6 в бухте ОСОБА_9 в последующем телефон «Sony Ericsson К 608i»оставила себе, а телефон «Nokia 5610»продала на рынке «Юмашева»неизвестному мужчине за 200 гривен.

Согласно протокола личного досмотра от 21.04.2009 года (т.3 л.д.53) у ОСОБА_12 обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson К 608i», который она похитила у ОСОБА_17

Заявление подсудимой ОСОБА_12, что она вышеуказанные преступления не совершала, суд находит не состоятельными, поскольку оно противоречит явкам ее с повинной, протоколами предъявления лица для опознания, протоколам очных ставок между ОСОБА_12 и потерпевшими и свидетелями, показаниям потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, другим материалам дела. В основу приговора по данном эпизодам, суд кладет данные показания потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 данные на досудебном следствии, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 данных в ходе судебного следствия, показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23 данных на досудебном следствии, протоколы предъявления лица для опознания, очные ставки, которые в ходе досудебного следствия и в суде были последовательными и неизменными и согласуются между собой. К показаниям свидетеля ОСОБА_22 данных в ходе судебного следствия относительно того, что телефоны он приобретал не у ОСОБА_12, а у другой девушки, которую не знает, суд относиться критически в связи с тем, что на данный момент свидетель ОСОБА_22 находиться под стражей в СИЗО №15, в отношении него возбуждено уголовное дело. Судом не установлено, что в ходе досудебного следствия на данного свидетеля оказывались какие либо меры воздействия для дачи неправдивых показаний, кроме того во время досудебного следствия проводилась очная ставка между ОСОБА_12 и ОСОБА_22 на которой последний подтвердил свои показания которые согласовываются с материалами дела. Позицию подсудимой ОСОБА_12 суд расценивает как избранную форму защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное. В суде не установлено оснований для оговора потерпевшими, свидетелями  подсудимой ОСОБА_12

В отношении ОСОБА_13

По эпизоду неоконченного покушения на совершение тайного похищения имущества принадлежащего супермаркету «Фуршет-Гурман»

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 показала, что она работает начальником по режиму в магазине «Фуршет». 11.09.2008 года она находилась на смене. Примерно около 20 часов 40 минут в магазин зашли мужчина и женщина с ребенком которые ранее подозревались в хищении из магазина продуктов, по этому за ними стали наблюдать через камеры видеонаблюдения. Данные люди ходили по торговому залу с корзиной для продуктов, в колбасном отделе они набрали, колбасы, затем прошли в отдел бакалеи, где женщина сняла с себя куртку и отдала ее мужчине, затем женщина прикрыла колбасу, которая лежала в корзине коробкой конфет. Далее женщина и мужчина прошли в ту часть торгового зала, где видео камеры не фиксируют происходящее. Поняв, что вышеуказанные люди собираются совершить кражу, она совместно с начальниками по режиму –ОСОБА_28 и ОСОБА_29 ждали их у выхода из торгового зала при выходе из магазина. Первым из торгового зала вышел мужчина, который проходя мимо кассы, держал на руках ребенка, т.к. он выхо дил без продуктов и с ребенком, то кассир на него не обратила внимание. Когда данный мужчина, пройдя через кассу, направился к выходу из магазина, то был остановлен. Мужчине ОСОБА_28 сказал, что тот подозревается в выносе через кассу неоплаченного товара, после чего попросил данного мужчину проследовать в служебное помещение для досмотра. Мужчина проследовал с ними. В служебном помещении было предложено мужчине добровольно выдать похищенный товар. Мужчина опустил ребенка и снял с себя куртку. В куртке в рукавах, также за поясом брюк и просто за пазухой у того находилось 19 палок колбасы разных сортов. На просьбу назвать Ф.И.О. мужчина представился как - ОСОБА_13 После него данный факт кражи был запротоколирован и был вызван наряд милиции. Женщину которая была в магазине с ОСОБА_30, также задержали, но при ней неоплачен ного товара обнаружено не было, в связи с этим та вместе с ребенком была отпущена.

Свидетель ОСОБА_29 допрошенный в суде показал, что работает начальником по режиму в магазине «Фуршет»11.09.2008 года он находился на смене и около 18.00 по камерам видеонаблюдения они обнаружили пустую тележку, которая стояла возле касс. После этого они просмотрели видеозапись и обнаружили, что тележку оставили мужчина, женщина и ребенок, после чего предположили, что произошла кража. В этот же день, около 20 часов 40 минут в магазин снова пришли данные мужчина, женщина и ребенок, после чего было принято решение о наблюдении за ними с помощью видеокамер. Мужчина и женщина наложили колбасу в корзину а после ушли в зону которая не находиться под наблюдением. Предположив, что данные лица собираются совершить хищение, было принято решение встретить их на выходе из магазина. Первым выходил мужчина с ребенком на руках, после того как он прошел кассовую зону, он был ими остановлен и приглашен для проверки в служебное помещение для досмотра. При досмотре у него было обнаружено большое количество палок колбасы разных сортов. После был вызван наряд милиции. Во время досмотра данного гражданина и до приезда милиции кто либо в служебное помещение какой либо товар не заносил и не выносил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_28, оглашенных в суде (т.2 л.д.129) усматривается, что он работает начальником службы контроля и режима в магазине «Фуршет», который расположен по ул. Ковпака, 3 в городе Севастополе. 11.09.2008 года в 18.00 часов начальник по режиму ОСОБА_27 сообщила ему, что по камере видеонаблюдения в торговом зале перед кассами стоит пустая тележка для продуктов. По отснятому видеоматериалу было установлено, что тележку в торговом зале оставили мужчина и женщина с ребенком. У них возникло подозрение, что женщина и мужчина пронесли не оплатив товар через кассы. В этот же день около 20.40 эта же женщина с мужчиной и ребенком появились в торговом зале, мои сотрудники стали следить за ними по видеокамерам наблюдения. Мужчина с женщиной и ребенком ходили по торговому залу с корзиной для продуктов, в колбасном отделе они набрали колбасы, затем прошли в отдел бакалеи, где женщина сняла с себя куртку и отдала куртку мужчине, затем она прикрыла колбасу, которая лежала в корзине коробкой конфет. Далее они прошли в ту часть торгового зала, где видеокамеры не фиксируют происходящее. Мы подозревали, что они собираются совершить кражу, поэтому он совместно с начальником по режим ОСОБА_27 и ОСОБА_29 ждали их у выхода из торгового зала при выходе из магазина. Первым из торгового зала вышел мужчина, который проходя мимо кассы на руках ребенка, т.к. он выходил без продуктов и с ребенком, то кассир на него не обратила внимание. Когда мужчина, пройдя через кассу, направился к выходу из магазина, то был ими остановлен. Он сказал, что мужчина подозревается в выносе через кассу неоплаченного товара, после чего попросил его проследовать с ними в служебное помещение досмотра. Мужчина проследовал с ними. В служебном помещении им было предложено добровольно выдать похищенный товар. Мужчина опустил ребенка и снял с себя куртку. В куртке в рукавах, также за поясом брюк и просто за пазухой у мужчины находилось 19 палок колбасы разных сортов. На просьбу назвать Ф.И.О. мужчина представился как - ОСОБА_13. После чего данный факт кражи ими был запротоколирован, после чего был вызван наряд милиции. Женщину, которая была в магазине с ОСОБА_30, мы также задержали, но при ней неоплаченного товара обнаружено не было, в связи с этим она вместе с ребенком была отпущена.

Согласно справки о стоимости похищенного товара от 11.09.2008 года (т.2 л.д.97), в торговом зале магазина «Фуршет»города Севастополя, ул.Ковпака,3 задержан ОСОБА_13 у которого обнаружен неправомерно присвоенный им товар на общую сумму 778 гривен 26 копеек.

Согласно акта инвентаризации от 12.09.2008 года (т.2 л.д.100) была проведена инвентаризация по колбасной продукции. Предотвращенный вынос продукции мог составить 778 гривен 26 копеек убытка магазину.

Заявление подсудимого ОСОБА_13, что он пытался похитить меньше товара из магазина «Фуршет»11.09.2008 года, а работники магазина специально подложили еще колбасу для того, чтоб была возможность возбудить уголовное дело, суд находит не состоятельными, поскольку оно противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_28, другим материалам дела. В основу приговора по данному эпизоду, суд кладет показания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_27,, которые в ходе досудебного следствия и в суде были последовательными и неизменными, показания свидетеля ОСОБА_19 данные на досудебном следствии, другим материалам дела, которые согласовываются между собой. Позицию подсудимого  ОСОБА_13 суд расценивает как избранную форму защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное. В суде не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого ОСОБА_13.

В соответствии с п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свободах 1954 года каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до того, пока его вина не будет доведена согласно Закона.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположении. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,74,327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Органами досудебного следствия ОСОБА_12 вменяются эпизоды тайного хищения имущества 20.12.2008 года около 19.30 часов, в троллейбусе маршрута № 12 в городе Севастополе из портфеля  принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_31 мобильного телефона «Нокиа N-73»;  10.03.2009 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, в раздевалке, расположенной в тренажерном зале КЧФ на водной станции, на пл. Нахимова д.2 в городе Севастополе, из кармана брюк принадлежа щие несовершеннолетнему ОСОБА_32, мобильный телефон «Нокиа N-51-1»; 18.03.2009 года около 09.15 часов, на Соловьевских сладах, расположенных по ул. Соловьева в городе Севастополе, тайно похитила из кармана куртки имущество, принадлежащее ОСОБА_33, а именно: мобильный телефон «Нокиа Е 51-1», стоимостью 2000 гривен, с картой памяти на 512 Мб, стоимостью 60 гривен., с сим картой оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, а всего имущества на общую сумму 2085 гривен;  21.03.2009 года около 22.00 часов, находясь в баре «Звездный Ильяс», расположенный на Приморском бульваре в г. Севастополе, тайно по хитила из сумки принадлежащей ОСОБА_34 имущество, а именно: мобильный телефон "ГО КС- 550'", стоимостью 2200 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, а всего имущества на общую сумму 2245 гривен; 28.03.2009 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь в раздевалке спортзала «Народный», расположенного по Проспекту Генерала Острякова д. 69-А в г. Севастополе, тайно похитила из куртки имущество, принадлежащее ОСОБА_35, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5310» в комплекте с картой па мяти объемом на 2 Гб, общей стоимостью 1330 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 250 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 12 гривен., а всего имущества на общую сумму 1592 гривен; 31.03.2009 года около 20.00 часов, находясь око ло кафе «Победа», расположенного на пл. Лазарева в г. Севастополе, тайно похитила из дам ской сумки имущество, принадлежащее ОСОБА_36, а именно: чехол для мобильного теле фона, стоимостью 70 гривен, в котором находился мобильный телефон «Нокиа 7390», стоимо стью 1470 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, без де нежных средств на счету, флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 200 гривен, денежные средства в раз мере 35 гривен; 07.04.2009 г. около 15.30 часов, находясь на фут больном поле в Комсомольском парке, расположенном около Центрального рынка по ул. Одес ской в г. Севастополе, тайно похитила из рюкзака имущество, принадлежащее несовершенно летнему ОСОБА_37, а именно: мобильный телефон «VIAO», стоимостью 2500 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Ди-Джус», стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 5 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 20 гривен; 16.04.2009 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, находясь в помещении концертного зала ДДЮТ, расположенного на ул. Нахимова в г. Севастополе, тайно похитила имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_38, а именно: мобильный телефон «Нокиа N-5220»в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 1054 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен; 17.04.2009 года около 13.00 часов, находясь на рынке «Чайка», расположенного по ул. А. Октябрьского в г. Севастополе, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_39, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5130»стоимостью 1291 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 31 гривна.

Доказательствами по данным эпизодам являются явки с повинной написанные ОСОБА_12, заявления потерпевших, которые указывает на факт хищения у них имущества без указания лиц, а также протоколы допросов вышеуказанных потерпевших.

В ходе судебного следствия данные эпизоды не нашли своего подтверждения. Так ОСОБА_12 категорически отрицала совершение вышеуказанных хищений и пояснила, что явки с повинной и первые пояснения давала под психологическим воздействием органов досудебного следствия. Как усматривается из изученных материалов дела 30.04.2009 года в период времени с 9.00 до 9.35 от ОСОБА_12 отобрано 7 явок с повинной по вышеуказанным эпизодам, которые она писала собственноручно, а также отобраны пояснения которые написаны следователем и подписаны ОСОБА_12 по 7 эпизодам краж. В тот же день у ОСОБА_12 в период с 10.30 до 11.20 отобраны еще две явки с повинной которые она написала собственноручно и пояснения написанные следователем и подписанный ОСОБА_12 После этого ОСОБА_12 каких либо показаний на стадии досудебного следствия не давала. В материалах дела отсутствуют какие либо другие доказательства, подтверждающие причастность ОСОБА_12 к вышеуказанным кражам, никто из потерпевших не видели ОСОБА_12 во время пропажи их имущества и прямо не указывают на нее.

При таких обстоятельствах суд не может признать явки с повинной  и  объяснения  ОСОБА_12 как объективные доказательства, подтверждающие ее виновность, поскольку признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что эпизоды по хищению имущества у ОСОБА_40, ОСОБА_32, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_39 подлежат исключению из обвинения ОСОБА_12 за недоказанностью их совершения ОСОБА_12

Органами досудебного следствия ОСОБА_13 обвиняется в том, что 25.08.2008 года около 11-00 часов,  действуя умышленно, повторно, ру ководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, находясь в помещении магазина «Детская мода», расположенного по ул. Б. Морская, 31 в городе Сева стополе, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_14, а именно - босоножки фирмы «IMAC»стоимостью 154 грн., ботинки фирмы - «IMAC», стоимостью 204 гривен, туфли фирмы «MELANIA», стоимостью 210 гривен, ботинки фирмы «MELANIA», стоимостью 230 гривен, босоножки фирмы «MELANIA», стоимостью 192 гривен, ботинки фирмы «FLOAPE», стоимостью 130 гривен, а всего имущества ОСОБА_14 на общую сумму 1120 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_14 ущерб на вышеуказанную сумму.

Доказательствами совершения указанного преступления ОСОБА_13 орган досудебного следствия указал явку с повинной ОСОБА_13, его показания данные на досудебном следствии, показания свидетеля ОСОБА_14 показания свидетеля ОСОБА_15

В ходе судебного следствия данный эпизод не нашел своего подтверждения. Так ОСОБА_13 во время допроса в суде пояснил, что каких либо хищений из магазина «Детская мода»не совершал, 25.08.2008 года в данном магазине не был, показания на досудебном следствии давал под психологическим и физическим воздействием работников милиции, адвоката ему не предоставляли. ОСОБА_12 также в судебном заседании указала, что 25.08.2008 года в магазин «Детская мода»не заходила, по факту кражи обуви ничего не знает. Из показаний свидетеля ОСОБА_14 оглашенных в суде усматривается, что 25.08.2008 года ему на мобильный телефон позвонил его сын ОСОБА_18, который сообщил, что из магазина неустановленной лицо похитило 6 пар обуви, после чего он обратился в милицию. Из показаний свидетеля ОСОБА_18 оглашенных в суде усматривается, что 25.08.2008 года ему на мобильный телефон позвонила продавец-стажер магазина –ОСОБА_15 и сообщила, что из магазина пропала обувь в количестве 6 пар на сумму 1120 гривен, после чего он приехал в магазин и убедился в том, что в магазине действительно была совершена кража вышеуказанного имущества. Свидетель ОСОБА_15 допрошенная в суде показала, что 25.08.2008 года она работала в магазине «Детская мода»одна. Около 11 часов 30 минут в магазин зашла женщина в магазин зашла женщина с ребенком. Женщина прошла в дальний угол помещения (магазин как бы разделен на две части) от двери, где продается детская одежда и различные аксессуары. Она подошла к женщине и стала с той общаться, женщина смотрела детские вещи на подарок, но ничего определенного не выбирала и определиться не могла. В этот момент зашли еще покупатели - двое мужчин иностранцев она переключилась на них, те купили у нее детские джинсы, когда она на кассе с ними расплачивалась, увидела как из магазина вышел мужчина с пакетом в руках. Когда мужчина зашел в магазин, она не видела, т.к. дверь магазин была приоткрыта, потому что в помещении жарко. Также она не заметила, в какой момент ушла женщина с ребенком. Когда все покупатели ушли, она через какое-то время, проходя мимо прилавка с обувью, заметила, что не хватает двух полупар обуви. Она стала проверять коробки и обнаружила, что нет 6-ти пар обуви, на сумму 1120 гривен. Думает, что кражу совершил мужчина, который выходил из магазина с пакетом в руках. Каких либо других данных, которые бы подтверждали виновность ОСОБА_13 в совершении данного преступления в суде установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не может признать явку с повинной  и  объяснения  ОСОБА_13 как объективные доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при объективном их подтверждении другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в суде установлено, что каких либо других данных, кроме показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_15, которая только предположила, что данное хищение мог совершить подсудимый ОСОБА_13 в суде не установлено.

В связи с вышеуказанным ОСОБА_13 подлежит оправданию по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизоду хищения имущества из магазина «Детская мода»25.08.2008 года за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Таким образом, действия ОСОБА_12 по эпизодам открытого похищения имущества у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

Ее же действия связанные с хищением имущества ОСОБА_17 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Ее же действия по факту покушения на хищение имущества совместно с ОСОБА_13 и другим лицом 02.09.2008 года из магазина «Детская мода»суд квалифицирует по ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считала необходимым для доведения преступления до конца.

Действия ОСОБА_13 связанные с покушения на хищение имущества совместно с ОСОБА_12 и другим лицом 02.09.2008 года из магазина «Детская мода», а также из магазина «Фуршет-Гурман»11.09.2008 года суд квалифицирует по ст.ст.15 ч.3 –185 ч.2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, когда лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считала необходимым для доведения преступления до конца.

Потерпевшими ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_45, ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_39 к подсудимой ОСОБА_12 заявлены гражданские иски на возмещения материального ущерба в суммах 1210 гривен, 1570 гривен, 2085 гривен, 2245 гривен, 1592 гривны, 1800 гривен, 2575 гривен, 200 гривен, 1089 гривен, 1322 гривны соответственно.

Подсудимая ОСОБА_12 иски не признала.

В соответствии со ст.328 УПК Украины, при оправдании подсудимого вследствие недоказанности его участия в совершении преступления суд отказывает в гражданском иске, таким образом в исках потерпевших ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_45,  ОСОБА_46, ОСОБА_39 надлежит отказать.

В соответствии со ст.291 УПК Украины, если в судебное заседание не явился гражданский истец, суд не рассматривает гражданский иск. Таким образом в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_47 не явился в суд до начала судебного следствия и не поддержал свой иск, то данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим ОСОБА_14 к ОСОБА_13 заявлен гражданский иски на возмещения материального ущерба в суммах 1270 гривен. Иск мотивирован ущербом причиненным фактом кражи шести пар обуви на сумму 1120 гривен и замену разбитого стеклопакета на сумму 150 гривен.

Подсудимый ОСОБА_13 иск не признал.

В судебное заседание до начала судебного следствия данный потерпевший не явился, исковые требования не поддержал. В соответствии со ст.291 УПК Украины, если в судебное заседание не явился гражданский истец, суд не рассматривает гражданский иск. Таким образом иск ОСОБА_14 на сумму 150 гривен подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.328 УПК Украины, при оправдании подсудимого вследствие недоказанности его участия в совершении преступления суд отказывает в гражданском иске, таким образом в иске ОСОБА_14 к ОСОБА_13 на сумму 1120 гривен надлежит отказать.

При определении ОСОБА_12 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления; данные о личности подсудимой: совершила преступление во время отбытия условного наказания ранее судимой, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении ОСОБА_13 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления; данные о личности подсудимого: ранее судимого, имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, болеет ВИЧ.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в суде не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в суде не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, мнение прокурора, суд считает, что исправление ОСОБА_12 и ОСОБА_13 возможно лишь при условии изоляции от общества с определением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: две детские пайты и одна детская куртка, которые переданы на хранение под со хранную расписку ОСОБА_18; 19 палок колбасы различных сортов, которые переданы под расписку заведующей торгового зала магазина « Фуршет- Гурман»ОСОБА_48; мобильный телефон «Самсунг X- 460», переданный под сохранную расписку ОСОБА_9, мобильный телефон «Нокиа 5220», переданный под сохранную расписку ОСОБА_41; мобильный телефон «Самсунг д-830»переданный ОСОБА_8; мобильный телефон «Сименс СХ-70»переданный ОСОБА_16; мобильный телефон «Сони Эриксон К608і»переданный ОСОБА_17 –считать возвращенными по принадлежности. Компакт- диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_12 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, ст.15 ч.3 –ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

              - по ст.15 ч.3 –ст.185 ч.2 УК Украины в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

          На основании ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_12 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины присоединить частично к данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2008 года, и определить окончательное наказание ОСОБА_12 в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.3 –ст.185 ч.2 УК Украины на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять месяцев) 22 дня.

        По ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_13 оправдать за недоказанностью его участия в совершенном преступлении на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Засчитать ОСОБА_13 в срок отбытия данного наказания пребывание его под стражей с 08.10.2008 года по 06.07.2011 года и с 06.01.2012 года по 30.01.2012 года. Освободить ОСОБА_13 от  назначенного наказания в связи с его реальным отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить ОСОБА_13 из под стражи немедленно в зале суда. Избрать меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.   

Меру пресечения осужденной ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

 Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 22 апреля 2009 года - с момента ее задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

В исках потерпевших ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_45,  ОСОБА_46, ОСОБА_39 к ОСОБА_12, ОСОБА_14 к ОСОБА_13 - надлежит отказать.

Иски ОСОБА_9 и ОСОБА_14 –оставить без рассмотрения.

Арест наложенный органами досудебного следствия на имущество ОСОБА_12 –отменить.

Вещественные доказательства по делу: две детские пайты и одна детская куртка, которые переданы на хранение под со хранную расписку ОСОБА_18; 19 палок колбасы различных сортов, которые переданы под расписку заведующей торгового зала магазина «Фуршет- Гурман»ОСОБА_48; мобильный телефон «Самсунг X- 460», переданый под сохранную расписку ОСОБА_9, мобильный телефон «Нокиа 5220», переданный под сохранную расписку ОСОБА_41; мобильный телефон «Самсунг д-830»переданный ОСОБА_8; мобильный телефон «Сименс СХ-70»переданный ОСОБА_16; мобильный телефон «Сони Эриксон К608і»переданный ОСОБА_17 –считать возвращенными по принадлежности. Компакт- диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                    Председательствующий по делу

                    Судья              подпись

             Копия верна.

Председательствующий по делу

судья Гагаринского районного суда

города Севастополя В.В.Щербаков