Справа № 2-а-6031/2011 р.

                                                                                                               2-а/2012/59/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року                                                                  Жовтневий районний суд м. Харкова

      у складі:  головуючого –судді Іванової І.В.,

                      при секретарі –Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Ґедзь Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Ґедзь Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ 1 № 215081 від 09.12.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1  послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади –ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі –ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його  відсутністю.

          Відповідачі Ґедзь С.І. та представник Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області являючись суб`єктами владних повноважень і будучи належним чином повідомлені  про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не сповістили, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за їх відсутності.

          Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 327861, складеного 9 грудня 2011 року інспектором ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції Ґедзь С.І. відносно водія автомобіля марки «ВАЗ 2106»державний номер НОМЕР_2,  останній в зазначений день, о 18-50 годин, керував зазначеним вище автомобілем по вул. Полтавський шлях  у м. Харкові в темну пору доби з вимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ  АХ1 №215081   від 9 грудня 2011 року на ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. (а.с. 4).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 9 грудня 2011  року він, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2106» 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві особистої власності, дійсно рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкові з боку Жовтневого районного суду м. Харкова у напрямку м. Холодна Гора. На перехресті вулиць Полтавський шлях та Червоноармійська він, почав рух в колоні автотранспорту на зелений знак світлофору і був зупинений інспектором ДАІ між зупинкою трамваїв і пішохідним переходом «зебра». Не розуміючи підстав його затримки, він вирішив з авто не виходити, через що на його погляд, роздратував інспектора. Через опущено скло автомобіля інспектор заявив, що ОСОБА_1 рухався без світла, що не відповідало дійсності. Він не міг пересуватися без автомобільного освітлення 9 грудня о 19-00 годин, тому що в цей час на вулиці глуха ніч. Все це він пояснив інспектору. Автомобілі, що стояли разом з ним перед світлофором встигли поїхати і він попросив інспектора, щоб він залучив до справи в якості свідків пішоходів, що рухались їм на зустріч, але інспектор відмовив та мотивував тим, що громадяни нічого не підтвердять. Після цього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і передаючи йому протокол та постанову додав: «не згоден-оскаржуй в суді».  Позивач вважає, що у його діях не було складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Дана постанова є необґрунтованою, а тому незаконною. Висновки відповідача про порушення ним ПДР України не підтверджені належними доказами. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід прапорщика міліції Ґедзь С.І. до оцінки усіх обставин правопорушення.

          Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення  ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1  конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.       

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання  позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

          Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

          Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

          Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.   

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Ґедзь Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті –задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області Ґедзь Сергія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 9 грудня 2011 року постанову АХ1 № 215081 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 суддя І.В.Іванова