Залишити відгук або коментар
Судове рішення #20997900


2-1067/11

2/1305/123/12


ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ


20.01.2012 Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої –судді                                                       Перетятько О.В.

за участі секретаря                                                       Сорока М.В.

за участі представника позивача                                Ісманицький Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,

в с т а н о в и в :

01.12.2011р. КС «Християнська злагода»звернулася з позовом до ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про стягнення солідарно 32 968 гривень (тридцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят вісім) 43 коп. заборгованості по договору про надання кредиту №130 від 25.12.2007р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість  по кредиту.

В судовому засіданні  представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить про стягнення боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів в сумі 32 968 гривень (тридцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят вісім) 43 коп. та 329 грн.  68 коп. судового збору.

Крім того, пояснив, що 25.12.2007р. між КС «Християнська злагода»та ОСОБА_2  укладено договір №130, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 14000,00 грн., що є еквівалентом 2772,28 доларів США, строком на 24 місяці з 25.12.2007р. по 25.12.2009р. із сплатою 60% річних. Крім того, між КС «Християнська злагода»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №130. Станом на 31.05.2011р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №130 від 25.12.2007р. становить 32 968,43 грн. У зв’язку із важким матеріальним станом, просять відстрочити сплату судового збору та покласти його сплату на відповідачів, не заперечує, проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання жодного разу не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належно (а.с. 31-32).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

          Згідно ст.553, 554 ЦК України за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.           Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед
кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З долученої до справи копії договору №130 від 25.12.2007р.(а.с. –3-8), видно, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, згідно якого КС «Християнська злагода»зобов’язувалась надати грошові кошти у кредит ОСОБА_2 в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн., що є еквівалентом 2772,28(дві тисячі сімсот сімдесят два) доларів США, строком на 24 місяці, з 25.12.2007р. по 25.12.2009р. зі сплатою 60% річних, а ОСОБА_2 зобов’язувалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором.

Згідно долученої до справи копії заяви-анкети на отримання кредиту(а.с. –13), видаткового касового ордеру (а.с. –10), видно, що відповідачка –ОСОБА_2, 25.12.2007р. отримала кредит в сумі 14000,00грн.

Відповідно до долученої до справи копії договору поруки № 130 від 25.12.2007року (а.с.-11), видно, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода», з однієї сторони,  та ОСОБА_4 з другої сторони, 25.12.2007р. було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язувався відповідати перед КС «Християнська злагода»за зобов’язаннями ОСОБА_2, що виникають з договору про надання кредиту №130 від 25 грудня 2007р.

З договору застави майна №130 від 25.12.2007р. (а.с. –12), видно, що для забезпечення своєчасного повернення отриманої позички ОСОБА_2 передає у заставу КС «Християнська злагода»документи на майно, згідно додатку №1 до даного договору, який являється його невід’ємною частиною, яке оцінюється сторонами у 28000грн., та у випадку не повернення позики до 25.12.2009р. КС «Християнська злагода»залишає за собою право звернути стягнення на заставлене майно, або залишити за собою заставлене майно, звернутися до нотаріальної контори із заявою про вчинення виконавчого напису про передачу майна у власність.

З долученої до справи копії листа №163 від 16.03.2011р. (а.с. – 15), видно, що КС «Християнська злагода»зверталася до ОСОБА_2 з приводу невиконання умов договору кредиту №130 від 25.12.2007р., відповідачка попереджалася, що з 31.03.2009р. жодного разу не сплачувала відсотків за користування кредитом та не погашала основної суми, станом на 11.03.2011р. борг за договором кредиту складає 31291грн. 67коп., їй пропонували з’явитись в офіс позивача для вирішення питання реструкткризації боргу, та у разі неявки протягом з-х днів після отримання повідомлення, справа буде передана для розгляду в судовому порядку.

Відповідно до ст.82. ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,  враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити  або  розстрочити  сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, позивач просить судові витрати покласти на відповідача через важкий матеріальний стан КС «Християнська злагода», що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 04.12.2009р. (а.с. -17), з якої вбачається, що на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у межах суми 203388,14грн., що належать боржнику КС «Християнська злагода», постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 30.03.2011р. (а.с. -18), якою накладено арешт на кошти Кредитної спілки «Християнська злагода», що перебувають у касі боржника або надходять до неї на загальну суму 41318537,35грн.


Також, суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області 329 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 159, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 553-554,  625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

 позов задоволити.

 стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживаючого і зареєстрованого в  АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» (79005, м. Львів, вул.М.Коцюбинського, 4/2,  р/р 260000063633001, МФО 325279, ЗКПО 34668633) заборгованість в розмірі 32 968 гривень (тридцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят вісім) 43 коп.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Льлвівської області - 329 грн.(триста двадцять дев’ять) грн. 64 коп. судового збору.          

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.


СуддяО. В. Перетятько


Судове провадження 22-ц/775/870/2015
  • Номер: 22-ц/775/870/2015
  • Опис: цивільна справа за позовом Куликова С.М. до дп "Дзержинськвугілля ВП "Ф.Е.Дзержинського" про стягнення моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2015
  • Дата етапу: 07.12.2015
Судове провадження 6/483/10/2016
Судове провадження 22-ц/778/844/17
  • Номер: 22-ц/778/844/17
  • Опис: про розподіл спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2017
  • Дата етапу: 15.02.2017
Судове провадження 2/316/17/18
Судове провадження 6/299/107/18
Судове провадження 2-ві/316/5/18
Судове провадження 22-ц/807/1221/18
  • Номер: 22-ц/807/1221/18
  • Опис: про розподіл майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2018
  • Дата етапу: 12.12.2018
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 6/643/62/20
  • Номер: 6/643/62/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2020
  • Дата етапу: 20.01.2020
Судове провадження 2-зз/191/16/20
Судове провадження 4-с/316/3/21
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 ск 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 к 19)
Судове провадження 61-1522 ск 19 (розгляд 61-1522 з 19)
Судове провадження 2/1815/4347/11
  • Номер: 2/1815/4347/11
  • Опис: про розірвання договору купівлі-продажу жіночого взуття, стягнення ввартості взуття та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 13.09.2011
Судове провадження 2/381/11
Судове провадження ц631
Судове провадження 2/2412/2579/11
  • Номер: 2/2412/2579/11
  • Опис: про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,на спадщину зазаконом та встановлення факту родинних відносин.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Сторожинецький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2011
  • Дата етапу: 06.09.2011
Судове провадження 2-во/723/33/24
Судове провадження 2-во/723/33/24
Судове провадження 2-во/723/33/24
Судове провадження 2/1916/12561/11
Судове провадження 2/617/3329/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2010
  • Дата етапу: 17.05.2011
Судове провадження 2/227/5530/11
Судове провадження 2/1001/2707/11
Судове провадження 2/1306/10234/11
Судове провадження 2/414/4006/11
Судове провадження 2/1603/4252/11
Судове провадження 2/1308/1067/11
Судове провадження 2/1323/6025/11
Судове провадження 2/2208/5712/11
Судове провадження 2/1318/2784/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1067/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Перетятько О.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 13.04.2011
Судове провадження 2/701/4543/11
Судове провадження 2/1313/3232/11
Судове провадження
Судове провадження 2/2060/11
Судове провадження 2/169/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація