Справа № 1-166/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2012 м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді Кіпчарський М. О.
секретаряБайдала Н.Г.
за участі прокурораКохалик Т.О.
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець села Білка Перемишлянського району Львівської області, прож. у АДРЕСА_1, світа середня , не працюючий, одружений, військовозобов”язаний , судимий 03.03.2004р. Перемишлянським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2011р. ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, біля 09.00 год. проник на територію храму Святого Володимира Української Греко-Католицької Церкви, яка знаходиться по вул.Галицькій, 3 у м.Перемишляни Львівської області, звідки шляхом вільного доступу до сходової клітки таємно викрав належне храму майно - металеву решітку накриття сміття розміром 530х440 мм, вартістю 106,00 грн.
Свою вину у скоєному злочині підсудний ОСОБА_4 визнав повністю та показав, що він 24.08.2011р. біля 09 год. ранку зайшов на подвір»я храму Святого Володимира по вул..Галицька,3 у м.Перемишляни, і коли біля сходової клітки побачив металеву решітку, то вирішив її викрасти та здати на металобрухт, а на виручені гроші купити випивку. Переконавшись, що його ніхто із сторонніх не бачить, він взяв решітку та поніс її в напрямку пункту приймання металобрухту, але по дорозі був затриманий з викраденим працівниками міліції. У вчиненому кається.
Свої покази підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.08.2011р. з його участю ( а.с.31-33).
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю і об»єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку, а саме: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, протоколами огляду місця події, речовим доказом, висновком експертизи. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі, і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, якому протокольно роз’яснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України. Тому суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і проти цього учасники судового засідання не заперечують.
Що стосується особи підсудного ОСОБА_4, то такий:
- згідно вимоги з УІТ ГУМВСУ, судимий 03.03.2004р. Перемишлянським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна ( а.с.83);
- за вчинені 29.06.2011р. злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, постановою Перемишлянського районного суду від 11.11.2011 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011р.» ( а.с.117);
- перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом : Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. На обліку в психіатричному кабінеті не перебуває ( а.с.88);
- по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.90);
- обставини, які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди;
- обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином , оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна .
Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно. Але в діях підсудного відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, і тому його дії слід вірно кваліфікувати з ч.1 ст.185 КК України з ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2.
Обираючи покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання , його вік та поведінку, відсутність негативних наслідків, його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди. З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі суспільству та підсудному, обравши йому покарання у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На досудовому слідстві по справі проводилась експертиза, вартість проведення якої складає 88,45 грн., що являється судовими витратами, які необхідно покласти на підсудного.
Керуючисьст.ст.321 - 324, 327,330,331,332, 341,347-349 КПК України,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення терміном один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 88,45 грн. судових витрат на користь ПП «АгроКом», рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 19159565.
Речовий доказ по справі – металеву решітку, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 – підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя М. О. Кіпчарський