Справа № 2-387/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

24 січня 2011  року       Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                         головуючого –судді Собини О.І.

                                         при секретарі –Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті комунальних послуг, -

                                  В С Т А Н О В И В:           

Позивачка звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що  відповідно до рішення виконавчого комітету   Сумської міської ради № 781 від 09.12.2003 року  ОСОБА_2 визнано наймачем житлового приміщення в гуртожитку № 32 по вул.Прокоф”єва в м.Суми та надано квартиру НОМЕР_1 на склад сім”ї із трьох осіб: вона, її мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 Квартира складається із двох ізольованих кімнат загальною площею 65,93 кв.м. В 2003 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано  і відповідач перейшов проживати до іншої квартири. Відповідач не цікавився житлом, не приймав участь у його ремонті та утриманні , вона неодноразово  зверталась до нього з проханням  здійснювати оплату по квартирній платі та комунальних послугах , так як вони нараховувались як на кількість членів сім”ї так і на загальну площу квартири . Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача  на її користь витрати по квартирній платі та комунальних платежах в сумі 2952 грн.10 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки в квартирі він не проживав , у зв”язку з тим, що в ній не зроблений ремонт і там неможливо проживати. Крім того, відповідачка поставила нові двері і ключі від неї не дала йому, тому він позбавлений можливості користуватись квартирою і не сплачував кошти за її користування.

3-тя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки і зазначила, що відповідач дійсно добровільно не мешкає в спірній квартирі, не здійснює її ремонт, не сплачує кошти по квартплаті та комунальних послугах, тому усі ці витрати змушена нести її донька ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Сумської міської ради від 09.12.2003 року № 781    ОСОБА_2 було  визнано наймачем житлового приміщення в гуртожитку № 32 по вул.Прокоф”єва в м.Суми та надано квартиру НОМЕР_1 на склад сім”ї із трьох осіб. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.02.2004 року № 99 було надано статус житлового будинку для проживання малих сімей  гуртожитку  по вул.Прокоф”єва, 2 в м.Суми ( а.с.6).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані  ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_1.02.02.2011 року зверталась з позовом до Зарічного районного суду м.Суми і просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв”язку із відсутністю відповідача за місцем проживання понад шість  місяців . Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому пояснював , що в спірній квартирі він дійсно не проживав, але міг користуватись нею  до січня 2011 року, а після цього ОСОБА_1  перегородила частину коридору загального користування цегляною стіною  і встановила металеві двері і він позбавлений був можливості користуватись квартирою і просив постановити рішення, яким вселити його в спірну квартиру.  Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2011 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням і задоволено зустрічний позов та вселено ОСОБА_2 в квартиру  АДРЕСА_1.  Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.10.2011 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13.09.2011 року було залишено без змін. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 13.10.2011 року з поважних причин не мав можливості користуватись спірною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що випливають з договору найму жилого приміщення.  Повнолітні члени сім”ї  несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями , що випливають із зазначеного договору . Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України  наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги і квартирна плата оючислюється виходячи із загальної площі квартири а плата за комунальні послуги  беретьься  крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач як наймач житлового приміщення - квартири  АДРЕСА_1 повинен нарівні з іншими членами сім”ї нести витрати по оплаті за квартплату та комунальні послуги.

В той же час, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 13.10.2011 року з поважних причин з вини позивачки не мав можливості користуватись спірною квартирою, тому за зазначений період він не повинен нести витрати по оплаті за квартплату та комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що витрати по оплаті квартплати та комунальних послуг несе лише позивачка по справі ,  відповідач ухиляється від оплати , а тому з відповідача необхідно стягнути на її користь витрати по квартплаті за період з 01.03.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 399 грн.10 коп. ( 1074,99:3) , за комунальну електроенергію з 01.03.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 64 грн.63 коп. ( 193,90:3), за теплопостачання та вивіз сміття з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року  в сумі 1049 грн.10 коп. ( 3147,30:3) , за водопостачання з 01.09.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 217грн.00 коп. ( 651,02:3) , за користування  ліфтом з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі  136 грн.36 коп. ( 409,08:3), за електроенергію з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 227 грн.26 коп. ( 681,80 :3) .

Суд не може узяти до уваги заперечення відповідача в тій частині , що він не повинен нести витрати по сплаті за квартплату та комунальні послуги, оскільки не мав можливості проживати в квартирі, у зв”язку з тим, що квартира була непридатна для проживання , так як   в ній необхідно було проводити ремонт  . Суд вважає, що не проживання відповідача в квартирі з цих причин не позбавляє його обов”язку по оплаті квартирної плати та оплати за теплопостачання, які обчислюються виходячи із загальної площі квартири та інших комунальних послуг , які нараховуються на усіх зареєстрованих мешканців квартири.

Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_4, який є старшим по будинку і який зазначив, що незважаючи на те, що статус будинку змінювався з гуртожитку на  житловий будинок  для проживання малих сімей і усі мешканці будинку вимушені були проводити перепланування та ремонтні роботи в наданих їм квартирах, вони не позбавлялись обов”язку по оплаті квартплаті та комунальних послуг , оскільки квартплата та оплата за теплопостачання нараховувались виходячи із загальної площі квартири, а інші комунальні послуги обраховувались на усіх зареєстрованих мешканців квартири .

Виходячи з вищезазначеного суд вважає за необхідне частково задовільнити позовні вимоги позивачки і стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті за квартплату та комунальні послуги в сумі 2033 грн.39 коп.. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України , ст.ст.суд.10, 60, 88, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -                    .

                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовільнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті за квартплату та комунальні послуги в сумі 2033 грн.39 коп.. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                                                                 СОБИНА О.І.