Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2-340/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М.  О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

за участю: позивача                        ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

           представника відповідача 1           ОСОБА_3,

           представника відповідача 2            ОСОБА_4,

          третя  особа                                       ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду  м.Перемишляни цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  Дунаївської  ЗОШ 1-3 ступенів  Перемишлянської районної ради Львівської області( Відповідач 1) , відділу освіти  Перемишлянської районної державної адміністрації  Львівської області, ( Відповідач 2),  3-я особа – ОСОБА_5,  про  скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування  витрат на правову допомогу,- , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2011р. звернулася в суд з  даним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що з 1990 р. вона працювала бібліотекарем в Дунаївській ЗОШ, і наказом директора школи №30 від 19.05.2011р. на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи  за вчинений 12.05.2011р.  прогул без поважних причин (відсутність на роботі більше 3-х годин).  Застосування даного дисциплінарного стягнення вважає безпідставним і незаконним в силу наступного.

     Біля 09 год. ранку 12.05.2011р. вона отримала з Перемишлянського районного суду телефонограму, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги по справі за її позовом до Дунаївської ЗОШ  призначено на 16.05.2011р., а тому їй  необхідно з»явитися в суд для отримання судових повісток. Директор школи була відсутня на робочому місці, тому вона  повідомила  завуча школи ОСОБА_6 про те, що  змушена відлучитися з роботи для отримання  судових повісток та довідки про свій заробіток,  яку має  подати в апеляційний суд.

   В той же день, 12.05.2011р. вона прибула в Перемишлянський районний суд, де отримала повістки (для себе та для передачі директору школи) з повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді 16.05.2011р. Також у відділі освіти вона отримала довідку про  свою зарплату, і о 12 год. повернулась на своє робоче місце.

   Вважає, що при  винесенні  наказу про її звільнення не враховано, що вона була відсутня на роботі понад 3 години з поважних причин. Також вважає, що в даному випадку директор проявила  своє упереджене ставлення до неї  з почуття помсти за те, що  після  попередньої спроби директора звільнити її з роботи, вона  знову повернулась на роботу  за рішення  суду.

     Просить  скасувати  як незаконний  наказ №30 від 19.05.2011р. про її звільнення з роботи з посади бібліотекаря школи, поновити її на даній посаді та  стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу  з 19.05.2011р. по день поновлення на роботі, а також понесені нею  витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

     В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та  дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.  Стверджують, що ОСОБА_1 попередила завуча школи та керівника відділу освіти про необхідність  відлучитися з роботи ,  що ОСОБА_1  дійсно була в суді та відділі освіти 12.05.2011р., а тому  така була  відсутня на роботі  з поважних причин.

   Зазначають, що ОСОБА_1 повернулась на роботу приблизно  о 12 год. 10-15 хв., тобто  була відсутня на роботі  менше 3-х годин, а  зазначений в Акті час її відсутності на робочому місці  12.05.2011р.  з 09.30 год. до 13.00 год.  є недостовірним.

   Також  вважають, що засідання профспілкового комітету з розгляду подання директора школи про надання згоди на  розірвання трудового договору з ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленої процедури, і що до ОСОБА_1  неправомірно було застосовано тяжчий вид  стягнення.

                                                                                                                                                          2.

    В судовому засіданні представник Дунаївської ЗОШ  ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив,  що бібліотекар ОСОБА_1 вчинила  прогул, так як така 12.05.2011р. була  відсутня  на роботі без поважних причин. В той день з вини ОСОБА_1 приміщення бібліотеки взагалі не відкривалось та залишалось опломбованим, і з вини ОСОБА_1 комісія по передачі бібліотечних фондів не працювала. Даний факт підтверджений  актами від 12.05.2011р.,  складеними комісією. ОСОБА_1 не довела, що була відсутня на роботі з поважних причин, а її посилання на телефонні виклики в суд вважає недоречними. Що стосується процедури звільнення, то таке відбулось в порядку, визначеному КЗпП України, а тому в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю

      Представник  Відповідача 2 - керівник відділу освіти  Перемишлянської  РДА  ОСОБА_4  в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає такий безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.  Пояснила, що 12.05.2011р. бібліотекар  ОСОБА_1  телефонувала їй, як керівнику відділу освіти та повідомила, що їй необхідна  довідка про заробітну плату, у зв»язку з чим вона  змушена відлучитися з роботи, а також що  їй одночасно  необхідно в суд.  ОСОБА_1 вона пояснила, щоб та на місці з адміністрацією школи вирішувала питання  щодо відлучення з роботи, і що вона не  уповноважена  її відпускати з роботи. Вважає, що ОСОБА_1 12.05.2011р. допустила прогул без поважних причин, за що така була звільнена з роботи на законних підставах.

    Третя особа -  директор Дунаївської ЗОШ ОСОБА_5  в судовому засіданні  заявлений позов  не визнала та  просить відмовити в його задоволенні. Пояснила, що  12.05.2011р. вона була з самого ранку на роботі,  але ОСОБА_1 не зверталась до неї з  заявою про  відпуск з роботи в той  день,  і таку вона не відпускала з роботи. ОСОБА_1  самовільно пішла з роботи та з 09.30 год. до 13.00 год. була відсутня на робочому місці, і тим самим зірвала роботу комісії з передачі бібліотечних фондів школи.  Коли ОСОБА_1  появилася  о 13.00 год.,   вона зажадала від неї надати письмові пояснення  причин відсутності на роботі, але та  відмовилась. Тому в той же день були  складені  комісійні акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі та про її відмову надати пояснення.

     Вважає, що  бібліотекар ОСОБА_1  12.05.2011р. умисно зірвала роботу інвентаризаційної комісії та  допустила грубе порушення трудової дисципліни, оскільки  відкрито знехтувала вказівками адміністрації школи  та самостійно залишила робоче місце. Крім того, за час роботи у школі,  ОСОБА_1  допустила  недостачу матеріальних цінностей на загальну суму 3119 грн., і по даному факту прокурор  подав в суд цивільний позов. Тому,  з врахуванням такої поведінки  бібліотекаря ОСОБА_1,  вона прийняла  правильне  рішення звільнити її з роботи.

     13.05.2011р. вона звернулась у профспілковий комітет школи з поданням надати згоду  на звільнення  ОСОБА_1 з роботи, яке  18.05.2011р було розглянуте  на профкомі за участю ОСОБА_1 та прийнято рішення надати згоду на звільнення  останньої  за прогул.  Тому 19.05.2011р. ОСОБА_1 звільнена з роботи за прогул, про що  її було повідомлено в той  же  день.

    Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи та  давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

     Судом встановлено, що згідно наказу № 149/15 від 16.08.1990 року  ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду бібліотекаря Дунаївської середньої школи  ( 0,5 ставки),  а наказом №9/12 від  05.04.2011р. ОСОБА_1  поновлена  на роботі на даній  посаді ( а.с. 233-234).

      Згідно довідки №2 від 13.01.2012р.,  бібліотекар ОСОБА_1 повинна була знаходитися на робочому місці 12.05.2011р.  4 години підряд   -  з  09.30 год. до 13.30 год.  (а.с. 236 ).

Дані обставини  підтверджуються  «Режимом роботи бібліотеки Дунаївської ЗОШ» ( а.с. 45),   «Табелем обліку робочого часу за травень 2011 р.» ( а.с. 239)  та   Наказом   №11/14   від   29.04.2011р. (а.с.43).

     З матеріалів  справи слідує, що   12.05.2011року ОСОБА_1  з  09.30 год. до 13.00 год. була відсутня  на робочому місці без поважних причин,  про що  12.05.2011р. складені  Акт  про

відсутність на робочому місці  та Акт про відмову надати письмові  пояснення щодо причин   відсутність на робочому місці   (а.с.28,29).

     13.05.2011р. директор Дунаївської  школи  в порядку ст.43 КЗпП України звернулась у профспілковий комітет  первинної профспілкової організації школи з письмовим поданням про надання  попередньої згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України  ( а.с.32).

                                                                                                                                                              3.

      Як слідує з  Протоколу №31 засідання профспілкового комету  Дунаївської ЗОШ від 18.05.2011р., на засіданні профкому,  у присутності ОСОБА_1  розглянуто подання директора школи та прийнято рішення  надати згоду на розірвання трудового договору з бібліотекарем ОСОБА_1  на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул ( а.с.34-36).

      19 травня 2011 року наказом № 30  ОСОБА_1  звільнено з посади бібліотекаря  Дунаївської ЗОШ  згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин .  В той же день  ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом , але відмовилась від підпису, про що  складений акт  ( а.с.6-8, 37).

     Також повідомленням  №51 від 19.05.2011р.  директор школи  направила на адресу ОСОБА_1  копію наказу  №30 від 19.05.2011р. про її звільнення з роботи ( а.с.9,38-40).

     Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов”язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

    З приписів даної норми закону слідує, що трудова дисципліна - це форма суспільного зв”язку людей в процесі виконання ними трудових функцій з обов”язковим підкоренням учасників визначеному розпорядку. Трудова дисципліна вводить особу у визначений стереотип поведінки, прийнятий та підтримуваний даним колективом.

    Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

     В силу ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

     У відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або  уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин.

     Відповідно  з  роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України , викладеними в  п. 24 Постанови №9 від 06.11.1992р.  "Про практику розгляду судами трудових спорів",  при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин ( наприклад , у зв»язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору та інше).

     Статтями 10 та 60 ЦПК України  встановлено, що  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,  що  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень, і що доказуванню  підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення  рішення у справі і щодо яких у сторін  виникає спір.

     Але позивач в  процесі розгляду справи не надана  достовірних  та беззаперечних   доказів того , що вона 12 травня 2011р. була відсутня на роботі більше 3-х годин з поважних причин.

     Твердження  ОСОБА_1 про те, що вона  12.05.2011р. була відсутня на робочому місці з поважних причин, так як  була викликана в суд для отримання судових повісток, а також  їй необхідно було  отримати у відділі освіти  довідку про свою заробітну плата, суд до уваги не

приймає та не вважає дані обставини поважними, так як такі  спростовуються наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

    - позивач не змогла підтвердити  хто саме із працівників  районного суду її викликав 12.05.2011р. в суд та вручав  повістки про виклик в апеляційний суд, і такі особи  судом  не

встановлені, так як згідно довідки керівника апарату Перемишлянського районного суду, у травні 2011р. в канцелярію суду не поступали будь-які доручення з апеляційного суду Львівської області про вручення судових повісток ОСОБА_1 та директору Дунаївської ЗОШ, і такі повістки  працівники апарату суду нікому не вручали ( а.с. 172-173);

                                                                                                                                                               4.

   - згідно приписів ст. 74 ЦПК України , судова  повістка  разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою сторони. І такий порядок був дотриманий працівниками апарату апеляційного суду Львівської області  при розгляді апеляційної скарги Дунаївської ЗОШ  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про її поновлення на роботі. Зокрема, в судовому засіданні оглянута  дана   цивільна справа та  встановлено, що в матеріалах справи (аркуші справи  182-184)  знаходяться  повідомлення про  вручення 12.05.2011р. поштових відправлень  ОСОБА_1 та Дунаївській  ЗОШ про їх  виклик в апеляційний суд на 16.05.2011р.  ( а.с. 221-224);

  -  згідно графіку роботи  бібліотекаря школи  та  довідки  про рух  маршрутних автобусів з села Дунаїв у м.Перемишляни та у зворотному напрямку  ( а.с. 167),  ОСОБА_1   мала  реальну можливість   в позаробочий час ( тобто після 13.30 год.)  прибути  12.05.2011р. у районний суд та відділ освіти  і  отримати згадані нею повістки та довідку (в разі  дійсної необхідності цього).

   Наданий суду  витяг  з « Журналу відвідувачів Перемишлянського районного суду» , в якому зазначено, що ОСОБА_1  12.05.2011р.  о 10.00 год. була в приміщенні суду,  суд  в силу вище зазначених фактів розцінює як один із доказів  відсутності ОСОБА_1 на роботі , а не як підтвердження поважності причини  її  відсутності на роботі ( а.с.162-164).

      Також  суд  не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що  вона була відсутня на роботі менше 3-х годин,  так як такі  спростовуються показами свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та  ОСОБА_10, зокрема:

     - свідок  ОСОБА_6 показала, що працює   в Дунаївській ЗОШ  на посаді заступника директора школи, і  12 травня 2011 року до неї біля   09год. 25 хв.  зверталася бібліотекар школи ОСОБА_1 та  просила відпустити її з роботи  для поїздки у м.Перемишляни.   ОСОБА_1 з роботи вона не відпускала та  порадила  звернутися з цього приводу до директора школи ОСОБА_5, яка була в той час у школі. Вона бачила як ОСОБА_1  після  розмови з нею,  біля  09.30 год. вийшла  з території школи та була відсутня у школі  до  13.00 год.  Після повернення ОСОБА_1 директор школи  ОСОБА_5 у її присутності  вимагала від ОСОБА_1  надати пояснення,  але  та відмовилась. Тому в той же день було складено  два комісійних акти про те, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 09.30 год. до 13.00 год. та відмовилась надати письмові пояснення;

     -  свідок  ОСОБА_8 показала , що  працює вчителем Дунаївської ЗОШ та являється членом профкому школи.  12.05.2011р. вона була  на роботі  у школі  та була свідком  того, як   біля 09.30 год.  бібліотекар ОСОБА_1 просила заступника директора школи ОСОБА_6 відпустити її з роботи, але та не відпустила.  Вона бачила, як після тієї розмови  ОСОБА_1  виходила з території школи, і більше в той день вона на бачила ОСОБА_1 на роботі.

А 18.05.2011р. на засідання профкому, у присутності ОСОБА_1   розглядалось   подання директора школи про звільнення  ОСОБА_1 з роботи за прогул, та прийнято рішення надати згоду;

     - свідок ОСОБА_9 показала, що після  поновлення  ОСОБА_1  на роботі ,  у квітні 2011р. була створена інвентаризаційна комісія по передачі  фондів бібліотеки зокрема, вона мала передати бібліотеку ОСОБА_1.  Коли вона 12.05.2011р. біля 09.40 год. прийшла в школу на роботу, то  їй повідомили,  що комісія не буде працювати, так як ОСОБА_1  немає на роботі.  Дійсно  того дня вона не бачила ОСОБА_1  на роботі,  а побачила таку у школі тільки  біля 13.00 год. та була свідком того, як  ОСОБА_1 відмовилась надати директору школи письмові пояснення  щодо причин відсутності на роботі, про що був складений акт з її участю;

     - свідок ОСОБА_10 показала, що 12.05.2011р.  була на роботі  з 09.30 год. і в той день до  13.00 год.  бібліотекаря ОСОБА_1  не було на роботі. А коли  ОСОБА_1 появилась у школі, то директор  у її присутності потребувала від ОСОБА_1 пояснити причини відсутності на роботі. Але ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення, про що був складений  акт  з її участю.

     Допитана в судовому засіданні  свідок зі сторони позивача   ОСОБА_11,  показала, що працює  вчителя Дунаївській ЗОШ ,  12.05.2011р. була на роботі  з 09.00 год. та проводила у школі

шість уроків. Вона  бачила як ОСОБА_1  спочатку  просила заступника директора школи ОСОБА_6  відпустити її з роботи, а після тієї  розмови  вийшла зі школи  о 09.25 год. щоб встигнути на маршрутний автобус, який відправляється  о 09.30 год.    В той же  день  вона  у  

власних справах ходила  на поштове відділення, і  коли о 12 год. 14 хв. виходила з школи, то  через вікно учительської бачила ОСОБА_1, яка знаходилась в учительській одна.

                                                                                                                                                                  5.

     Покази  свідка ОСОБА_11  про те, що о 12.14 год.    12 травня 2011р.  вона бачила ОСОБА_1 у приміщенні школи ( в учительській), суд оцінює   критично та не приймає їх до уваги, так як вони суперечать  вище зазначеним  показам свідків , а також заперечуються наступними  доказами:

- довідкою Дунаївської ЗОШ  №5 від 13.01.2012р. про те, що вчитель біології та хімії ОСОБА_11 згідно розкладу уроків, 12.05.2011р.  проводила  шість уроків підряд, з 1-ого по  6-й,  з яких 4-й урок «Хімія» у  10-ому класі (а.с. 237 );

- планом приміщень Дунаївської ЗОШ, з якого слідує, що  учительська знаходиться на 1-ому поверсі, а кабінет біології, в якому ОСОБА_11 проводила 4-й урок,  на 2-ому поверсі ( а.с. 242-244);

-  записом з Журналу обліку пропущених та замінених уроків по Дунаївській ЗОШ,  в  якому відсутні дані про те, що 12.05.2011р. вчитель  ОСОБА_11 пропустила  будь-який урок( а.с. 240);

- розкладом дзвінків у Дунаївській ЗОШ  на 2010-2011 навчальний рік, згідно якого  4-й урок  у школі починається  в 11.55 год.,  а закінчується о 12.40 год. (а.с. 178 ).

     Стосовно твердження позивача про те, що засідання профспілкового комітету з розгляду подання директора школи про надання згоди на  розірвання трудового договору з нею  проведено з порушенням встановленої процедури, то  такі  суд вважає безпідставними.

     Свідок   ОСОБА_12 показала,  що вона  працює у  Дунаївської ЗОШ, обрана членом профспілкового комітету та  виконує обов»язки голови профкому школи. 13.05.2011р. директор школи ОСОБА_5 звернулася в профком з  поданням надати дозвіл на звільнення  ОСОБА_1 з роботи за  допущений 12.05.2011р. прогул без поважних причин.  Дане подання розглядалось на засіданні  профкому  18.05.2011р. у присутності ОСОБА_1 , на якому  було прийняте    рішення надати згоду  на звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.

     Судом також враховано, що не будучи згідною із звільненням з роботи  за прогул,  ОСОБА_1 зверталася зі скаргою у Львівську обласну організацію  профспілки працівників освіти у науки. Як слідує з листа-відповіді  №35 від 06.06.2011р., під час перевірки  скарги  не  виявлено порушень щодо процедури надання згоди профкомом школи на звільнення ОСОБА_1 ( а.с. 88).

     Також  суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що до неї неправомірно було застосовано тяжчий вид дисциплінарного стягнення, виходячи з того, що єдиним видом дисциплінарного стягнення, яке застосовується за порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, є звільнення, що визначається ст.40 КЗпП України.

       Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач  ОСОБА_1

12 травня 2011року вчинила  прогули без поважних причин,  що  було  підставою  для її звільнення з роботи  за  п.4 ст.40 КЗпП України.   Крім того, звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури, встановленої  діючим законодавством України.  

      Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 40, 139, 147, 149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України  №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.3,8,10, 57, 60,209,212-215,218,223,292,294  ЦПК  України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1  до  Дунаївської  ЗОШ   1-3 ступенів  Перемишлянської районної ради Львівської області та  відділу освіти  Перемишлянської районної державної адміністрації  Львівської області  про  скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу та відшкодування  витрат на правову допомогу -  відмовити.

    На рішення  суду  може бути  подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний  Львівської області.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя           М. О. Кіпчарський