Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа  № 2-560/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М.  О.

при секретарі Климента Р. В.,

з участю:     позивача                           ОСОБА_1,

                                     відповідача                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду  м.Перемишляни цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення  боргу, -   , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  08.11.2011р. звернувся в суд з даним позовом,  зіславшись на те, що  01.06.2011р. він позичив ОСОБА_2  4100,00 дол. США , що  еквівалентно 32677,00 грн., терміном до 08.06.2011р., що ОСОБА_2 засвідчив  написаною власноручно розпискою. Із зазначеної суми відповідач повернув вчасно 27895,00 грн.,  але   4782,00 грн. не повернув на час подачі  позову в суд. Так як відповідач  відмовляється добровільно повернути  зазначену суму боргу, просить стягнути з нього 4782,00 грн. та понесені у зв»язку з цим судові витрати.

   Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав заяву про зменшення розміру позову. Зазначив, що 22.11.2011р. відповідач  повернув йому 800,00 грн., а тому  просить стягнути з нього решту боргу  в сумі 382,00 грн.,  та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

    Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні  заявлений позов  визнав повністю, подав письмову заяву про визнання боргу  та пояснив, що дійсно між ним та позивачем  був укладений усний договір позики, за яким ОСОБА_1 позичив йому зазначену в позові суму терміном  до 08.06.2011р., що він підтвердив розпискою. Частину боргу він повернув  у липні-серпні 2011р., 800,00 грн. повернув 22.11.2011р., а решту  боргу - 3982,0 грн. зобов»язується повернути.

     Судом роз»яснено відповідачу, що у відповідності зі ст.174 ЦПК України,  у разі визнання ним позову,  суд  за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким  порядком  вирішення спору  згодився  позивач.

    Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України,  зобов»язання  має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що  боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість виконання  ним грошового зобов»язання .

      А статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник  зобов»язаний повернути  позикодавцеві позику у  строк і порядку, що встановлені договором.

      Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що  подана  відповідачем заява про визнання позову не  суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подану відповідачем заяву про визнання  позову та приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і  їх розмір відповідає фактичним обставинам справи, що  підтверджується матеріалами справи, перевіреними  в судовому засіданні.

    Також з ОСОБА_2 згідно ст.88 ЦПК України  необхідно  стягнути  понесені позивачем судові витрати.

                                                                                                                                                    2.

      На підставі ст. ст. 526,599,625, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88,174, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1    3 982,00 грн.( три тисячі  дев»ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.).

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1     судові витрати по справі в сумі  188,40 грн. ( сто вісімдесят вісім  гривень 40 коп.).

      Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Львівської  областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не  скасовано,  набирає  законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Суддя           М. О. Кіпчарський