Провадження № 2/2020/534/2012                             Справа № 2-3352/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року  Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді- Музиченко В.О.

              при секретарі –Буняєвій М.А.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ   «ПроКредит Банк»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

                                            В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

          Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 29.10.2010 року між ПАТ  “ ПроКредит Банк ” та ОСОБА_1   був укладений договір № 202.41689.

          Відповідно до умов вишевказаного договору ПАТ  «ПроКредит Банк»надав відповідачу ОСОБА_1   кредит у розмірі 53 188,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на строк 36 місяців. Відповідач зобов,язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір  поруки між позивачем та ОСОБА_2 від 29.10.2010 року. У зв,язку з чим відповідачі відповідають перед позивачем солідрно. В зв.язку з порушенням умов кредитного договору ПАТ «ПроКредит Банк» був вимушений  звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.  Станом на 29.10.2010 року відповідач має заборгованість –83 475,82гривень, яка складається з 53 188,00 грн –борг по капіталу, 11 446,03 грн –борг по процентам, 18 841,79 грн - пеня. Рішенням банку відповідачу було зменшено розмір пені, тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 634,03 грн.

          В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх участі,  позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

          Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

         Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

        Судом установлено та не оспорюється сторонами, що згідно з кредитним договором від 29.10.2010 року №  202.41689 відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти  у  сумі 53 188,00 гривень.

          Згідно договору поруки № 31806 –ДП1  від 29.10.2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

       Відповідачі в установлений строк зобов.язання не виконують.

       За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню.

       Сума заборгованості відповідачів складає 774 634,03 гривень, розрахунок якої знаходиться у матеріалах справи і не оспорюється відповідачем ОСОБА_1.

          Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 746,35 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218ЦПК України, ст.ст. 610,611,612,1050,1054 ЦК України, суд-

                                                     В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ПАТ  «ПроКредит Банк»задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ  «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором –74 634,03 гривен, судовий збір у розмірі 746,35 гривень, а всього з відповідачів підлягає стягненню –  75 380,38 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:В. О. Музиченко