АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                                       м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Перепелюк Л.М.

Суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

Секретаря: Михайлюк Т. Д.

З участю: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2006 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви,-

встановила:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2006 року визнана неподаною і повернута ОСОБА_1 її позовна заява до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладених 8 лютого 1996 року та 23 червня 1999 року.

ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу необгрунтованою. Вона виклала в позові все, що знала, але суддя не врахувала жодної із двадцяти однієї обставини та доказів, що їх стверджують. До позовної заяви додані квитанції про сплату державного мита, відповідно до ціни позову, та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24

Справа №22-721/ 2006 р.                                                                            Головуючий у 1 інстанції

Категорія: 11/12                                                                                             БриякТ.Р.

Доповідач Заводян К.І.

липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній, зокрема, не чітко був викладений зміст позовних вимог, заява не містила посилань на докази, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі чи є спірна квартира її спадковим майном, не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Ціна позову визначена на підставі довідки Чернівецького ДОБТІ від 15.01.1999 р., а не станом на 2006 рік. Не були додані копії документів для відповідачів.

ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Подавши 31 липня 2006 року додаткову заяву і квитанцію про сплату мита, ОСОБА_1 не в повному об'ємі виконала вимоги ухвали судді від 24 липня 2006 року. Залишились не викладеними зміст позовних вимог /з яких саме підстав договори купівлі - продажу квартири слід визнати недійсними/, обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та ін. Суду не подано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: