ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2012 р.Справа № 5016/4068/2011(11/48)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Хом'як О.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011 р.
у справі № 5016/4068/2011 (11/48)
за заявою ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2011р. за заявою ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Цією ж ухвалою ініціюючого кредитора зобов’язано надати до суду копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. у справі №2а-2271/10/1470; докази припинення підприємницької діяльності боржника; письмові пропозиції щодо кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором, за його згодою, відповідно до приписів ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011р. (суддя Василяка К.Л.) заяву податкової інспекції залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки заявником без поважних причин не виконано вимоги ухвали суду від 08.02.2011р. та не надано витребуваних документів, що унеможливлює подальше вирішення питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального (ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та процесуального (ст.ст.22,64,77,81 ГПК України) права.
В обґрунтування своїх вимог податкова інспекція посилається на те, що ухвала про порушення провадження у цій справі була отримана заявником лише 23.12.2011р. Тому, ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області з поважних причин не мала можливості виконати вимоги ухвали від 08.12.2011р., і господарський суд мав відкласти розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Представники сторін своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням за 24.01.2012р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи встановлений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у цій справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають в застосуванні над нормами ГПК України, як спеціальні норми права над загальними нормами ГПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Звертаючись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області послалась на наявність у боржника станом на 28.10.2011р. заборгованості з єдиного податку у розмірі 1042,1грн. та неподання ним протягом року податкової звітності.
До заяви податковою інспекцією додано копію виконавчого листа по адміністративній справі Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-2271/10/1470 від 05.05.2010р., згідно якого з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області стягнуто зазначену суму заборгованості; копію постанови ДВС Миколаївського РУЮ від 30.12.2010р. про повернення виконавчого листа від 05.05.2010р. стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; а також акт від 25.10.2011р., складений посадовими особами ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області та затверджений цього ж дня головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, яким встановлено, що починаючи з 03.04.2009р. податкові звітності до державної податкової інспекції від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не надходили.
Судова колегія відзначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, а також додані до неї документи мають містити дані про наявність на момент звернення до господарського суду будь-якої з обставин, визначених у цій статті, які були б достатні для задоволення такої заяви.
На відміну від позовного провадження, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості витребування господарським судом додаткових доказів, в підтвердження підстав, з якими Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство, після винесення господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство, у тому числі і відсутнього боржника.
Зобов’язання ж судом ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області надати письмові пропозиції щодо кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором, за його згодою, не узгоджується з приписами ч.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Оцінюючи правомірність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали приписів п.5 ст.81 ГПК України (згідно якої якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду), судова колегія відзначає наступне.
Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що ним визначний єдиний випадок, коли господарський суд може залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду. Він може мати місце на стадії розпорядження майном боржника та пов'язаний з невиконанням обов'язку ініціюючого кредитора щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ніяких застережень щодо можливості залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора, у тому числі у випадку порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів або нез'явленням заявника в судове засідання, Закон не містить.
Зазначене співпадає з тлумаченням Вищим господарським судом України наведених норм права в постанові від 01.12.2009р. у справі №2-32/152-07-4665.
Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно застосував у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 положення п.5 ст.81 ГПК України та залишив заяву ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області без розгляду.
Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ухвали суду від 08.12.2011р. про порушення провадження у цій справі на адресу ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області. Зазначене, у відповідності до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали.
Що стосується переліку документів, які були витребувані господарським судом першої інстанції від ініціюючого кредитора, то судова колегія відзначає наявність в матеріалах справи інших доказів, належна оцінка яких давала можливість встановити наявність чи відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.
З урахуванням викладеного, ухвала суду від 20.12.2011р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, а справа №5016/4068/2011 (11/48), за правилами ст.106 ГПК України, –направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.85,99, 103,105-106 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.12.2011р. у справі №5016/4068/2011 (11/48) скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови складено 13.02.2012р.