апеляційний суд чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю. Секретаря: Брензило В.В. З участю:адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальника відділу освіти Герцаївської райдержадміністрації О.М.Магас розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду від 19 липня 2006 року,-
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_3 подав позов до відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Посилався на такі обставини.
З 27 серпня 1969 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1. За наказом начальника відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації від 14 квітня 2006 року НОМЕР_1звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1ст.41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівним працівником.
Вважав своє звільнення незаконним з таких підстав.
Вказаний наказ виданий за підсумками перевірки документації Дяківецької ЗОШ 1-2 ступенів. У складеній довідці йдеться про те, що в школі велися дві книги наказів. Книги не прошнуровані, їх аркуші неправильно пронумеровані, порушуєься нумерація наказів, між ними
Справа №22-715/ 2006р. Категорія: 39/40
Головуючий у І інстанції Акостакіоає О.Т. Доповідач: Заводян К.І.
залишається багато вільного місця, відсутні відомості про ознайомлення зі змістом наказів працівників, тексти наказів довільного змісту, мають місце невиправдана плинність кадрів та порушення фінансової дисципліни.
З результатами перевірки його не ознайомили і він не мав можливості подати свої заперечення, оскільки викладене в довідці не в повній мірі відповідає дійсності. Пояснень перед виданням наказу у нього теж не взяли.
В наказі його звинуватили у порушеннях фінансової дисципліни і зловживанні службовим становищем, зокрема, в тому, що сторож школи ОСОБА_4 більше часу працювала у нього вдома, а ніж у школі, що частина заробітної плати сторожів ним привласнювалася. Але до правоохоронних органів його не викликали. Зазначені факти є надуманими. З наказом його не ознайомили, натомість 17 квітня 2006 р. ксерокопію наказу передали через третіх осіб.
Він є депутатом Герцаївської районної ради, але в порушення п.З ст.ЗЗ Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" відділ освіти не повідомив районну раду не менше ніж за 15 днів про його звільнення.
Вважає, що виявлені порушення не є грубими і що відділ освіти порушив порядок його звільнення.
Просив суд поновити його на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Герцаївського районного суду від 19 липня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Вважає, що суд безпідставно відхилив його доводи про те, що виявлені перевіркою порушення оформлення на роботу працівників, прийнятих на період тимчасової відсутності основних працівників, замість видання наказів про суміщення професій, сталися не зумисне, а із-за незнання законодавства і не є одноразовим грубим порушенням.. Працівники подавали заяви про суміщення, хоча частина з них не збереглася. Бухгалтерія відділу освіти провадила виплати на підставі виданих ним наказів, за чотири останніх роки зауважень щодо наказів йому ніхто не робив. Перевитрат фонду оплати праці по школі не допущено.
Помилковим є висновок суду про те, що порушення порядку повідомлення районної ради про його звільнення з роботи не є підставою для поновлення на роботі.
Стверджує, що при вирішенні даного спору суд не виконав вимоги п.п.22, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. „Про практику розгляду судами трудових спорів".
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам по справі, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог п.п. 1, 4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Звільнення за п.1 ст.41 КЗпП Украни є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для їх застосування. Але суд не застосував правило част.2 ст. 148 КЗпП України, згідно якого дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Між тим, в наказі начальника відділу освіти від 14.04.2006р. НОМЕР_1йдеться про порушення, які мали місце до жовтня 2005 року.
Підставами для звільнення за п.1 с.41 КЗпП України є такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються всі факти, що характеризують їх підставу, / характер дії чи бездіяльності працівника, суттєвість наслідків порушення трудових обов'язків, особливості причинного зв"язку між порушенням і його наслідком, форма вини/. Якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є неможливим.
Як видно зі змісту наказу від 14.04.2006 р., пояснень сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, порушення порядку ведення трудових книжок працівників, книг наказів, неправильне оформлення на роботу носили тривалий , а не разовий характер. Ці порушення можуть бути виправленими, не тягнуть за собою заподіяння шкоди, а тому не можуть вважатися грубими.
Не доведеними в суді залишилися факти порушення ОСОБА_3_1 фінансової дисципліни, привласнення ним заробітної плати працівників школи.
За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_3 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1за одноразове грубе порушення трудових обов'язків /п.1 ст. 41 КЗпП України/ не було. Він підлягає поновленню на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заробіток ОСОБА_3 за два місяці роботи перед звільненням /лютий - березень / складає 1727,89 грн. /521,84 + 1206,05/.
Середньоденний заробіток складатиме 41,14 грн. (1727,89 : (20+22). Вимушений прогул складає 97 робочих днів (10 + 20 +20 + 21+ 22+4).
Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 3990,58 грн. (41,14 х 97).
На підставі п.4 част.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі слід звернути до негайного виконання.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (державне мито).
На підставі ст.41, 148, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 81, 88, 307, 309, 316, 367 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Герцаївського районного суду від 19 липня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ( з 15 квітня по 6 вересня 2006 року) в сумі 3990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 58 копійок.
Стягнути з відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації судовий збір на користь місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці (розрахунковий рахунок 31414537600003, банк одержувача: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135) в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення В сумі 30 (тридцять) гривень ( код ЗКПО: 028 94728, р/р 37317008000095, МФО: 856135, банк УДК у Чернівецькій області в м. Чернівці).
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 звернути до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: