Справа № 22ц-1541 /2006 р.                                             Головуючий 1-ї інстанції: Ямкова О.О.

Категорія    12                                                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року     вересня   місяця 21 дня     колегія суддів судової   палати   в цивільних

справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:       Лисенка П.П.,

суддів:                   Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:   Варміш О.С, без участі сторін, розглянула   у відкритому   судовому   засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення   Центрального   районного суду м. Миколаєва від 19   червня   2006 року за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю(далі- ТОВ) "Будівельні системи" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків і компенсації моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ТОВ "Будівельні системи" про  розірвання договору  купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.

В позові зазначено, що між сторонами 18 серпня 2003 року укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 п'яти столів та 23 стільців дерев'яних на загальну суму 5994 грн. 38 коп. Незважаючи на те, що позивач повністю виконав умови договору та перерахував зазначену суму   вартості придбаного товару, столи та стільці йому так і не були передані.

Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір купівлі - продажу меблів та стягнути з відповідача 5994 грн. 38 коп. спричинених йому збитків та 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року в задоволенні позову   відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає    задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договір НОМЕР_1 купівлі-продажу   п'яти столів та 23 стільців   вартістю 5994 грн. 38 коп. (а.с. 12-13).

28 серпня 2003 року позивачем з ЗАТ КБ "Приват-Банк" було укладено кредитний договір на суму 5300 грн. Вказаний договір забезпечено договором застави, укладеним в той же день між тими ж сторонами, відповідно до умов якого в заставу позивачем було надано майно, належне йому на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 18 серпня 2003 року (а.с. 7-11).

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку, і дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний договір купівлі - продажу меблів сторонами виконаний, а саме: позивачем сплачена  вартість  придбаних меблів,  в т.ч. і за рахунок коштів за кредитним договором від 28 серпня 2003 року (а.с. 7-9), а відповідачем передано меблі позивачу, якими він розпорядився при укладенні договору застави майна від 28 серпня 2003 року (а.с. 10-11). Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про відсутність акту про передачу позивачу меблів, не можуть бути прийняті до уваги, так як на момент розпорядження за договором застави спірними меблями позивач не вимагав його складення, а тому слід вважати що він погодився на зміну умов договору щодо документального оформлення факту передачі придбаного товару у відповідача. Посилання апелянта на неможливість розміщення спірних меблів за місцем його проживання, як то зазначено в договорі застави, також не спростовують висновків суду, оскільки таке було зазначено в договорі саме з його слів, а тому таке не може бути підставою для скасування оскаржуванного рішення суду.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення колегія приходить до висновку, що воно відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду від 19   червня 2006 року  залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили тобто з дня проголошення.

ТЗ.Кутова