Справа № 1528 /2006 р.                                                     Головуючий 1-ї інстанції: Миронова О. В.

Категорія       59                                                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ

Іменем України

2006 року     вересня   місяця 21 дня     колегія суддів судової   палати   в цивільних

справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:       Лисенка П.П.,

судді в :                                                  Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі:   Гарєєвій Т.В.,

за участю:   представника відповідача Тимченко А.О., розглянула   у відкритому   судовому   засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Юг-Щит-1" на рішення    Вознесенського   міськрайонного суду   Миколаївської області     від   22 червня   2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юг-Щит-1" про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Юг-Щит-1" про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначав, що у відповідача він працював ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з хворобою 13 лютого 2006 року він звернувся до лікаря і по 15 лютого проходив медичне обстеження, а з 16 по 21 лютого того ж року знаходився на лікарняному. В подальшому ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення його за власним бажанням з 22 лютого 2006 року. Незважаючи на таке, адміністрація наказом від 28 лютого 2006 року звільнила позивача за прогул.

Посилаючись на те, що звільнення його з зазначених підстав є незаконним, позивач просив задовольнити  заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні в частині позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди   позивач відмовився і відмова   прийнята судом.

Рішенням Вознесенського міськрайоного суду від 22 червня 2006 року позов задоволено. Звільнення ОСОБА_1 за прогули на підставі наказу НОМЕР_1 визнано незаконним. Постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з 22 лютого 2006 року з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємства "ЮГ-ЩИТ-1" за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1242 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розподілено судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати, а по справі - постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі та вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 1 вересня 2005 року  працював в ПП "ЮГ-ЩИТ-1" ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

Наказом НОМЕР_3, ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 13 лютого 2006 року за прогули на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України (а.с. 8). В подальшому, а саме наказом за НОМЕР_1 зазначений вище наказ про звільнення позивача за прогул скасовано, та звільнено його з тих же підстав, тобто за прогул, але з 22 лютого 2006 року (а.с. 64).

Суд першої інстанції" в межах заявлених вимог, дослідивши обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що звільнення позивача за прогули без поважних причин є необгрунтованним. Так, відсутність ОСОБА_1 на роботі з 13 по 15 лютого була викликана необхідністю медичного обстеження його стану здоров'я, що потягло за собою перебування на лікарняному з 16 по 21 лютого 2006 року та звернення позивача 20 лютого 2006 року до адміністрації з заявою про звільнення за власним бажанням. Ці обставини підтверджуються довідками, виданими медичними установами, лікарняним та особистою заявою (а.с. 4, 7, 9, 49). Вказане свідчить про поважність причин відсутності позивача на роботі з 13 по 15 лютого 2006 року, на що адміністрація не звернула увагу.

Подальше ж звільнення позивача наказом від 9 червня 2006 року також не може вважатись законним, так як воно проведено з пропущенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано визнав накази про звільнення ОСОБА_1 незаконними та постановив вважати його звільненим з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП. "ЮГ-ЩИТ-1" з 22 лютого 2006 року за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд, визнаючи наказ від 9 червня 2006 року про звільнення позивача незаконним, вийшов за межі позовних вимог, не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому що суд вирішував позовні вимоги про зміну формулювання звільнення, а таке передбачає необхідність дачі оцінки і відповідним наказам   роботодавця.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду в частині задоволення позовних вимог щодо зміни дати та формулювання причин звільнення.

Між тим, суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з неможливістю працевлаштування, не послався на достатні докази того, що такі перепони мали місце за весь період.

Однак враховуючи, що трудову книжку позивач отримав лише 17 березня 2006 року, а тому саме до цього часу він мав об'єктивні перешкоди для працевлаштування, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення середнього заробітку змінити і стягнути його, виходячи з встановленого законом мінімального розміру заробітної плати, з часу звільнення по день отримання трудової книжки, що становить 280 грн. Тому рішення суду в цій частині слід змінити.

В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу    ПП. "ЮГ-ЩИТ-1" - задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року в частині стягнення 1242 грн. 50 коп. середньої заробітної плати з ПП "ЮГ-ЩИТ -1" на користь ОСОБА_1 змінити..

Стягнути з приватного підприємства "ЮГ-ЩИТ-1"   на користь   ОСОБА_1 280 грн. (двісті вісімдесят грн.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили тобто з дня проголошення.

Головуючий: Судді:

підпис підписи

Згідно з оригіналом суддя апеляційного суду Миколаївської області

Т.З.Кутова