№22ц- 1501

УХВАЛА

2006 року      вересня   місяця   21 дня   колегія   суддів   судової палати по цивільним

справам апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:        Лисенка П.П.,

суддів:                             Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Варміш О.С.,

за участю:             позивача ОСОБА_1, його представника    ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на  рішення   Заводського районного суду м. Миколаєва від 13    червня   2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про

відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначав, що 4 липня 2004 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки "Ауді", державний НОМЕР_1, який перебував у володінні позивача, спричинено механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що відповідно до висновків експерта вартість відновлюваного ремонту значно більше, ніж вартість автомобіля до пошкодження, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 13932 грн. вартості автомашини, яку вона мала до ДТП, а також 10000 моральної (немайнової") шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14082 грн. 05 коп. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, розподілено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача заявив клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, посилаючись на відсутність вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також що вартість автомобіля та відновлюваного ремонту в дослідженні експерта значно завищена, а крім того не вказана залишкова вартість автомобіля після ДТП.

Колегія суддів вважає, що клопотання в частині призначення автотоварознавчої експертизи є обгрунтованим, оскільки судом першої інстанції така експертиза не призначалась.

Враховуючи, що для визначення збитків необхідні спеціальні знання в галузі техніки та товарознавства, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України , колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення перед експертом поставити такі питання:

1. встановити дійсну вартість автомобіля марки "Ауді" державний НОМЕР_1, який перебував у володінні ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого доручення від 21 листопаду 2002 року, виданого ОСОБА_5, до його пошкодження в ДТП від 4 липня 2004 року;

2.      встановити дійсну вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля;

3.  встановити залишкову (після ДТП) вартість вказаного автомобіля.

Зобов'язати ОСОБА_4    провести предоплату вартості проведення експертизи до

15 жовтня 2006 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту пошкоджений автомобіль для огляду та проведення експертизи.

В задоволенні клопотання в частині призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:   підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригінала

суддя апеляційного суду                                                       Т.З.Кутова

Миколаївської області