ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
13.02.2012Справа № 5002-34/5488-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРбуд"
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 16)
до відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 19),
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Укрспецреалізація" в особі Кримської філії
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 94,
95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 4)
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІГ"
(98609, АР Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, 6)
про визнання незаконним аукціону, скасування протоколів проведення аукціону
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1. за довіреністю №26 від 07.12.11р.;
від відповідача 1- ОСОБА_2. за довіреністю №03-21/2349 від 10.02.12р.;
від відповідача 2- не з’явився;
від третьої особи – не з’явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРбуд" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить:
- визнати незаконним аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "СТАРбуд", який відбувся 28.11.2011р.;
- скасувати протоколи проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "СТАРбуд" №033(1-01125), №032(1-01124); №031(1-01125), №034(1-01126) від 28.11.2011р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:
- його не повідомлено про результати оцінки майна, яке виставлено на продаж з аукціону, що позбавило можливості висловити свої зауваження щодо вартості об’єкта продажу;
- на його адресу не направлялись повідомлення про призначення аукціону від 11.11.2011р., відповідне повідомлення направлено лише 25.11.2011р.;
- на торги виставлено майно з порушенням порядку реалізації арештованого майна, визначеного ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виставлено майно, яке використовується у виробництві (а.с.4-5).
Відповідач у справі – Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (далі – Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ ) у судовому засіданні 13.02.12р. надав відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити. При цьому, відповідач посилаючись на те, що:
- відповідний аукціон проведено з метою реалізації майна, виявленого під час виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні;
- звіт про оцінку майна направлявся позивачу 26.09.2011р. для ознайомлення.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (далі – ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація") в особі Кримської філії письмового відзиву на позов суду не направив; повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився; про причини неявки суд не повідомив; про час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 67).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІГ"( далі – ТОВ "ВВІГ") (а.с.1-2).
Третя особа – ТОВ "ВВІГ" у судове засідання не з’явилось; письмового пояснення суду не надало; про час і місце судового засідання повідомлено шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від (а.с.68).
В судовому засіданні 13.02.2012р. представником відповідача – Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, ТОВ «Октагон-Ауторг», ТОВ «Кримзалізобетон», ТОВ «Дока Україна». Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач усно повідомив, що на користь вказаних осіб розподілені кошти, виручені від реалізації майна з аукціону, результати якого оспорює позивач.
Розгляд відповідного клопотання відкладено до наступного судового засідання, оскільки відповідачем не подано доказів розподілення коштів від реалізації майна з аукціону, а також не надано затвердженого акту про проведений аукціон, який є підставою для розподілення виручених коштів між стягувачами. При цьому, в судовому засіданні представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ повідомив, що йому невідомо чи затверджувався акт про проведений аукціон та вказав на неможливість надання в даному судовому засіданні доказів розподілення коштів між стягувачами.
Враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача та третьої особи, невиконання ними та першим відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження від 23.12.11р., суд вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити в судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).
2. Відповідачу 2 та третій особі – виконати вимоги ухвали про порушення провадження від 23.12.11р.
3. Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ – надати матеріали зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ «СТАРбуд» та його належним чином засвідчені копії – для долучення до матеріалів справи (у т.ч. докази повідомлення про оцінку майна та проведення аукціону); повідомити чи направлявся для затвердження акт про проведення аукціону і чи затверджений він (у разі затвердження – надати копію відповідного акту); докази розподілення коштів від реалізації майна між стягувачами.
4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
5. Попередити відповідача2, що у разі не подання ним відзиву на позовну заяву, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копії даної ухвали направити на адресу сторін, третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.
20.02.2012 15:00