Справа №  2 –148/12

                                                              У Х В А Л А

10 лютого  2012  року                                     Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                                                         Жадана  О.П.

                 при секретарі                                                                Погорєловій С.О.                  

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Ровеньки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про поділ  майна,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач  звернувся  до  суду  з позовом, в якому вказав, що з  відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах  з червня  2011 року, які припинили 04 січня 2012 року.  08 липня 2011  року  вони    придбали квартиру, розташовану в АДРЕСА_1., вартістю 64.000 гривень. Договір купівлі –продажу квартири  був оформлений на них   двох: на  ОСОБА_1  і ОСОБА_2, відповідно по ? частині кожному. Вказана квартира   придбана  у розстрочку:  при укладенні договору купівлі –продажу квартири  ним  було сплачено 20.000 гривен, які є його  особистими грошима., а решту  44.000гривень покупці , тобто,  вони  з відповідачем ,  зобов’язалися сплатити  до 10 грудня 2012 року. На час припинення  фактичних шлюбних  відносин –на 04 січня  2012 року  ним   сплачена сума у розмірі  16 000 гривень.   Залишилася несплаченою сума –28.000 грн.   Оплату 20 000 гривен  при укладенні договору,  і решту суму грошей він  сплачував сам з своєї  заробітної плати. Відповідач весь період  їхнього   проживання у фактичних  шлюбних відносинах ніде не працювала  і у них  не було спільних грошей і спільного бюджету.  Він вважає доцільним  квартиру виділити йому , оскільки відповідач  не вкладала грошей  у придбання  квартири і неспромозі   виплатити продавцям  решту суму  боргу  за придбану квартиру.  Також , 28 червня 2011 року  він  уклав кредитний договір № 002 -12102   з  представником Публічного акціонерного товариства «Дельта –банку»на  одержання грошей для  купівлі  плазмового телевізору «Самсунг», вартістю 7682 грн.,  підставки під нього , вартістю 1673, 50 грн.., домашнього кінотеатру , вартістю 2757 грн.., з щомісячними виплатами по 1431 грн. На час припинення шлюбних відносин - на 04 січня 2012 року  ним було сплачено  9250,50 грн.. Залишилася  несплаченою сума  2862 грн. . Вказані кредитні суми вносились тільки  ним  за рахунок  його заробітної плати, без участі відповідача, яка взагалі не мала ніякого доходу. В теперішній час   телевізор, підставка і домашній кінотеатр, знаходиться у відповідача. Також вважає  доцільним виділити вказане майно йому, оскільки  воно є  його  особистою приватною власністю. Просить  визнати за  ним  право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, зареєстровану в комунальному підприємстві   «Ровеньківське БТІ»за ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажу квартири від  08 липня 2011 року та визнати  за ним  право власності на плазмовий   телевізор «Самсунг», підставку під телевізор та домашній кінотеатр.

                В судовому засіданні сторони заявили, що досягли мирової  угоди з  даного питання.

                Суду був наданий текст мирової угоди, згідно якої:

       1. Визнати за   ОСОБА_1  право власності на   ? частину квартири, розташованої  в АДРЕСА_1, зареєстровану в комунальному підприємстві  «Ровеньківське БТІ»за ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажу квартири від  08 липня 2011 року.

      2.Визнати за  ОСОБА_2 право власності на плазмовий   телевізор «Самсунг», підставку під телевізор та домашній кінотеатр.

      3.ОСОБА_2  відмовляється від належної їй ? частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1,   на користь ОСОБА_1 у зв’язку  з отриманням   нею   компенсації від ОСОБА_1.

      4. ОСОБА_2    зобов’язується   знятися  з реєстраційного обліку за адресою  - АДРЕСА_1     до  20 лютого 2012 року.

     5.ОСОБА_1  зобов’язується сплатити решту  кредитну суму у розмірі 2862 грн. за кредитним договором № 002-12102-280611, укладений між  ПАТ «Дельта-банк»і ОСОБА_1..

     6. Сторони  не заявили один одному претензій матеріального характеру  відносно  предмета спору   і  відносно  судових  витрат

     7. Сторонам  роз'яснено,  що  у  разі  закриття   провадження  у  справі повторне  звернення   до  суду  з  приводу   спору  між  тими  самими сторонами,  про  той  самий  предмет  і  з  тих  самих  підстав  не  допускається.

       Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки її умови не порушують прав сторін  і не зачіпають інтереси інших громадян і організацій.

       Керуючись ст. 205  п.4  ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

                Мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем   ОСОБА_2   затвердити на наступних умовах:

       1. Визнати за   ОСОБА_1  право власності на   ? частину квартири, розташованої  в АДРЕСА_1, зареєстровану в комунальному підприємстві  «Ровеньківське БТІ»за ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажу квартири від  08 липня 2011 року.

      2.Визнати за  ОСОБА_2 право власності на плазмовий   телевізор «Самсунг», підставку під телевізор та домашній кінотеатр.

      3.ОСОБА_2  відмовляється від належної їй ? частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1,   на користь ОСОБА_1 у зв’язку  з отриманням   нею   компенсації від ОСОБА_1.

      4. ОСОБА_2    зобов’язується   знятися  з реєстраційного обліку за адресою  - АДРЕСА_1     до  20 лютого 2012 року.

     5.ОСОБА_1  зобов’язується сплатити решту  кредитної суми у розмірі 2862 грн. за кредитним договором № 002-12102-280611, укладений між  ПАТ «Дельта-банк»і ОСОБА_1.

    6. Сторони  не заявили один одному претензій матеріального характеру  відносно  предмета спору   і  відносно  судових  витрат

    7. Сторонам  роз'яснено,  що  у  разі  закриття   провадження  у  справі повторне  звернення   до  суду  з  приводу   спору  між  тими  самими сторонами,  про  той  самий  предмет  і  з  тих  самих  підстав  не  допускається.

          Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про поділ  майна    закрити.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу   суду  може бути подана  протягом  п’яти   днів  з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                                       О.П. Жадан