Судове рішення #20989116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     


УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 


09.02.2012Справа №5002-18/1264-2011


За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача Фізичної особи ОСОБА_1, АР Крим, м. Білогірськ (АДРЕСА_1)

Про стягнення 2 805 746,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  ОСОБА_2. – гол.спец. – довіреність від 122-Д

Від відповідача – ОСОБА_1. – паспорт НОМЕР_1, 17.03.1952 р. народження;

Суть спору: Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь - позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1, АР Крим, м. Білогірськ - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток  у сумі 2805746,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 22, 368 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 20.01.1998 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –будівельної бази, розташованої за адресу: АДРЕСА_2.

Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 23.01.1998 р.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 16.01.2006 р. у справі № 2-260/06 було задоволено позовну заяву Фонду майна АР Крим до ОСОБА_1., розірвано договір купівлі-продажу об’єкта  незавершеного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Білогірський районний суд АР Крим зобов’язав відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі об’єкт незавершеного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Як пояснив позивач, у результаті дослідження об’єкта незавершеного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, проведеного Фондом майна 17.01.2008 р. було встановлено, що на момент огляду основна частина будівельних конструкцій демонтована і відсутня. За результатами дослідження було складено акт.

З цього випливає, що відповідач без узгодження з позивачем самовільно демонтував частину будівельних конструкцій.

У результаті демонтування об’єкта приватизації державі в особі Фонду майна АР Крим заподіяно матеріальний збиток у сумі 2805746,00 грн.,  що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 05.05.2011 року відповідач надав письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.05.2011 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання представника позивача.

20.05.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (відсутності) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 ОСОБА_1. було нараховано збиток від знищення (відсутності) нерухомого майна у сумі 2805746,00 грн. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково–дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

05.09.2011 року до господарського суду повернулися копії матеріалів справи № 5002-18/1264-2011 без проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, у зв’язку з несплатою вартості експертизи.

За таких обставин, суд вважав необхідним поновити провадження у справі.

З урахуванням обставин справи та для повного, всебічного і об’єктивного розгляду обставин справи суд за своєю ініціативою, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд вважав необхідним з власної ініціативи призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручив експертам Барабановій  В.І. (АДРЕСА_3) та Жиліной А.Г.  (АДРЕСА_4), у зв’язку з чим провадження у справі зупинив.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2011 р. провадження у справі було зупинено.

21.10.2011р. до суду надійшов супровідний лист з доданими копіями матеріалів дійсної  справи.

У листі зазначено, що клопотання експерта про витребування необхідних для проведення експертизи документів не виконано об’єкт для огляду не наданий.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2012 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 09.02.2012 року представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив то матеріалів справи копії документів.

У судовому засіданні 09.02.2012 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив то матеріалів справи копії документів.

У судовому засіданні 09.02.2012 року, розглянувши матеріали справи, для повного, всебічного і об’єктивного розгляду обставин справи суд за своєю ініціативою, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», у цілях правильного та усестороннього розгляду справи вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Жиліної А.Г. (АДРЕСА_4), у зв’язку з чим провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Жиліної А.Г. (АДРЕСА_4).

2.          На розгляд експерта поставити наступні питання:

1)          Яка балансова вартість об’єктів (будівель та споруд), які були передані Фізичній особі ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу від 20.01.1998 р. станом на:

-          а) момент укладання договору купівлі-продажу від 20.01.1998 р.;

-          б) станом на 17.01.2008 р. (на момент складання Акту обслідування будівельної площадки та технічного стану об’єкту незавершеного будівництва будівельної бази (буддвір), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, від 17.01.2008 р.)?

-          в) станом на момент проведення судової експертизи?

2) Чи вірно (математично) Фондом майна АР Крим проведений розрахунок сум матеріальних збитків у розмірі 2805746,00 грн. згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (відсутності) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів  України від 22.01.1996 р. № 116?

5.          Матеріали справи надіслати на адресу експерта Жиліної А.Г. (АДРЕСА_4).

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов’язань.

7.          Провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.


Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація