Дело №   1-389/11  

П Р И Г О В О Р

И м е н е м  У к р а и н ы

г. Донецк

                                                                                                                                  30 сентября 2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Острового А.В., подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

04 июня 2011 г., примерно в 16-00 час., подсудимый ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, из помещения кухни тайно похитил нержавеющий бак емкостью 100 л, весом 41 кг, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1 600 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, суду показал, что в конце мая 2011 г. ОСОБА_2 попросила его присмотреть за принадлежащим ей домом, расположенным по адресу: АДРЕСА_2, на что он согласился. 04 июня 2011 г. в кухне указанного дома, на печи, он увидел бак из нержавеющей стали примерно на 100 л. Поскольку на тот момент у него были материальные трудности, он решил продать бак. Подсудимый снял бак с печи, и понес на пункт приема металлолома, но он был закрыт. По дороге он встретил своего знакомого ОСОБА_3, который и купил у него указанный бак за 360 грн.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что дом АДРЕСА_2 родительский. Ранее там проживал ее сын, который два года назад умер. Ей надо было, чтобы кто-то присмотрел за домом, и ей посоветовали подсудимого ОСОБА_1 Она разрешила ему жить в доме, а он в свою очередь должен был присматривать за ним, и кормить собаку. 10 июня 2011 г., когда ОСОБА_2 пришла в дом, ей сказали, что ОСОБА_1 забрали в милицию. Она заглянула через окно в дом, так как ключи были только у подсудимого, и увидела, что на печи отсутствует нержавеющий и бак, и что разобрана угольная печь, после чего и написала заявление в милицию.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не находя обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что является основанием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания в виде ареста, является недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 900 грн. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный физическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Поскольку при судебном рассмотрении дела нашла свое подтверждение как виновность подсудимого ОСОБА_1 в причинении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2, так и размер иска, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_2 900 грн. 00 коп. в порядке возмещения материального ущерба.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 –подписку о невыезде с постоянного места жительства –оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со дня прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 900 грн. 00 коп. в порядке возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение       15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                          В.Н. Иванов