ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03  октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Королёва М.Ф., Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию помощника прокурора Раздольненского района Цуркана А.В. на постановление Раздольненского районного суда АРК от 11.09.2006г., которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Раздольненского РО ГУМВД Украины в АРК об избрании

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому по ст. ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины,

меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно постановлению ОСОБА_1. обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения 01.08.2006г. во дворе дома АДРЕСА_1  из хулиганских побуждений избил ОСОБА_2и ОСОБА_3., причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

Суд отказал следователю СО Раздольненского РО в удовлетворении представления, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый продолжит преступную деятельность или скроется от следствия и суда, а также суд учел личность обвиняемого: имеет постоянное место жительства, семью, вину признал, по месту работы характеризуется положительно.

В апелляции помощник прокурора Раздольненского района Цуркан А.В. просит постановление отменить, поскольку судом не было принято во внимание, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, находясь на подписке о невыезде, вновь совершил аналогичное преступление, которое относится к тяжким, отрицательно характеризуется по месту жительства. Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 оставаясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, и будет представлять существенную опасность для общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддерживает апелляцию.

Проверив доводы апелляции и представленные материалы, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.

Дело № 10-242 (2006г.)                                                                   Председательствующий

Категория ст. 165 УПК Украины                                                    в 1 инстанции Крючков И.И.

Докладчик Королёв М.Ф.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его личность обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 ранее совершил злостное хулиганство с противоправным проникновением в жилище потерпевших. После этого, в ходе досудебного следствия по указанному делу ОСОБА_1, в отношении которого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, вновь совершил злостное хулиганство с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Это обстоятельство не было учтено судом при отказе в удовлетворении представления следователя, в связи с чем постановление суда является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Раздольненского района Цуркана А В. удовлетворить.

Постановление Раздольненского районного суда г. Симферополя АРК от 11 сентября 2006г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АРК об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и направить представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения на новое судебное рассмотрение в тот же суд.