ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября  месяца «03» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Куртлушаева И.Д.

Королева М.Ф.

с участием прокурора -    Мунтян О.И.

осужденных -      ОСОБА_1., ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 июня  2006г., которым

ОСОБА_2,        гражданин Украины, ранее не судимый; оправдан по ст. 262 ч. 2 УК Украины.

осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 3 годам 8 дням лишения свободы. Освобожден из -под стражи в связи с отбытием срока наказания.

ОСОБА_1

, гражданин Украины, ранее не

судимый;

оправдан по ст. 262 ч,2 УК Украины.

осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 21 дням лишения свободы. Освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Взыскано с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3 В.Г. 6200грн., солидарно в доход государства судебные издержки в сумме 1283грн.77коп.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из приговора суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за то, что в ночь с 4 на 5 декабря 2002года по предварительному сговору между собой находясь возле дома АДРЕСА_1, проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: телевизор «Айва» стоимостью 900грн., часы злотые «Филипс» стоимостью 2000грн., браслет золотой стоимостью 3000грн., аппарат для измерения давления стоимостью 400грн., приемник стоимостью 10Огрн., стационарную лампу стоимостью 10Огрн., две дорожные сумки по 50грн., на сумму 10Огрн., а всего причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 6600грн.

Дело № 11 -1661/05 г.                                                                            Председательствующий

Категория ст. 185 ч. 5 УК Украины                                                 в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Куртлушаев И.Д.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 указал, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, его виновность не доказана, у свидетеля ОСОБА_4 прибор для измерения давления не изымался, потерпевшая его не опознавала. Кроме того, в ходе следствия ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показывал совершенно на другой дом. Просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить за недоказанностью вину.

Осужденным ОСОБА_2. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

Как усматривается из приговора суда, доказательством вины ОСОБА_1 иОСОБА_2, является факт изъятия у ОСОБА_4 (которому реализовал ОСОБА_2) тонометр для измерения давления. Данный прибор был опознан потерпевшей ОСОБА_3.

Между тем, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судом не допрошены, а к материалам дела приобщены формальные и никем не заверенные рапорта участковых инспекторов.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии усматривается, что он никаких вещей и предметов уОСОБА_2 не приобретал, а изъятые у него при обыске вещи принадлежат ему, на которые у него даже имеются документы. Кроме того, о происхождении вещественного доказательства - тонометра, ОСОБА_4 вообще не допрашивался, (л.д. 46-47 т. 10).

Как видно из протокола опознания от 09.06.2003г. потерпевшая ОСОБА_3 опознала тонометр не по индивидуальному признаку, а по его модели.

При таких обстоятельствах, вызов и допрос судом свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшую ОСОБА_3 является крайне обязательным, при котором необходимо выяснить, кому принадлежит тонометр, изъятый у ОСОБА_4, имеются ли у него необходимые документы на данный прибор, где и когда он его приобретал и т.д.

У потерпевшей ОСОБА_3 необходимо выяснить, по каким приметам ею был опознан тонометр, какова уверенность, что данный прибор принадлежал именно ей и т.д.

Кроме того, в установочной части приговора, суд указал что, со словОСОБА_2 и ОСОБА_1 они признавали себя виновными под давлением работников милиции. Между тем, никакой оценки этим доводам суд не дал.

Судебная коллегия считает, что без устранения судом вышеуказанной неполноты, решить вопрос о виновности ОСОБА_1 иОСОБА_2, не представляется возможным.

Оснований для прекращения производства как об этом просит осужденный ОСОБА_1, на данный момент не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 15 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2  - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подітяску о невыезде оставить прежнюю.

З орігшалогі згіда,