ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03  октября 2006  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Королёва М.Ф., Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздольненского районного суда АРК от 26.07.2006г., которым

ОСОБА_1, не судимый,

осуждён пост.  186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 ч. 3 УК Украины обязан уведомлять органы УИС о перемене места жительства.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору ОСОБА_1 22.06.2006г. около 02.10 час, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа от оросительного канала, расположенного на расстоянии 4 км от с. Красноармейское Раздольненского района АРК, открыто похитил мопед марки «Рига», принадлежащий ОСОБА_2., чем причинил ему ущерб на сумму 500 грн.

В апелляции осужденный Кирык просит приговор отменить в части взыскания материального ущерба и отказать в иске, поскольку мопед возвращен потерпевшему в тот же день, в том же состоянии и взыскание с него материального ущерба в сумме 500 грн. является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагает удовлетворить апелляцию частично, отменить приговор в части гражданского иска и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции привёл доказательства виныОСОБА_1, которые он не оспаривает в своей апелляции.

Вместе с тем в апелляции приведен обоснованный довод о том, что суд поверхностно исследовал вопрос разрешения заявленного гражданского иска.

Дело № 11-1695 (2006г.)                                                                    Председательствующий

Категория ст. 186 ч. 1 УК Украины                                                  в 1 инстанции Пыркало Т.В.

Докладчик Королёв М.Ф.

Так, в приговоре суда не отражено, почему суд не учел того обстоятельства, что похищенный у потерпевшего мопед возвращен ему же, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие доводы истца, размер причиненного ему материального ущерба. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить все вопросы, необходимые для правильного разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденногоОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Раздольненского районного суда АРК от 26 июля 2006г. в отношенииОСОБА_1  в части гражданского иска отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.