ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года сентября месяца 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего -
Судей -
с участием прокурора - адвоката осужденных:
Склярова Б.Н. Дяченко Л.А. Радионова И.И. Дядиченко С. ОСОБА_3. ОСОБА_2 ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3. на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2006года,
которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее судимый: 04.04.1991г. Крымским областным судом по ст.ст.93 п. «а», «е»; 154 ч.З, 69, 140 ч.2, 144 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, 16.11.2001г. Симферопольским районным судом г. Симферополя по ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
осужден по ст.186 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее судимый: 26.01.2004г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.ст. 185 ч.З, 289 ч. 3, 69, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, от отбытия наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года; 12.08.2005г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст. 296 ч. 2 с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года;
Дело №11-1617 Категория ст. 186 ч.4 УК
председательствующий в 1-й инстанции Большаков ЮН. Докладчик Дяченко Л.А.
-2-
осужден по ст. 186 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.01.2004г. и от 12.08.2005г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабил» в счет возмещения материального вреда 27 571 грн. 02 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что они и неустановленное следствием лицо 18.09.2005г. примерно в 2 часа, действуя во исполнение внезапно возникшего умысла на похищение чужого имущества, совместно и согласованно, путем свободного доступа проникли в помещение операторской АЗС ОО «Стабил», откуда тайно похитили кассовый аппарат «Мини-500-01 АСЗ» стоимостью 5316 грн. 67 коп., телефонный аппарат с факсом «Панасоник» стоимостью 766 грн. 67 коп., талоны на бензин общеукраинского действия: А-80 на 300 литров на сумму 975 грн., А-92 на 135 литров на сумму 506 грн. 25 коп., на дизельное топливо на 385 литров на сумму 1386 грн, талоны на бензин действия по Крыму (новые): А-80 на 1465 литров на сумму 4761 грн. 25 коп., А-92 на 60 литров на сумму 225 грн, на дизельное топливо на 5105 литров на сумму 18378 грн, а также карточки мобильной связи и 2 газовых баллончика «Терен», не представляющие ценности; а также принадлежащий ОСОБА_5. телевизор «Фотон» стоимостью 200 грн. Будучи застигнутыми оператором ОСОБА_5., с целью удержания похищенного имущества, ОСОБА_2 выпустил из похищенного газового баллончика «Терен» в лицо оператору струю газа, после чего с похищенным они скрылись.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_2 . и адвокат ОСОБА_3. просят приговор отменить,
дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в его действиях уголовно
наказуемого деяния, мотивируя тем, что осужденный совершил административное
правонарушение, так как только похитил бензин, которым заправил свой автомобиль,
грабежа не совершал;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело возвратить для проведения
дополнительного расследования, мотивируя тем, что грабеж не совершал, в процессе
досудебного следствия были нарушены его права, так как признательные показания давал
под давлением органов следствия.
Заслушав докладчика; осужденных, адвоката, поддержавших свои апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и др., - которым судом дана правильная правовая оценка.
-3-
Так, потерпевший ОСОБА_6. пояснил, что в ночь на 18.09.2005г. он заступил на смену, примерно в 12 час. ночи отпустил помощника оператора ОСОБА_7, закрыл смену и прилег отдохнуть, а где - то в 2 часа ночи услышал звук закрывающейся двери сейфа, где хранились ценности, увидел постороннего человека, которого опознал как ОСОБА_2, который стал убегать; попытался его остановить, но тот брызнул из баллончика газом ему в лицо; рядом с колонкой стояла машина белого цвета, записал ее номер и позвонил в милицию; похищенный телевизор, принадлежащий ему стоит 200грн., кроме того, было похищено имущество предприятия.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 18.09.2005г. в смене работала с ОСОБА_6, с 12 час. ночи была на отдыхе, утром в 05 час. узнала на АЗС от работников милиции, что заправку ограбили.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работает мастером АЗС, около 2 час. ему на мобильный позвонил Булычев и рассказал о краже, на заправку приехал в 5 часов.
Согласно показаниям свидетеляОСОБА_9., в 8 час. он встретил знакомого ОСОБА_10, который предложил пройти в мастерскую, чтобы сдать на запчасти кассовый аппарат; когда пришли в мастерскую на ул. Гагарина, предложили мастеру аппарат, последний попросил подождать пять минут, через пять минут приехали работники милиции, сказали, что аппарат ворованный и их увезли в ОСОБА_11. С аппаратом ОСОБА_10 вышел из дома ОСОБА_1.
Данные показания согласуются с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10 ., который пояснял, что аппарат ему передал ОСОБА_1, просил продать его на запчасти, т.к. без документов его не хотели брать. Кассовый аппарат отнесли на фирму «Таврия-Лизинг ЛТД», чтобы узнать можно ли его продать по запчастям, где оба были задержаны работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_12., показания, которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердил, что работает инженером на фирме «Таврия-Лизині», 14.10.2005г. в 9 час. утра неизвестный парень принес с собой кассовый аппарат и предложил его приобрести на запчасти за 200 грн., директор предложил его осмотреть, после распечатки отчета установили принадлежность кассового аппарата ООО «Стабил» АЗС-18, который был украден в сентябре 2005г., о чем сообщили работникам милиции.
Согласно протоколу выемки ( т.1л.д.74 ), в присутствии понятых произведена выемка у инженера Остапенко ДО кассового аппарата Міні- 500.01 АЗС заводской номер ПН НОМЕР_1
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д. 126-128 ), ОСОБА_2 в присутствии понятых и адвоката показал на АЗС-18 показал место его нахождения в помещении АЗС и место, где он брызнул газом из баллончика в лицо оператору, рассказал о последовательности событий.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что совместно с Чернявским и парнем ОСОБА_12 или ОСОБА_13 заезжали на заправку в с. Ново-Павловка, где ОСОБА_2 вставил пистолет в бензобак и пошел к окошку оператора, стало плохо, пошел за Чернявским, который пришел следом с этим парнем, ОСОБА_2 принес кассовый аппарат и еще что-то замотанное в мастерку, по дороге предлагал талоны на бензин.
Осужденный ОСОБА_2 в процессе судебного следствия не оспаривал то обстоятельство, что из баллончика, который взял на столе в операторской, пшикнул в лицо оператору, который выбежал из операторской и стал ругаться, кидаться, потом все трое сели в машину и уехали, по приезду к ОСОБА_1 домой, тот взял какие-то коробки и еще что-то, сказав, что это его и ушел.
Оценив добытые в процессе досудебного следствия и исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и
правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч. 4 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и его адвоката о том, что в действиях ОСОБА_2 присутствует состав административного правонарушения не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку объем похищенного определен потерпевшей стороной, оператор видел осужденного в помещении операторской, нахождение где не оспаривал и сам ОСОБА_2, равно, как и применение струи газового баллона с целью уйти от преследования, при этом имел при себе похищенное.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что грабежа не совершал, опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_2 и его же признательными показаниями в отношении себя и ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия; поскольку его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия ничем объективно не подтверждены.
Оценивая в совокупности показания обоих осужденных, не оспаривающих факт нахождения на заправке, самовольного заправлення автомобиля ОСОБА_2 бензином, применения им же газового баллончика к преследовавшему их оператору, подтверждения свидетелем факта сбыта полученного от ОСОБА_1 и похищенного у ООО «Стабил» кассового аппарата, коллегия приходит к выводу, что вина их в совершении инкриминированного преступления доказана, а их показания имеют своей целью, перекладывая вину друг с друга, уйти от ответственности, либо смягчить ее объем, тем более, что уже в суде 1 инстанции они просили строго их не наказывать.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УГІК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда от 17.07.2006 г. в отношении
ОСОБА_1и ОСОБА_2оставить без
изменения.