ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/4272/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представника прокуратури м. Вінниці –Муранової Л.А., представника позивача –Швець О.П., представників відповідача –Лозовського В.Д., Зільберта О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільська автоколона" (далі –ТОВ «Крижопільська автоколона») про стягнення штрафних санкцій
в с т а н о в и в :
У вересні 2011 року Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду, в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, із адміністративним позовом до ТОВ «Крижопільська автоколона»про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Зазначав, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ТОВ «Крижопільська автоколона»штрафних санкцій, накладених постановою № 49-ВІ від 14.06.2011 року за правопорушення на ринку цінних паперів, в розмірі 17 000,00 гривень.
Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що призводе до ненадходжень коштів до Державного бюджету України, чим суттєво порушує інтереси держави, прокурор, в порядку наділених повноважень відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, просив стягнути з ТОВ «Крижопільська автоколона»на користь держави штраф в сумі 17 000,00 грн.
Представник прокуратури м. Вінниці та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.16-17). Окремо зазначили, що усунути порушення зазначені у рішенні № 1651 від 26.10.2010 року у строк до 26.12.2010 року були не в змозі, оскільки дане рішення отримали невчасно, після встановленого терміну для усунення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.10.2010 року рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1651 «Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери»зобов’язано ТОВ «Крижопільська автоколона», правонаступника ВАТ «Крижопільська автоколона»у строк до 26.12.2010 року усунути порушення вимог п.п.1.1 ч.1. п.2 розділу ІІІ, п.п.3.1 ч.3 п.2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222 та протягом одного робочого дня після усунення порушення повідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення (а.с.9).
Згідно акту № 6-ВІ Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.01.2011 року, станом на 20.01.2011 року до Вінницького територіального управління ДКЦПФР не надходила інформація про усунення ТОВ «Крижопільська автоколона»порушення вимог підпункту 1.1 частини 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку (а.с.8). Таким чином, товариством порушено вимоги пункту 1 рішення ДКЦПФР від 26.10.2010 року № 1651 щодо усунення порушення в термін до 26 грудня 2010 року.
14 червня 2011 року Вінницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 49-ВІ (а.с.5), якою до ТОВ «Крижопільська автоколона»застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. Примірник постанови надсилався відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за 17.06.2011 року (а.с.6).
Проте, вважаючи вказане рішення протиправним, ТОВ «Крижопільська автоколона»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 49-ВІ від 14.06.2011 року (а.с.18).
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, в задоволенні позову ТОВ «Крижопільська автоколона»відмовлено (а.с.33-37).
Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, постанову про стягнення штрафних санкцій від 14.06.2011 року № 49-ВІ, на підставі якого заявлено стягнення в судовому порядку визнано правомірним, обставини які б спростовували порушення законодавства під час прийняття рішення не встановлено.
В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).
Тобто, правомірність застосування Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій накладених постановою № 49-ВІ від 14.06.2011 року встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому підлягає виконанню.
Визначаючись по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Статтею 39 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено вимоги до розкриття інформації емітентами, так емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.
Пунктом 1 статті 40 вказаного Закону встановлено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Відповідно до пункту 6 статті 40 Закону строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
Частиною 3 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Частиною 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах у випадках передбачених законом.
Згідно статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів в спростування позовних вимог, суму штрафних санкцій не сплатив, постанова Вінницького територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 49-ВІ від 14.06.2011 року залишена в силі, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 року, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а сума –17000,00 грн., підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільська автоколона" (вул. Радянська, 31, смт. Крижопіль, Вінницька область, р/р 260086958 в ВОД “Райффайзен Банк Аваль” у м. Вінниці, МФО 302247) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31110106700252, код ЄДРПОУ 34701062, Крижопільський район) штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
20.01.2012