Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем України

20 січня 2012 року Справа № 2а-6680/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:  

судді:                                        Пляшкової К.О.,

при секретарі:                    Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012),

відповідача:                              не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562304 від 21.07.2011, -

ВСТАНОВИВ:

          02 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, у якому позивач просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.07.2011 № 0000562304 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» на підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 суми штрафних санкцій в розмірі 25810,40 грн. за порушення п.2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та скасувати його.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акта фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів аптеки № 4 від 25.06.2011, згідно якого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження у Книзі обліку розрахункових операцій за 15.11.2010 у сумі 5162,08 грн., оскільки фіскальний звітний чек РРО був роздрукований о 00 год. 00 хв. 16.11.2010, тобто нібито в наступній добі.

Позивач вважає дане повідомлення-рішення таким, що не відповідає законодавству з огляду на те, що фактична перевірка відбулася з порушенням п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, оскільки в листі державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Луганській області, на підставі якого відбулася фактична перевірка, не міститься інформації про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а мова йде тільки про відпуск нібито не якісного лікарського засобу. Крім цього, аптечний пункт № 3 27.05.2011 з цього приводу був перевірений посадовими особами ДПІ в м. Сєвєродонецьку і згідно довідки від 27.05.2011 ніяких порушень податкового та іншого законодавства не встановлено.

Висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки запис у розділі 2 «Облік готівки та сум розрахунків» в КОРО № 1214002068р/3 від 13.07.2010 зроблений саме 15.11.2010, хоча тут же вказується, що Z-звіт № 0837 роздруковано о 00 год. 00 хв. 16.11.2010.

Діючим законодавством не встановлено чіткого порядку обнуління реєстраторів розрахункових операцій, встановлених на об’єктах, які працюють цілодобово, та особливостей порядку та строків оформлення оприбуткування готівкових коштів.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.08.2011 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та її призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Ухвалою від 26.08.2011 зупинено провадження у справі № 2а-6680/11/1270 до розгліду та набранням законної сили рішенням у справі № 2а-6892/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу № 317 від 22.06.2011 про проведення фактичної перевірки, визнання протиправною перевірки.

Ухвалою від 13.01.20112 поновлено провадження у справі № 2а-6680/11/1270 та її призначено у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Після поновлення провадження у справі, відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15.08.2011 представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов (а.с.38-39), у яких зазначено, що з 23.06.2011 по 25.06.2011 посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі направлень на перевірку від 22.06.2011 № 114, № 115 та наказу на проведення перевірки від 22.06.2011 № 317 проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про виробництво та обіг підакцизних товарів аптеки № 4, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Севєродонецьк, вул. Курчатова, 30, яка належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт від 25.06.2011, зареєстрований ДПА в Луганській області 29.05.2011 за № 48/12/14/23/21779453, в якому відображено такі порушення:

- п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265) - не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека;

- п.11 ст.3 Закону № 265 - розрахункова операція проведена через РРО без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку її кількості;

- абз.3 п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637) - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

В матеріалах перевірки аптеки № 4 ТОВ СП «Здоров’я» від 25.06.2011 відображено, що готівкові кошти, отримані від продажу товару за 15.11.2010 у сумі 5162,08 грн. несвоєчасно оприбутковані в КОРО, а саме наступного дня – 16.11.2010.

Згідно матеріалів перевірки готівкові кошти оприбутковані позивачем з порушенням п.2.6 Положення № 637, а саме: готівкові кошти не були оприбутковані в КОРО в день їх фактичного надходження, тому що підставою для оприбуткування готівки є фіскальний звітний чек РРО, який був фактично роздрукований наступного дня (Z-звіт № 0837 за 15.11.2010 роздруковано 16.11.2010 о 00 год. 00 хв.). Запис в КОРО № 1214002068р/3 від 13.07.2010 у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» зроблений 15.11.2010 не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО, у зв’язку з тим, що Z-звіт № 0837 за 15.11.2010, на підставі якого оприбуткована готівка в КОРО, фактично роздруковано 16.11.2010 о 00 год. 00 хв. Даний факт також підтверджується поясненнями провізора ОСОБА_2, які написані власноруч.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З огляду на положення ст.128 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представника відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

          Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку , встановленому цим Кодексом.

Згідно п.20.1.29 ПК України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявленні порушення органам, які видали ці документи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об’єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків  або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов’язаний його підписати.

Згідно ч.2 п.86.3 ст.86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Відповідно до ч.3 п.86.3 ст.86 ПК України відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов’язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов’язання.

Контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що з 23.06.2011 по 25.06.2011 посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі направлень на перевірку від 22.06.2011 № 114, № 115 та наказу на проведення перевірки від 22.06.2011 № 317 проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про виробництво та обіг підакцизних товарів аптеки № 4, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Севєродонецьк, вул. Курчатова, 30, суб’єкта господарської діяльності ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я», за результатами проведення якої складено акт від 25.06.2011, зареєстрований ДПА в Луганській області 29.05.2011 за № 48/12/14/23/21779453 (а.с.9-10).

Як зазначено в акті, проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265) - не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека;

- п.11 ст.3 Закону № 265 - розрахункова операція проведена через РРО без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку її кількості;

- абз.3 п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637) - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

На підставі акта перевірки ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області направлено ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» податкове повідомлення-рішення № 0000562304 від 21.07.2011, яким за порушення п.2.6 розділу 2 Постанови від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25810,4 грн. (а.с.8).

З урахуванням предмету спору, суд вважає, що дослідженню підлягають, встановлені в ході фактичної перевірки порушення абз.3 п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

Постановою Правління Національного банк України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» пунктом 2.6 розділу 2 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог розділу 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З листа НБУ від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 про «Роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій» вбачається, що пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

У п.2.2.7 роз'яснень ДПА України, викладених у оглядовому листі ДПА від 06.07.2009 № 14083/7/23-7017/572, зазначено, що відповідно до п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 цього закону визначено такі поняття:

денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті.

Відповідно до приписів Постанови від 18.02.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зміна – період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, тому підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Оглядом КОРО № 1214002068р/3 від 13.07.2010, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.36-37) встановлено наявність у ній фіскального Z-звіту № 0837, роздрукованого 16.10.2010 о 00 год. 00 хв., розташованого шляхом його вклеювання на відповідній сторінці КОРО та вчинення, відповідно його змісту, облікового запису про обсяг виручки у сумі 5162,08 грн. за 15.11.2010.

Разом з тим, оглядом КОРО встановлено, що опис Z-звіту № 0837 зроблено 15.11.2010, що не відповідає реальному часу здійснення запису в КОРО - Z-звіт № 0837 роздруковано 16.11.2010 о 00 год. 00 хв.

З пояснень провізора ОСОБА_2, що працює в аптеці № 4, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Севєродонецьк, вул. Курчатова, 30, вбачається, що запис у КОРО, зроблений на підставі Z-звіту № 0837, фактично здійснений 16.11.2010 (а.с.42).

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками акта перевірки щодо наявності з боку ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» порушення абз.3 п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами – громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб’єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки – у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З розрахунку штрафної (фінансової) санкції за наслідками перевірки суб’єкта господарювання – юридичної особи ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» від 20.07.2011 вбачається, що до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (5162,08 * 5 = 25810,40 грн.) (а.с.44).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем при проведенні перевірки допущено порушення п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України,  оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, у справі № 2а-6892/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» до державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протиправним наказу № 317 від 22.06.2011 та фактичної перевірки відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 20 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 січня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562304 від 21.07.2011, - відмовити повністю.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2012 року.

          < Текст > 

Суддя       К.О. Пляшкова