Апелляционный суд Запорожской области
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Справа № 11-1613\06
13 сентября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе :
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки НА., Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1 представителя гражданского истца: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от "05" июля 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1Синельниковского района Днепропетровской области, гр. Украины, ранее судимый:
· 18.10.1993 года по ст. ст. 215-3 ч.1,90 УК Украины на 1 год 6 месяцев ИР с испытательным сроком на 1 год;
· 30.11.1999 года по ст. 140 ч.1 УК Украины к штрафу а размере 51 грн;
· 03.03.2000 года по ст. ст. 81 ч.2, 213 ч.З, 186 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
· 15.03.2001 года по ст.ст. 140ч.2, 81 ч.2, 42 ч.ч. 1, 3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в силу акта об амнистии от 11.05.2000г.;
· 31.07.2002 года по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22.11.2005 года по ст. 185 чЛ УК Украины к штрафу в размере 510 грн.;
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Согласно приговору, 15.02.2006 года, примерно в 05час.30мин., ОСОБА_1, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-21033», государственный номер НОМЕР_1, следовал по ул. Ленина АДРЕСА_2Запорожского района.
Во встречном направлении по правому краю проезжей части ул. Ленина шли пешеходы ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ОСОБА_1, двигаясь по встречной полосе, с превышением безопасной скорости, в районе д. № 42 допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, скрывшись с места происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 11.2, 11.3, 12.2 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считал назначенное наказание слишком суровым, оспаривал размер взысканного морального вреда. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить размер морального вреда до 5000 грн.
В апелляции прокурор указывал на неправильное применение судом правил ч. 3 ст. 299 УПК Украины, односторонность и неполноту судебного следствия, мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания. Просил отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, осужденный и прокурор в своих апелляциях считали, что суд в нарушение требований ст. 67 УК Украины признал отягчающими наказание обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 67 УК Украины.
Определением апелляционного суда от 13 сентября 2006 г. апелляции осужденного и прокурора удовлетворены частично, приговор местного суда изменен.
Постанавляя приговор, судья допустила нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
з
Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который от участников судебного разбирательства не поступили, суд с согласия всех участников процесса применил правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины, постановив, ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении и заявленный гражданский иск.
Приняв решение об ограничении исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, судья вышла за пределы установленного объема доказательств и допросила представителя гражданского истца, исследовала заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
Судья не приняла во внимание требования ст. 67 УК Украины о том, что при назначении наказания суд не может признать отягчающими его обстоятельства, не указанные в части первой настоящей статьи. И в мотивировочной части приговора сослалась как на отягчающие наказание обстоятельства на то, что на момент совершения преступления и на день начала рассмотрения уголовного дела штраф по предыдущему наказанию оплачен не был, подсудимый управлял транспортным средством, не имея прав на управление таковым. Необоснованно судья сослалась и на то, что подсудимый ранее неоднократно судим. В соответствии со ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960г.), ст. 89 УК Украины (в редакции 2001г.) судимости ОСОБА_1 от 1993г., 1999г., 2000г., 2001г., 2002г. погасились. Указанные обстоятельства, ссылки на судимости определением суда второй инстанции исключены из мотивировочной и вводной части приговора.
Кроме того, согласно приговору ОСОБА_1 новое преступление совершил 15 февраля 2006г., полностью не отбыв наказание, назначенное приговором от 22 ноября 2005г. Однако судья не применила правила ст. 71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров. В соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, регламентирующими пределы проверки дела апелляционным судом, и отсутствием апелляции о неприменении судом ст. 71 УК Украины, суд второй инстанции был лишен возможности привести приговор в указанной части в соответствие с требованиями уголовного закона.
Допущенные судьей Громовой И.Б. нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не могут оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание судьи Громовой И.Б. на недопустимость подобных нарушений закона при рассмотрении уталовных дел.