Справа № 2-723/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                 20 березня 2008 року               Алуштинський міський  суд Автономної Республіки Крим

в складі:  головуючого судді   Куксова В.В.                                                                                                                                       при секретарі   Колеснікові М.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом

 ОСОБА_1 до МРЕО ДАІ м. Ялта, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,        

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання  договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.       

            Свої вимоги мотивує тим, що  між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Фактично автомобіль був переданий у користування. Переоформлювати від не став, у зв'язку з фінансовими труднощами, керував автомобілем за временного реєстраційного талону.  При отриманні талона був оглянутий автомобіль працівником МРЕО м. Ялта і експертом НИІЄКЦ, при цьому претензій не виникло.  25.11.2007 роки на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта позивач був зупинений робітниками ДАІ, які при огляді виявили кустарно вварену номерну панель з номером кузова, після чого автомобіль був поставлений на штрафний майданчик ДАІ м. Алушти. Позивач звертався в МРЕО із заява про можливість перенесення відміток в новий техпаспорт, або перереєстрації автомобіля на його ім'я, проте йому в цьому було відмовлено по тих підставах, що старий технічний паспорт на автомобіль  знищується відразу по видачі нового, а перереєструвати автомобіль в такому стані вони не мають права. Через затримання транспорту у  позивача виникають труднощі з роботою, зросли витрати на дорогу для нього і членів його семи, оскільки вони проживають в с. Запрудне, а працюють в м. Алушта. На прохання видати автомобіль під підлягаючу зберіганню розписку йому було відмовлено.

            У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином,  у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник МРЕО ДАІ м. Ялта у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про причину не явці суду не повідомив.

            Заслухавши  пояснення  позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані  та підлягають задоволенню.

            Судом встановлено, що в 2004 році ОСОБА_1 придбав даний автомобіль у своєї родички ОСОБА_2. Управляв автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_1, який був виданий МРЕО м. Ялти. 20.10.2004 роки термін дії талона закінчився і ОСОБА_2  дала йому генеральну довіреність (а.с. 17). За період експлуатації ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21013 НОМЕР_2 яких-небудь кузовних робіт не проводилося.

25.11.2007 року на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта позивач був зупинений робітниками ДАІ, які при огляді виявили кустарно вварену номерну панель з номером кузова, після чого автомобіль був поставлений на штрафний майданчик ДАІ м. Алушти.

По даному факту інспектором  дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Алушта і АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим була проведена перевірка, в результаті якої винесено ухвалу про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно  висновкам эксперта НІЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим № 46 від 29 жовтня 2002 року первинне маркувальне позначення кузова досліджуваного автомобіля ВАЗ-2101, НОМЕР_2підверглось зміні шляхом вварці маркувального майданчика з маркувальним позначенням номера кузова. Встановити первоначальну маркіровку кузова даного автомобіля не представилося можливим зважаючи на відсутність дублюючих номерів кузова на даному автотранспортному засобі (а.с. 20,21).

Позивач звертався в МРЕО із заявою про можливість перенесення відміток в новий техпаспорт, або перереєстрації автомобіля на його ім'я, проте йому в цьому було відмовлено по тих підставах, що старий технічний паспорт на автомобіль  знищується

відразу по видачі нового, а перереєструвати автомобіль в такому стані вони не мають права. Через затримання транспорту у  позивача виникають труднощі з роботою, зросли витрати на дорогу для нього і членів його семи, оскільки вони проживають в з. Запрудне, а працюють в м. Алушта. На прохання видати автомобіль під підлягаючу зберіганню розписку йому було відмовлено.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає,  що  позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 321 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК  України, суд

                                                                  В И Р І Ш И В :

           Позовну заяву  ОСОБА_1 до МРЕО ДАІ м. Ялта, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

            Визнати договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, 1997 року випуску, бежевого кольору, кузов НОМЕР_3, заключений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19.10. 2004 року дійсним.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, 1977 року випуску, бежевого кольору кузов НОМЕР_3.

            Зобов'язати МРЕО м. Ялти зареєструвати за ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, 1977 року випуску, бежевого кольору кузов НОМЕР_3.

            Зобов'язати ДАІ м. Алушти видати ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, 1977 року випуску, бежевого кольору кузов НОМЕР_3, котрий знаходиться на штрафного майданчику ДАІ м. Алушта,  без  оплати за стоянку.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя: