АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1611/06                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 263 ч. 1                                                 Махиборода Н.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13 сентября 2006 года                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюника В.М. судей: Городовенко В.В., Бойкова Ю.В. с участием прокурора: Стоматовой В.П. адвоката: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Ленинского районного суда  г. Запорожья от 27 июля 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Москвы, прописанный: г. Запорожье АДРЕСА_1; проживающий: г. Запорожье АДРЕСА_2; ранее не судимый,

осужден:

по ст. 263 ч. 1 УК Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 145 грн. 28 коп. за проведение баллистической экспертизы.

Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, в феврале 2006 года в районе набережной р. Днепр в г. Запорожье, ОСОБА_2 нашел пистолет «ТТ», калибра 7,62 мм, который он незаконно хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.

11 апреля 2006 года, около 12 час, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции в арке АДРЕСА_3 в г. Запорожье и при его досмотре был обнаружен пистолет «ТТ» с тремя патронами, который согласно заключения эксперта является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы, а патроны являются боеприпасами к пистолету «ТТ», пригодными к производству выстрелов. Пистолет и патроны к нему ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, указывая, что ОСОБА_2 не осознал факт совершения преступления, не желал способствовать органам досудебного следствия в раскрытии преступления, не имеет легального источника дохода и является гражданином Российской Федерации.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции и мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  подтверждены материалами дела и его действия по ст. 263 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учитывал данные о его личности, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок и жена, которая не работает в связи с болезнью ребенка, и которые находятся на его иждивении (л.д. 118-120, 139-142), а также, что совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, поэтому обоснованно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Ссылки прокурора в апелляции на отягчающие ответственность обстоятельства ОСОБА_2, указанные выше, не входят в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, указанных в ст. 67 УК Украины, поэтому и не должны учитываться судом, как отягчающие и не могут служить основанием к отмене приговора за мягкостью.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.