АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1618/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. судей: Городовенко В.В., Бойкова Ю.В. адвоката: ОСОБА_4 защитника: ОСОБА_3 потерпевшего: ОСОБА_1 гражданина ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 мая 2006 года, которым жалоба частного обвинения ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
В связи с тем, что, по мнению суда, спор по правоотношениям, которые возникли между руководством гаражного кооператива «Титан» и гаражного общества «Титан» по поводу правомерности внесения изменений в устав общества и выбора руководства общества, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени гражданские дела по указанным спорным правоотношениям судом не рассмотрены, а поэтому сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 есть состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, невозможно и жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины - районный суд оставил жалобу частного обвинения ОСОБА_1 без рассмотрения.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая, что ОСОБА_2 совершил конкретные самоуправные действия и рассмотрение жалобы частного обвинения не связано с рассмотрением гражданского спора, а действия, предусмотренные ст. ст. 223, 224 УПК Украины, выполняет орган досудебного следствия и это не предусмотрено требованиями ст. 27 УПК Украины.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, гражданина ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, возражавших против апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Оставляя жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в совершении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины (самоуправство) без рассмотрения, суд в своем постановлении сослался на то, что эта жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины. Между тем, как видно из содержания жалобы /л. д. 1, 2/, в ней содержатся все необходимые данные и сведения, отвечающие требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения, как это указано и в ст. 251 УПК Украины.
Кроме того, ссылка суда в постановлении на то, что до рассмотрения судами спорных правоотношений в порядке гражданского судопроизводства, судье по жалобе ОСОБА_1 невозможно сделать вывод о том, есть ли в действиях ОСОБА_2 состав преступления, является несостоятельной, поскольку результат рассмотрения гражданского спора не может влиять на образование состава преступления, в котором ОСОБА_2 обвиняет ОСОБА_1, как это усматривается из жалобы частного обвинения.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия судей, доводы, по которым жалоба частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ст. 356 УК Украины, являются необоснованными и надуманными, не соответствующими требованиям ст. 27 УПК Украины, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 мая 2006 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.