I
Апелляционный суд______________ Запорожской области
Дело № 11-1572\2006 ГОД Председательствующий в 1 инстанции Чемолосова СП.
Докладчик во 2-й инстанции Никитюк В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Никитюка В.Д., Булейко О.Л. с участием прокурора: Шелудько З.Л. адвоката: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.Запорожья, АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 1399,09 грн. в счет проведения расходов на проведение судебных экспертиз.
Судом постановлено срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 11 марта 2006 года.
Согласно приговору, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 26 августа 2006 года, по предварительному сговору с лицами в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями проникли в помещение жилого АДРЕСА_1г. Гуляйполя, где, применив физическое насилие к ОСОБА_4, и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто похитили имущество на общую сумму 83480 грн., что является крупным размером.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, указывает на смягчающие его вину обстоятельства, которые просит учесть и изменить приговор районного суда, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.
· адвокат ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_2 указывает на чрезмерную строгость наказания. Просит учесть смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, и изменить приговор, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества.
· потерпевший ОСОБА_3 указывает на смягчающие вину ОСОБА_2 обстоятельства, которые просит учесть и изменить приговор районного суда, назначив ОСОБА_2 наказание не связанное с изоляцией от общества.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатаОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших требования апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы адвоката, осужденного и прокурора, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Виновность ОСОБА_2, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана материалами дела, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а его действия судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, совершенное организованной группой, направленное на завладение имуществом в крупных размерах, что ни сужденным, ни кем-либо из участников судебного процесса не оспаривается.
Что же касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то при определении его вида и меры, суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возмещение причиненного потерпевшим вреда, данные о личности осужденного, из которых видно, что он ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, все обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_2 и назначил ему наказание, которое является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатаОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.