24.01.2012 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14662/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. < Текст >
при секретаріТикві В.В.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача 2) Семенової А.В.,
Жаворонкова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВРАТА" до відповідачів: 1) Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Ванди Ольги Вікторівни; 2) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними, скасування запису від 21.06.2011р. за № 12241440012000360, скасування рішення від 22.06.2011р. за № 453 та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: 1) Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Ванди Ольги Вікторівни; 2) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо реєстраційної дії № 12241440012000360 від 21.06.2011р.;
- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.06.2011р. за № 2241440012000360;
- скасувати рішення від 22.06.2011р. за № 453 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» (код ЄДРПОУ 32857450) зі збереженням податкового кредиту;
- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» (код ЄДРПОУ 32857450) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про таке. Державним реєстратором 20.05.2011р. було сформовано повідомлення до товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Вказане повідомлення позивачем не отримувалось. Під час візиту до державного реєстратора 15.08.2011р. з метою внести зміни про юридичну особу, які стосуються зміни номеру телефону позивача, державний реєстратор повідомив, що 04.08.2011р. повернувся лист-повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки з пошти, який надсилався позивачу. Державним реєстратором 21.06.2011р. зроблено запис №2241440012000360, тобто через місяць і один день з дати формування повідомлення, а не як зазначено у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з дати надходження юридичні особі відповідного повідомлення. Державним реєстратором не дотримано порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій, передбачених ст. 19 Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому запис державного реєстратора Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.06.2011р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на це відсутні правові підстави для застосування Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська до позивача п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України – анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача 1) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.01.2012 року, надав до суду 05.01.2012р. клопотання про розгляд справи без його участі та надав до суду попередньо заперечення проти позову, в яких зазначив, що за перечує проти позову з огляду на те, що дії відповідача 1) є правомірними – від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до державного реєстратора надійшло повідомлення № 82 від 17.05.2011р. про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» за її місцезнаходженням. До державного реєстратора повернулось поштове відправлення та відповідно до ст. 19 Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» був внесений запис №2241440012000360 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» за адресою реєстрації.
Представник відповідача 2) у судовому засіданні заперечив проти позову, в обґрунтування своєї позиці зазначив, що 21.06.2011р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська з Єдиного державного реєстру отримало інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ВРАТА». Зазначена інформація є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, яке було прийнято 22.06.2011р. за № 453.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» (код ЄДРПОУ 32857450) – зареєстрований як юридична особа рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 03.08.2004р. та перебуває на обліку, як платник податків, у тому числі і податку на додану вартість, в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
З довідки з ЄДР станом на 07.12.2011 року, яка знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Вандою Ольгою Вікторівною вчинено реєстраційну дію від 04.08.2011 року за №1 224 143 0013 000360 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
У відповідності до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У відповідності до розділу 12 наказу Державної податкової адміністрації України за № 979 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України» працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.
Щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону.
Судом встановлено, що відповідачем 2) складено довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, проводились заходи по встановленню фактичного місцезнаходження платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» та на підставі даних податкової міліції складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП, якими встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом встановлено, що до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшло повідомлення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 17.05.2011 року за № 82 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА».
Судом також встановлено, що після надходження до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вищевказаного повідомлення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, останній вчинив наступні дії: направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що підтверджується копією листа від 20.05.2011р. державного реєстратора Ванди О.В. та реєстром відправки вихідно кореспонденції, вищевказаний рекомендований лист повернувся державному реєстратору з відміткою пошти про неможливість вручити адресату.
Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Норма п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Ненадходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від юридичної особи у строк, передбачений п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є правовою підставою для направлення державним реєстратором повідомлення на адресу такої юридичної особи.
Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Позивачем, на вимогу державного реєстратора, не було надано реєстраційну картку на підтвердження відомостей про юридичну особу, тому 21.06.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за №2241440012000360 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до пп. ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
На підставі вищезазначеної норми Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення від 22.06.2011р. за № 453 про анулювання реєстрації платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА».
25.06.2011р. зазначене рішення було направлено позивачу за допомогою засобів поштового зв’язку на адресу реєстрації, однак, через неможливість вручення адресату повернулось на адресу податкового органу, що підтверджується копією конверта з відповідними відмітками поштового відділення, яка міститься в матеріалах справи, про що складено акт від 08.08.2011 року.
Зазначене рішення було вручене директору підприємства за його зверненням під підпис 13.09.2011р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання на рішенні.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами доведено правомірність дії Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо реєстраційної дії № 12241440012000360 від 21.06.2011р. та рішення від 22.06.2011р. за № 453 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА»
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доцільність та не обґрунтованість задоволення позову.
Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВРАТА» до відповідачів: 1) Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Ванди Ольги Вікторівни; 2) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними, скасування запису від 21.06.2011р. за № 12241440012000360, скасування рішення від 22.06.2011р. за № 453 та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 13 січня 2012 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В Ільков
< Текст >