Справа №2-352/2008 р.

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  люте  2008 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим,

в складі: головуючого Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Вербицькому  І.М.

за участю прокурора Шевцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу за позовом прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Державного  підприємства „Алушта ”до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

  Прокурор м. Алушти звернувся до суду в інтересах Державного підприємства „Алушта” із зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що  01.09.2007 року належна відповідачу худоба , а саме 2 коняки та 2 ослюка , пошкодили  виноградник бригади №2, чим спричинила підприємству шкоду у розмірі  8486 гривень, на стягненні якої позивач наполягає на свою користь із відповідача.

   У судовому засіданні прокурор підтримав позов  відповідно до наведеного, але не заперечував проти  зменшення  розміру позову, посилаючись на те , що у відповідача на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

  Представник позивача Державного підприємства „ Алушта”у судовому засіданні позов прокурора підтримала  та пояснила, що у відповідача  у господарстві знаходиться худоба, яку той випасає на землях, що розташовані поблизу виноградників підприємства, при цьому за худобою не наглядає належним чином, внаслідок чого неодноразово худоба  надавала шкоди .Так сталося і 01.09.2007 року, коли зазначена худоба відповідача залишилися без догляду і пошкодила ділянку виноградника №62 площею 1,7 га та №  63 площею 1 га, на якій об ,їла  рослини  винограду із гронами, чим спричинила шкоду на зазначену суму. Відповідач спочатку не заперечував, що це його худоба завдала шкоди, але підписувати акт відмовився, у добровільному порядку відшкодувати шкоду не бажає.   

 Наполягає на стягненні зазначеної суми на користь підприємства.

 Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що у нього у господарстві знаходяться лише коні, ослюків він вже не держить. 01.09.2007 року до нього додому приїхали представники підприємства і сказали , що на винограднику випасається  його худоба, на що він дуже здивувався, оскільки на той час його худоба була дома. Але він поїхав із представниками на виноградник та вигнав худобу, після чого знову поїхав додому. Стверджує, що його не знайомили з актом  і нічого на підпис не давали. Просив у задоволенні позову відмовити, так як потраву призвела не його худоба.

   Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Так, встановлено, що 01.09.2007 року 2 коняки та 2 ослюка, які належать відповідачеві, пошкодили ділянку  винограднику за номерами 62 та 63 площею 1, 7 га та відповідно 1 га,  а саме пошкодили 582 кущи винограду „ Серсіаль”, „ Пино - гри”, „ Моростель, у зв,язку з чим знищено  209, 5 кг винограду, а також було пошкоджено 2085 кущів винограду сорту „ Каберне Совіньон”. . Спричинена шкода на суму 8486 грн.

    Ці обставини підтверджуються актом від 01.09.2007 року, розрахунком матеріальної шкоди, а також показаніями  у суді свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  доповідною запискою бригадира ОСОБА_4 про обставини спричинення шкоди, які він, будучі допитаним у суді в якості свідка, підтвердив.

  Так, свідокОСОБА_2 у суді показав, що 01.09 2007 року на зазначених ділянках винограднику о 09 год.15 хвл. .ранку ОСОБА_1 випасав свою худобу, що було ним , начальником охорони ОСОБА_3, бригадиром ОСОБА_4 та  охоронником  ОСОБА_5 виявлено  і за цим фактом складено акт. Запрошений  ОСОБА_1 визнав свою худобу та вигнав її з винограднику , але підписувати акт відмовився. Звернув увагу суду на те, що худоба ОСОБА_1 неодноразово завдавала шкоди підприємству, бо випасалася без належного догляду на ділянках винограднику , але останній на зауваження щодо цього не звертав жодної уваги. Вигнавши худобу з винограднику, ОСОБА_1 заховався вдома і , коли до нього приїхали для встановлення розміру  завданої шкоди, із будинку не вийшов і в подальшому зовсім не цікавився цим питанням. За наказом керівництва він був включений до складу комісії, яка визначила розмір шкоди, завданої худобою  відповідача підприємству, що він підтримує.  Підтвердив, що в господарстві ОСОБА_1 на той час були і коні, і ослюки. 01.09.2007 року він вигоняв із винограднику 2 коняки та 2 ослюки.

   Аналогічні показання надали у суді свідки. ОСОБА_3, ОСОБА_4

   У суда не має підстав для недовіри показанням зазначених свідків.

   Щодо показань у суді свідка ОСОБА_6 про те , що 01.09.2007 року її чоловік був відсутній вдома, так як від'їжджав до міста, а їхня худоба не вчиняла шкоди, бо була в той час вдома, то суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки суперечать встановленому. Крім того, суд зазначає, що надані вони зацікавленою осбою.

   Посилка відповідача на довідку Управління ветеринарної медицини про те , що він у період з 2005 року по 2008 рік не звертався за допомогою відносно ослюків і такі у його господарстві не реєструвалися, як на те , що ослюки, які завдали зазначену шкоду йому не належать, не може бути прийнята до уваги судом як безспірний доказ , бо сам факт не надання допомоги та не реєстрації худоби не значить, що їх у нього не було.  

    Відповідно до ст..386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

     Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      Між тим суд приймає до уваги , що відповідач  ОСОБА_1 та його дружина ніде не працюють, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому у відповідності до ст..1193 ч.4 ЦПК України вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої позивачеві.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК України, ст.ст.386,1166,1193 ч.4 ЦК України,суд,-  

                                                    ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного  підприємства „Алушта” спричинену шкоду  у розмірі 5 000 гривень.

  Стягнути із ОСОБА_1на користь держави  судовий  збір у  розмірі 51 гривня і  30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

   У задоволенні решти позовних  вимог відмовити.

   Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

Міського суду                                                                                         Т.Ф.Гордєйчик