АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-40 /2006 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 сентября 2006 г.                                                                     город Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области в составе :

Председательствующего: судьи Алейникова Г.И.

Судьи: Гриценко СИ.

Народних заседателей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При секретаре: Полыга Т.В., Галкина Т.В.

С участием:

Прокурора: Стоматовой В.П.

Защитника подсудимой ОСОБА_1- ОСОБА_2, действующего на основании ордера и свидетельства на право осуществления адвокатской деятельности;

Защитника подсудимого ОСОБА_3- ОСОБА_4, действующего на основании ордера и свидетельства на право осуществления адвокатской деятельности;

Потерпевшей ОСОБА_8 и ее представителей: адвоката ОСОБА_9, действующего на основании ордера и свидетельства на право осуществления адвокатской деятельности и, действующей по доверенности, ОСОБА_10; представителя потерпевшего ОСОБА_11- адвоката ОСОБА_12 и представителя потерпевшей ОСОБА_8- адвоката ОСОБА_13

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 230 Апелляционного суда Запорожской области по пр. Ленина, 162, в городе Запорожье, Запорожской области,   уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, вдова, имеющей на иждивении двоих малолетних детей- сына - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и дочь - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,, работающей заведующей отделами магазинов частного предприятия ОСОБА_16, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 27, ч.2 п.п.6,12 ст. 115 УК Украины;

 

2

и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца города Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование не оконченное высшее, холост, работающий продавцом-консультантом по продаже мобильных телефонов в отделе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5» частного предприятия ОСОБА_16, проживающий: АДРЕСА_2,ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. 12 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 организовала умышленное убийство ОСОБА_17 из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и иным лицом, которые причинили ОСОБА_17 13 проникающих колото-резаных ранений в области туловища, обусловивших развитие острой кровопотери и таким образом убили его при следующих обстоятельствах.

03.04.98 ОСОБА_1 заключила брак с ОСОБА_17 От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: сын - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и дочь - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения.

ОСОБА_17 на праве частной собственности принадлежали квартОСОБА_1 АДРЕСА_3 в г. Запорожье. Отцу ОСОБА_17 ОСОБА_18 на праве частной собственности принадлежала 2/3 части квартОСОБА_1 АДРЕСА_4 в г. Запорожье, ОСОБА_17 на праве частной собственности принадлежала 1/3 часть указанной квартОСОБА_1.

В период с 2002 по 2004 гг. указанные квартОСОБА_1 №№ 23, 24, 25 были объединены в одну квартиру общей площадью 210, 98 кв. м., в которой был проведен капитальный ремонт.

Согласно отчету об оценке квартОСОБА_1, расположенной по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_4, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» рыночная стоимость квартОСОБА_1 составляла 1 393 700, 00 гривен (один миллион триста девяносто три тысячи семьсот гривен 00 копеек).

Кроме того, рыночная стоимость имущества, находящегося в указанных квартирах, являющегося общей совместной собственностью ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_17, согласно отчету об оценке имущества, составленному Запорожской Торгово-промышленной палатой, составляет 462 258, 23 гривен (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь гривен 23 копейки).

На основании договоров дарения №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 от 07.02.02, удостоверенных   частным   нотариусом   Запорожского   городского   нотариального округа ОСОБА_19, ОСОБА_17 передал в дар 3/4 части данных квартир в равных долях ОСОБА_1 и двум несовершеннолетним детям ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

Со средины 2003 года между ОСОБА_17 и ОСОБА_1 стали возникать бытовые конфликты на семейной почве. В связи с этим ОСОБА_1 совместно с двумя малолетними детьми переехала для проживания к своей матери в АДРЕСА_5 Украины в г. Запорожье.

05.12.03 в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья поступило исковое заявление ОСОБА_1 (вх. №25285) о расторжении брака с ОСОБА_17 и определении места жительства детей с матерью.

В ходе судебного процесса ОСОБА_17 возражал против исковых требований ОСОБА_1

Осознавая, что в случае смерти ОСОБА_17 она как собственница части квартир АДРЕСА_4 в г. Запорожье, как наследница ОСОБА_17 и как опекун несовершеннолетних детей ОСОБА_14 и ОСОБА_15приобретает возможность пользоваться, владеть и распоряжаться:

·     11/16 частями квартОСОБА_1 АДРЕСА_1 в г. Запорожье;

·     11/16 частями квартОСОБА_1 АДРЕСА_3 в г. Запорожье;

- 1/4 частью квартОСОБА_1 АДРЕСА_4 в г. Запорожье,

и всем имуществом, находящимся в указанных квартирах, а также, осознавая реальность угрозы супруга об определении места жительства детей с ним и негативные для себя последствия после развода в виде лишения материальных благ, которыми ее обеспечивал ОСОБА_17, и возможности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом детей, приняла решение убить ОСОБА_17

В июне 2004 года по месту своей работы в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_1 познакомилась с иным лицом, а затем и с его товарищем ОСОБА_3 В ходе дальнейшего общения ОСОБА_1 пришла к выводу, что ОСОБА_3 оказывает влияние на иное лицо. Преследуя цель войти к ОСОБА_3 в доверие и привлечь его, а с его помощью и иное лицо к убийству супруга стала поддерживать с ним близкие отношения.

В период августа-сентября 2005 года ОСОБА_1, желая побудить ОСОБА_3 и иное лицо совершить запланированное преступление, неоднократно рассказывала им о своих семейных проблемах и просила помочь ей «уложить мужа в больницу и сделать так, чтобы его вообще не было».

08.10.05, примерно в 21 час, ОСОБА_1 по просьбе ОСОБА_17 прибыла на дачу к ОСОБА_20, которая расположена на Великом Лугу в г.Запорожье, где несколько семей с детьми, в том числе и ОСОБА_17 с дочерью ОСОБА_15 праздновали день города. Пробыв непродолжительное время на даче совместно с супругом, ОСОБА_1 забрала ребенка и оставив ОСОБА_17 без машины, уехала, приняв окончательное решение из корыстных побуждений убить ОСОБА_17

Примерно в 22 часа 20 минут, ОСОБА_1 приехала в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», где находились ОСОБА_3 и иное лицо. Предварительно употребив спиртные напитки, а также используя свои интимные отношения с ОСОБА_3 и дружеские с иным лицом, она снова предложила им «уложить мужа в больницу», а затем уточнила свои преступные намерения и предложила им «сделать так, чтобы его вообще не было», то есть таким образом предложила ОСОБА_3 и иному лицу убить ОСОБА_17 Получив от ОСОБА_3 и иного лица согласие совершить убийство, ОСОБА_1 сообщила разработанный план совершения преступления.

Согласно этого плана ОСОБА_1 должна приехать домой к своей матери ОСОБА_16 и под любым предлогом завлечь к ней ОСОБА_17 В свою очередь ОСОБА_3 должен был предоставить орудие убийства и совместно с иным лицом ожидать ОСОБА_17 около 2 подъезда дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье, где они должны были спровоцировать ссору с ОСОБА_17 и действуя согласовано совместными действиями убить его.

Действуя согласно разработанному плану и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_1 приехала домой к ОСОБА_16 и примерно в 23 часа, позвонила на мобильный телефон ОСОБА_17, предложив ему придти и забрать ее.

В это время, действуя по ранее разработанному совместно с ОСОБА_1 плану, иное лицо и ОСОБА_3 пришли в АДРЕСА_6в г. Запорожье, по месту жительства последнего, где ОСОБА_3 с целью убийства ОСОБА_17 вооружился кухонным ножом, после чего они совместно направились к месту совершения преступления.

Скоординировав путем телефонных разговоров и СМС-сообщений действия ОСОБА_3 и иного лица и, убедившись, что они подошли к дому ОСОБА_16, ОСОБА_1, примерно в 23 часа 55 минут вновь созвонилась с ОСОБА_17 и выяснила его местонахождение, о чем немедленно сообщила соучастникам, позвонив на мобильный телефон иного лица.

09.10.05, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_3 и иное лицо, получив сообщение от ОСОБА_1, подошли к дому АДРЕСА_5 в г. Запорожье.

Увидев приближающегося ОСОБА_17, ОСОБА_3 остался во дворе указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, а иное лицо возле подъезда № 2 затеял драку с ОСОБА_17 В процессе драки иное лицо и ОСОБА_17 переместились в тамбур подъезда № 2.

ОСОБА_3, увидев, что ОСОБА_17 оказывает активное сопротивление иному лицу, с целью убийства ОСОБА_17 вошел в тамбур подъезда № 2 и нанес находящимся у него в левой руке ножом удар ОСОБА_17, причинив ему рану правого подреберья, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно жировая клетчатка, межреберные мышцы 5-го межреберья, нижний край средней доли правого легкого в правое подреберье. Данное телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 09.10.05, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87/к от 11.07.2006 г., имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_17

После этого, ОСОБА_3 по требованию иного лица передал ему нож и выбежал из тамбура подъезда.

Далее в ходе драки, иное лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, взяв у ОСОБА_3 нож, стал наносить ОСОБА_17 многочисленные удары в область туловища, шеи и верхних конечностей, причинив ОСОБА_17 следующие множественные проникающие, колото-резаные ранения туловища: рана в области левого подреберья продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно жировая клетчатка, брюшина, стенки желудка в области большой кривизны, поджелудочная железа в средней трети; рана на передней поверхности грудной клетки продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, полностью пересекается хрящевая часть 3-го ребра справа, пристеночная плевра, нижняя полая вена; 10 ран на правом надплечье продолжающиеся прямолинейными раневыми каналами, по ходу которых повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, пристеночная плевра, верхушка правого легкого. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 09.10.05, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87/к от 11.07.2006 г., данные раны в совокупности и каждая рана в отдельности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_17

В   отношении   иного   лица   -   ОСОБА_21

ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, который в соисполнительстве с ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 причинили ОСОБА_17 13 проникающих колото-резаных ранений в области туловища ОСОБА_17, обусловивших развитие острой кровопотери, чем убили его, органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины, и материалы в отношении него выделены в отдельное производство, (т.1 л.д., 4 , 6-7, 8-9, 25-42).

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину свою вину в инкриминируемому ей преступлении, предусмотренном ч.З ст. 27, ч.2 п.п.6,12 ст. 115 УК Украины не признала и суду пояснила, что она не причастна к данному преступлению, не организовывала его, не говорила ОСОБА_3 и ОСОБА_21, чтобы они убили ее мужа ОСОБА_17 или посодействовали уложить мужа в больницу. Подтвердила, что в ходе следствия сама указала, что интимная связь с ОСОБА_3 у нее была. Подтвердила, что она знала, что стоимость совместно нажитого с потерпевшим имущества достаточно высокая .

Не смогла объяснить показания ОСОБА_3 о том, что она просила положить мужа в больницу и сделать так, чтобы его не было. Подтвердила, что со стороны следствия физического насилия в отношении нее не применялось. Указала, что она не претендовала на наследство и что ей ничего не нужно было от мужа. 8 числа до обеда и вечером она была с ОСОБА_3 и ОСОБА_21. Указала так же, что 8 октября 2005 г. она с мужем пришли к мирному решению их семейных вопросов и они приняли окончательное решение по поводу развода. Телефонные звонки между ней ОСОБА_3 и ОСОБА_21 объяснила как связанные с производственной необходимостью. Указала, что ранее действительно ОСОБА_17 не давал ей согласия на развод, старшего ребенка хотел отсудить, а она как любая мать боялась потерять своего ребенка. Не помнит, конкретно по какому поводу 31 раз были соединения по телефону в ночное время во время смерти потерпевшего 8 октября 2005 г. с ОСОБА_3 и ОСОБА_21. Подтвердила, что в тот вечер после разговора с мужем ей сразу позвонили ОСОБА_21 и ОСОБА_3 и указала, что ей не известно как ОСОБА_3 и ОСОБА_21 оказались на месте преступления в тот вечер 8 октября 2005 г. и в то время, когда ОСОБА_17 шел в дом моей матери. Указала, что последний звонок сделала мужу, а потом отвечала на звонки ОСОБА_3 и ОСОБА_21а. Три звонка и одно SMS она отправила ОСОБА_3 по поводу работы и давала ему задания. Звонки ОСОБА_3 между 23.27 и 23.30 остались без ответа. ОСОБА_17 позвонил ей в 23.21 ч, через несколько минут она позвонила ОСОБА_3, т.к. у него могли возникнуть какие - нибудь мысли по работе. В 00.13 муж сказал ей, что он подъезжает к дому ее матери на квартире которой она находилась. Криков в подъезде не слышала, так как была в ванной комнате. Когда услышала крики, она даже не знала, что в подъезде произошла драка. После 00-13 часов она звонила мужу со своего мобильного телефона на его мобильный, но до этого мама звонила ему на домашний телефон. Когда она явно услышала звонок мобильного телефона мужа, то пыталась выйти в подъезд, но мама ее не пустила. Потом мама звонила и вызывала милицию, а она в 3 часа ночи начала звонить ОСОБА_22, который был компаньоном ее мужа. Указала, что у нее нет версий, кто совершил убийство ее мужа. Предполагает, что это сделал ОСОБА_21, т.к. они подрались. После 8 октября 2005 г. с ОСОБА_21 не общалась.

В суде ОСОБА_1 подтвердила, что все данные ею показания в ходе досудебного следствия правильные.

 

Из исследованных судом показаний в качестве обвиняемой судом установлено, что привлеченная к уголовной ответственности по ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 УК Украины и допрошенная 05.05.06 в качестве обвиняемой ОСОБА_1 виновной себя не признала и показала, что между ней и мужем никогда не было конфликтов на почве материальных благ. При подаче искового заявления о расторжении брака, требования имущественного характера она не предъявляла, и вопросы материального обеспечения были оговорены. ОСОБА_17 должен был обеспечить ее и детей жильем, погасить кредит по автомобилю «Субару» и ежемесячно оказывать материальную помощь детям. О существовании у супруга какого-либо имущества, которое могло быть предметом наследования, она не знала. Поэтому она не могла преследовать цель наследовать имущество мужа. Спора о месте жительства детей после расторжения брака, между ней и мужем не было. Она не препятствовала его общению с детьми. ОСОБА_3 никогда не имел и не оказывал влияния на ОСОБА_21, она не преследовала цель войти в доверие к ОСОБА_3, необходимости такой не было и интимных отношений между ними также не было. О ее семейных проблемах знали многие люди, в том числе и на работе, поэтому и ОСОБА_3 и ОСОБА_21 . могли знать об этих проблемах, поскольку для всех общих знакомых это не являлось тайной. С просьбой «уложить мужа в больницу» она никогда не обращалась ни к ОСОБА_3 ни к ОСОБА_21 ., и ни к кому-либо другому. 08.10.05г. между ней и ОСОБА_17 ссор не было. В тот день, находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5», ни к ОСОБА_21  ни к ОСОБА_3 с предложением убить ОСОБА_17 она не обращалась. Никакого разработанного плана она не сообщала, так как его просто не существовало. В этот вечер с мужем она созванивалась много раз, и он сам изъявил желание прийти забрать ее и проверить, где она находиться. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, (т. 4, л.д. 235-237).

Из исследованных судом показаний в качестве обвиняемой судом установлено, что будучи 30.03.06 допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_1 показала, что 08.10.05 в течении дня ее муж употреблял спиртные напитки и к моменту ее приезда на Великий луг уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и употреблял марихуану. Так как он не хотел ехать домой она забрала дочь и уехала к матери ночевать. После этого несколько раз разговаривала по телефону с мужем. ОСОБА_17 подозревал, что она не хочет идти домой, а намеревается пойти куда-нибудь погулять, и заявлял о своем намерении прийти и проверить действительно ли она находится у матери. Примерно через 20 минут после последнего разговора с мужем (после 00 часов) она, находясь в ванной комнате, услышала крики, звуки ударов возле подъезда и стук железной двери. Обговорив услышанное с матерью, они предположили, что мог прийти ОСОБА_17 и стали звонить ему сначала на домашний, а затем на мобильный телефоны. Звонок мобильного телефона ОСОБА_17 доносился из подъезда. Через некоторое время после этого она с матерью стала звонить в милицию. Выглянув в подъезд, она увидела кровь и ноги человека. По обуви она поняла, что в подъезде находится ее муж. Но когда она слышала шум возле подъезда, то не предполагала, что там может находиться ОСОБА_17 В это же время она пыталась связаться с ОСОБА_21  и узнать где находится он и ОСОБА_3 (т. 4, л.д. 186-211).

 

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 п.12 ст. 115 УК Украины не признал и суду пояснил, что он познакомился с ОСОБА_1 в 2005 голу, работал у нее сначала охранником, а потом продавцом. При этом неоднократно ездил с ней в командировки. Интимных связей с ней не имел. С ОСОБА_21 дружил с детства. ОСОБА_17а действительно говорила, что с мужем у нее плохие отношения. Возможно эмоционально говорила, чтобы мужа положили в больницу. Однако его конкретно ничего не просила. Просила ли об этом ОСОБА_21а ему неизвестно. Указывает, что действительно 8 октября 2005 года был на месте происшествия, однако в драке не участвовал, потерпевшего не убивал. В ходе следствия оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы следствия. В связи с тем, что после случившегося ОСОБА_21 приходил к нему с раной руки и он оказывал ему медицинскую помощь, считает себя виновным в недонесении органам милиции о том. что ОСОБА_21 совершил убийство потерпевшего. По поводу 31 одного звонка со стороны ОСОБА_17ой ему и ОСОБА_21 непосредственно перед и после убийства потерпевшего, поясняет это производственными необходимостями. Подтвердил в суде, что действительно стирал с сотового телефона ОСОБА_21а CMC от ОСОБА_1 «Муж домой идет один».

Из исследованных судом показаний в качестве обвиняемого судом установлено, что привлеченный к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и допрошенный 05.05.06 в качестве обвиняемого ОСОБА_3 виновным себя не признал и показал, что виновным себя считает лишь в том, что ОСОБА_1 действительно ему предлагала «уложить своего мужа в больницу» от чего он отказался. Данные предложения были сделаны ОСОБА_1 в его и ОСОБА_21. присутствии. Интимных отношений между ним и ОСОБА_1 не было. У него не было каких-либо договоренностей с ОСОБА_1 и ОСОБА_21  относительно причинения телесных повреждений и убийства ОСОБА_17 Он не предоставлял ОСОБА_21  нож, не находился с ним и ОСОБА_17 в подъезде, не содействовал ОСОБА_21  в подавлении сопротивления потерпевшего ОСОБА_17 О его смерти узнал утром 09.10.05. (т. 4, л.д. 163-164).

Из исследованных судом показаний в качестве подозреваемого судом установлено, что допрошенный в качестве подозреваемого 23.11.05 ОСОБА_3 показал, что с ОСОБА_1 его познакомил ОСОБА_21  в 2003 году. После знакомства с ней он стал работать в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5». С лета 2005 года стал поддерживать с ОСОБА_1 интимные отношения. 08.10.05 он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_21  находился на работе, где распивали спиртное. Примерно в 22 часа они разошлись по домам. После расставания он неоднократно созванивался с ОСОБА_1 по работе. Примерно в 00 часов к нему домой пришел ОСОБА_21  и предложил пойти погулять. У него ОСОБА_21  взял кухонный нож с деревянной рукояткой, а также он сам взял с собой кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета с клинком ширина 2-3 сантиметра и заткнул за пояс своих джинсов. Выйдя из дома, они направились по бульвару Шевченко в сторону ул. Победы в г. Запорожье. На пересечении бульвара Шевченко и ул. Воссоединения Украины они встретили ОСОБА_17 Разговаривая с ним, они подошли к дому АДРЕСА_5. На углу указанного дома между ОСОБА_17 и ОСОБА_21  возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки потерпевший и ОСОБА_21  переместились в тамбур подъезда № 2 дома АДРЕСА_5, а он остался во дворе. Услышав крики, он вбежал в тамбур подъезда. Видя, что ОСОБА_17 пытается наносить ОСОБА_21  удары, он схватил ОСОБА_17 за руку. ОСОБА_21  стал кричать «нож, нож, нож». Он достал из-за пояса джинсов свой нож и нанес им тычок в корпус ОСОБА_17 После этого нож у него взял ОСОБА_21  и стал наносить им удары потерпевшему. Куда именно наносились удары, он не обратил внимания. ОСОБА_17 оказывал активное сопротивление и пытался вырвать у ОСОБА_21а  нож. Видя, что драка продолжается, он выбежал из подъезда, а ОСОБА_17 и ОСОБА_21  оставались в тамбуре. Примерно через минуту ОСОБА_21  вышел из подъезда. Его правая рука была в крови и на ней имелся порез. Вместе с ОСОБА_21 он направился к себе домой, где последний перевязал себе руку и ушел. Нож с пластиковой рукояткой с места происшествия они не забирали, (т. 4, л.д. 19-53).

Из исследованных судом показаний в качестве обвиняемого судом установлено, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29.03.06 и 04.04.06, ОСОБА_3 дал показания о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_1 пояснив, что в конце августа - в начале сентября 2005 года он, ОСОБА_1 и ОСОБА_21 на автомобиле «Субару», принадлежащем ОСОБА_1 ездили по коммерческим делам. ОСОБА_1 завела разговор о том, что между ней и ее мужем сложились натянутые и плохие семейные отношения. До этого разговора ему и ОСОБА_21 было известно о плохих отношениях между супругами ОСОБА_17ыми. Также им было известно о том, что ОСОБА_1 хотела развестись со своим мужем, однако угрозы мужа по поводу того, что он отсудит у нее детей, привели к тому, что бракоразводный процесс был приостановлен. В ходе разговора ОСОБА_1 сообщила, что ОСОБА_17 «по хорошему не даст ей развод». Далее, ОСОБА_1 высказала свое мнение по поводу того, что она была бы не против, если бы ОСОБА_17 находился на лечении в больнице, в связи с чем бракоразводный процесс ей было бы легче осуществить. После этого ОСОБА_1 предложила ему и ОСОБА_21 уложить ОСОБА_17 в больницу. ОСОБА_21 ответил, что если будет у него подходящая возможность, то он поможет ей. В дальнейшем ОСОБА_1 продолжала при встречах и разговорах упоминать о своих семейных отношениях и выражать свое неудовольствие семейными проблемами и конфликтами. В конце сентября 2005 года, при очередном разговоре ОСОБА_1 спросила у него, помнит ли он разговор о том, чтобы положить ОСОБА_17а в больницу. Он ответил, что данный разговор помнит, но не хочет к нему возвращаться. Далее ОСОБА_1 поинтересовалась, обсуждался ли данный разговор с ОСОБА_21 Он ответил, что нет, на что ОСОБА_1 сказала, что поговорит об этом с ним сама. Позже от ОСОБА_21 ему стало известно, что между ним и ОСОБА_1 состоялся данный разговор, в ходе которого ОСОБА_21 сказал ОСОБА_1, что между ним и ее мужем нет неприязненных отношений, но если необходимо, то он инициирует конфликт. 08.10.05 примерно в 22 часа, в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», в котором находился он и ОСОБА_21, приехала ОСОБА_1 По ее поведению было видно, что она была чем-то расстроена. На вопрос, что случилось, ОСОБА_1 ответила,что в очередной раз поссорилась с мужем. Находясь в своем рабочем кабинете ОСОБА_1, в его и ОСОБА_21 присутствии завела разговор о том, что постоянные ссоры с мужем ей надоели. После чего ОСОБА_1 вернулась к теме, связанной с семейными конфликтами и обратилась к ним с очередным предложением уложить ОСОБА_17а в больницу. ОСОБА_21 сказал ОСОБА_1, что если муж ее уж так «допек», то при удобном случае он ей поможет. При дальнейшем разговоре ОСОБА_1 сказала ОСОБА_21, что она была бы не против того, что бы ОСОБА_17 вообще не было. После разговора все стали собираться домой. С ОСОБА_1 и ОСОБА_21 он расстался в районе бульвара Шевченко. Примерно в 23 часа 40 минут, возле часов он встретился с ОСОБА_21 В тот вечер он неоднократно созванивался с ОСОБА_1 В ходе одного из разговоров ОСОБА_1 сообщила ему, что в ходе телефонной беседы с мужем, она в очередной раз поссорилась с ним и стала интересоваться поможет ли ей ОСОБА_21 «положить на больницу ОСОБА_17а». Примерно в 00 часов, на мобильный телефон ОСОБА_21 позвонила ОСОБА_1 Разговор между ОСОБА_21 и ОСОБА_1 длился примерно 2-3 минуты. После разговора, ОСОБА_21 сказал, что ОСОБА_1 сообщила, что к дому ее матери, у которой она находилась, должен прийти ОСОБА_17 и чтобы ОСОБА_21 подошел к дому. Подойдя к дому он остался на ул. Воссоединения Украины, недалеко от Орджоникидзевского РО ЗГУ, а ОСОБА_21 вошел во двор. После этого он увидел, что во двор АДРЕСА_5 проследовал автомобиль «БМВ», принадлежащий ОСОБА_17 Через 3-4 минуты, автомобиль ОСОБА_17 выехал со двора и проследовал в сторону АДРЕСА_1. Сразу же за автомобилем ОСОБА_17 со двора вышел ОСОБА_21, который сказал, что с ОСОБА_17 он не поговорил, так как не знал один ОСОБА_17 в автомобиле или нет. Примерно через 3-5 минут он увидел, что от АДРЕСА_1 в сторону Орджоникидзевского РО идет ОСОБА_17 Он отошел в сторону, а ОСОБА_21 пошел навстречу ОСОБА_17 Встретившись, они пошли в сторону двора, где проживала мать ОСОБА_1 Примерно через 5 минут он последовал за ними. Войдя во двор услышал шум, крик, доносившийся из второго подъезда указанного дома. Подойдя ближе к подъезду № 2, он сквозь приоткрытую дверь увидел дерущихся между собой ОСОБА_21 и ОСОБА_17 Увидев кровь на руке и лице ОСОБА_21, он испугался и убежал в сторону ул. Правды. Через 3 минуты, ОСОБА_21 быстрым шагом вышел из подъезда и направился в сторону ул. Правды. Придя к нему домой, он увидел кровь на одежде ОСОБА_21 и рану на его правой руке. В тот день ОСОБА_21 был одет в джинсовый костюм серого цвета. На вопрос что произошло в подъезде, ОСОБА_21 ответил, что между ним и ОСОБА_17 завязалась драка, в ходе которой он применил нож. В ходе драки нож переходил из его рук в руки ОСОБА_17 и наоборот. ОСОБА_21 сказал, что он сильно ножом порезал ОСОБА_17а и высказал свое предположение, что ОСОБА_17 может быть мертв. ОСОБА_21 сообщил ему, что перед происшедшим он получил от ОСОБА_1 CMC-сообщение «ОСОБА_17 сам идет пешком». ОСОБА_1 организовала и спланировала убийство своего мужа. (т. 4, л.д. 130-147, 149-154).

 

 

11

Вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 27, ч.2 п.п.6,12 ст. 115 УК Украины и подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.12 ст. 115 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.10.05года судом установлено, что 08.10.05года в подъезде № 2 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье обнаружен труп ОСОБА_17 с колото-резаными повреждениями шеи и туловища. Труп располагался на спине на расстоянии 20 см. от порога входной двери подъезда. В ходе осмотра под трупом обнаружены и изъяты два фрагмента ножа с пластиковой рукояткой черного цвета. Кроме того, с места происшествия изъяты соскобы и смывы вещества бурого цвета, наручные часы потерпевшего, дактопленки, которыми обрабатывались открытые поверхности шеи и рук трупа, (т. 1, л.д. 46-66).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия судом установлено, что в его ходе были обнаружены и изъяты смывы с правой створки входной двери подъезда № 2 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье и со стены указанного подъезда, а также соскобы с асфальта за домом АДРЕСА_7в г. Запорожье и с асфальта у угла дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье, (т. 1, л.д. 68-76).

Из изученного судом заключения судебно - медицинской экспертизы № 2252 от 28.10.05года и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87/к от 11.07.2006 г судом установлено, что смерть ОСОБА_17 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением правой яремной вены, нижней полой вены, правого легкого, желудка и поджелудочной железы и на его теле имелись следующие телесные повреждения: -рана правого подреберья, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно жировая клетчатка, межреберные мышцы 5-го межреберья, нижний край средней доли правого легкого в правое подреберье., рана в области левого подреберья продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно жировая клетчатка, брюшина, стенки желудка в области большой кривизны, поджелудочная железа в средней трети; рана на передней поверхности грудной клетки продолжающаяся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, полностью пересекается хрящевая часть 3-го ребра справа, пристеночная плевра, нижняя полая вена; 10 ран на правом надплечье продолжающиеся прямолинейными раневыми каналами, по ходу которых повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, пристеночная плевра, верхушка правого легкого.

12

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 09.10.05, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87/к от 11.07.2006 г., данные раны в совокупности и каждая рана в отдельности имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_17

В крови трупа обнаружен алкоголь в количестве 0,5 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. Наркотические вещества и сильнодействующие медикаменты не обнаружены, (т. 3, л.д. 16-24).

Из изученного судом заключения эксперта № 546 от 20.12.05 судом установлено, что 18 повреждений на куртке и футболке ОСОБА_17, а также на его трупе причинены ножом, рукоятка и фрагмент клинка которого изъяты в ходе осмотра места происшествия. Данные фрагменты ножа составляют единое целое, (т. 3, л.д. 219-227).

Из исследованного судом в ходе судебного следствия протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицы к нему (т.4, л.д. 56-89) а также заснятых в ходе воспроизведения видеоматериаллов         установлено, что ОСОБА_3 свои пояснения в ходе

воспроизведения давал в присутствии своего защитника и в ходе воспроизведения указал, что он и ОСОБА_21 в подъезде дома в котором проживает мама ОСОБА_1 дрались с ОСОБА_17ым и он нанес ему один удар ножом в живот. После этого нож отдал ОСОБА_21 и ушел с места происшествия. Потом оказал медицинскую помощь ОСОБА_21 у себя дома. После случившегося ОСОБА_21а не видел. В ходе воспроизведения ОСОБА_3 показал, что когда между ОСОБА_21 и ОСОБА_17 в тамбуре подъезда произошла схватка, то на полу между их ногами он видел нож.

При этом показал на месте совершения преступления механизм причинения им самим и ОСОБА_21 ножевых ранений потерпевшему, а также подробно рассказал механизм совершения преступления и роль каждого участника и его пояснения в ходе воспроизведения полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у входа в подъезд горит элктролампочка, которая дает достаточно освещения и это дает основание суду считать, что ОСОБА_3 видел нож на полу тамбура.

Исследование протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события суд провел с участием специалиста эксперта ОСОБА_23, который участвовал в воспроизведении и проводил экспертизу трупа. При допросе в суде ОСОБА_23 показал, что на воспроизведении ОСОБА_3 давал подробные показания по существу дела и о своих действиях в ходе совершения преступления, а так же о действиях другого лица и потерпевшего. Его пояснения полностью соответствуют имеющимся телесным повреждениям у трупа.

 

13

Судом так же были допрошены свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые в качестве понятых участвовали в воспроизведении, от 24.11.2005 года (т. 4, л.д.56) которые подтвердили, что в ходе воспроизведения ОСОБА_3 добровольно рассказывал и показывал все происшедшее, которое имело место в ночь с 8 на 9 октября 2005 года.

Из изученного судом заключения эксперта № 3058 от 28.12.05 судом установлено, что не исключается возможность причинения одного колото-резаного ранения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_17, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (т. 3, л.д. 316).

При изучении данного заключения в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_3 суд допросил в качестве свидетеля эксперта и тот подтвердил возможность причинения одного колото-резаного ранения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_17, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Для полного и всестороннего исследования возможного механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему подсудимым ОСОБА_3 суд в ходе судебного следствия 5 июля 2006 года назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением дополнительно специалиста-эксперта в области хирургии.(т.8, л.д. 66-67).

Согласно исследованного судом заключения комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением дополнительно специалиста-эксперта в области хирургии 87-К от 11.07.2006 года (т.8, л.д.74-85) судом установлено, что ОСОБА_3, нанес находящимся у него в левой руке ножом удар ОСОБА_17, причинив ему рану правого подреберья, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно жировая клетчатка, межреберные мышцы 5-го межреберья, нижний край средней доли правого легкого в правое подреберье. Данное телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 09.10.05, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 87/к от 11.07.2006 г., имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_17

Суд всесторонне исследовал заключения вышеизложенных экспертиз № 2252 от 09.10.05 и № 87/к от 11.07.2006 г. и считает, что они проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертиз; заключения соответствуют поставленным перед ними заданиям; заключения полны и научно обоснованы; содержащиеся в заключениях экспертов фактические данные относятся именно к данному делу.

Поэтому суд считает выводы данных экспертиз правильными и считает, что они дополняют и подтверждают показания ОСОБА_3 в той части, что

14

именно он нанес один удар находящимся у него в левой руке ножом ОСОБА_17, причинив ему тяжкие телесные повреждения, а остальные телесные повреждения ОСОБА_17 нанес ОСОБА_21

Суд так же учитывает и тот факт, что будучи 25.11.05 привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что заранее не оговаривал и не планировал совершение преступления. При этом обвиняемый подтвердил показания, данные ним ранее при допросе как подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, (т. 4, л.д. 97-100). Таким образом суд считает показания ОСОБА_3 данные им в ходе воспроизведения о механизме совершения им и ОСОБА_21 преступления правильными.

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_26 и схемы к протоколу судом установлено, что 08.10.05 он заступил на суточное дежурство по кинологическому центру города Запорожья. 09.10.05 примерно в 02 часа дежурный Орджоникидзевского РО позвонил в кинологический центр и сообщил, что в подъезде дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье обнаружен труп мужчины и необходима служебно-розыскная собака. Примерно в 2 часа 30 минут он с собакой «Джеси» прибыли по указанному адресу. Собака начала работу от входа в подъезд № 2 указанного дома. Собака от подъезда повела на асфальтированную дорожку, свернула вправо и пошла вдоль дома по ул. Воссоединения Украины по направлению бульвара Шевченко и между домами № 18 и № 20 через арку вышла на бул. Шевченко, где свернула влево и пошла вниз к проспекту Ленина. Находясь на пересечении ул. Правды - бул. Шевченко работу прекратила. После этого делался повторный пуск собаки. Собака повела тем же путем, но от подъезда до арки между домами № 18 и № 20 по бул. Шевченко вела через зеленые насаждения во дворе дома. (т. 2, л.д. 40-43).

Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_26 о работе служебно-розыскной собаки соответствуют показаниям обвиняемого ОСОБА_3 о маршрутах его и ОСОБА_21 подхода и отхода с места преступления, а также с данными дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на указанных участках местности обнаружены и изъяты соскобы крови.

Судом всесторонне исследовалась так же заявленная ОСОБА_3 в суде версия о том, что свои показания о том, что он совершил совместно с ОСОБА_21 убийство потерпевшего ОСОБА_17 он дал под давлением работников милиции в связи с тем, что 24.11.2005 года он увидел в здании Ордженикидзевского РО милиции своего отца ОСОБА_53 и работники милиции ему заявили, что если он не даст показания на воспроизведении, то у отца будут неприятности.

Так допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_3 его отец ОСОБА_27 показал, что 24 ноября 2005 года у него был дома обыск и работники милиции изъяли у него учебную

 

15

гранату и патрон и он в Орджоникидзевском РО милиции писал по данному поводу объяснения. Настаивал, что собственноручное объяснение писал 24.11.2005 года. Однако сына он в милиции не видел. Вечером его отпустили домой.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_28 подтвердил, что 24 ноября 2005 года дома у ОСОБА_3  был обыск и работники милиции изъяли у него учебную гранату и патрон и он в связи с этим находился в Орджоникидзевском РО милиции до вечера.

Суд в этой части исследовал и находящийся на л.д.ЗЗ том.7 протокол обыска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу боеприпасов, выводы специалистов о том, что изъятые при обыске предметы не являются взрывными устройствами (т.7, л.д.34, 35,36, 37, 38, том 6, л.д.9-16) и объяснение ОСОБА_27 по данному факту от 25.11.2005 года.

Исследование всех доказательств в данной части дает основание суду сделать вывод о том, что действительно ОСОБА_27 находился в Орджоникидзевском РО милиции 24.11.2005 года.

В то же время, по мнению суда, это не сказалось и не могло сказаться на показаниях ОСОБА_3 по тем основаниям, что он дал показания по существу дела до 24.11.2005 года и кроме того неоднократно подтверждал свои показания и дополнял их как в 2005 году так и в 2006 году. Таким образом указанное заявление ОСОБА_3 суд расценивает как способ его защиты с целью уклонения от ответственности.

Анализируя доказательства, полученные в ходе осмотров места происшествия и показания ОСОБА_3, данные в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события о месте преступления, своих действиях, действиях ОСОБА_21 и потерпевшего, направлении отхода, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 дал в ходе досудебного следствия исчерпывающие пояснения в ходе которых высказал большую осведомленность о месте происшествия и это в совокупности с иными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что он находился на месте преступления, совершал активные действия и непосредственно причастен к убийству ОСОБА_17 При этом суд обстоятельно анализирует все имеющиеся доказательства в их совокупности и принимает во внимание только те показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, которые согласуются и иными изученными и исследованными судом доказательствами и дополняются ими.

Судом также всесторонне исследовано заключение химической экспертизы вещественных доказательств №1957 от 14.11.2005 года (т.З, л.д.290-292).

С целью проверки анализа соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения химической экспертизы материалов, веществ и изделий суд всесторонне исследовал постановление о назначении экспертизы от 10.11.2005 года (т.З, л.д.285), протокол выемки и осмотра от  10.10.05года (т.4,

 

16

л.д. 117), протокол осмотра места происшествия от 8.10.2005 года (т.1, л.д.46-66) и дополнительный протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 68-76), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа 2252 (т.З, л.д. 16-24), заключение 1957 от 14.11.2005 года(т.З, л.д.290-292).

Из исследованного судом протокола выемки и осмотра от 13.10.05года судом установлено, что в Запорожском областном бюро СМЭ изъяты и осмотрены куртка, футболка и кроссовки ОСОБА_17 (т. 5, л.д.114-115).

Из исследованного судом протокола выемки и осмотра от 10.10.05 года судом установлено, что 10.10.2006 года у ОСОБА_3 изъяты и осмотрены его кофта и джинсовые брюки.(т. 5, л.д.117).

Судом так же установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от 08.10.05года, 9.10.05года в подъезде № 2 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье обнаружен труп ОСОБА_17 с колото-резаными повреждениями шеи и туловища. В ходе осмотра с места происшествия изъяты соскобы и смывы вещества бурого цвета, наручные часы потерпевшего, дактопленки, которыми обрабатывались открытые поверхности шеи и рук трупа, (т. 1, л.д. 46-66).

Согласно протокола осмотра места происшествия на трупе была одежда потерпевшего - брюки спортивные темно-синего цвета, футболка красного цвета, куртка из балоньевой ткани темно-синего цвета, носки, трусы, кроссовки черного цвета. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа именно в этой одежде труп был доставлен в морг и как следует из заключения химической экспертизы 1957 от 14.11.2005 года именно эти предметы одежды потерпевшего были предметом исследования в ходе проведения химической экспертизы (т.З, л.д.290-292).

Объектом исследования согласно заключения химической экспертизы 1957 от 14.11.2005 года были так же именно изъятые 10.10.05года у ОСОБА_3 его кофта и джинсовые брюки.

Допрошенные судом по ходатайству прокурора свидетели работник милиции осуществлявший выемку у ОСОБА_3 его вещей ОСОБА_29 и понятой ОСОБА_30, который присутствовал при выемке, пояснили, что все указанное в протоколе выемке соответствует действительности. При этом они указали, что ОСОБА_3 добровольно выдал указанные в протоколе вещи, которые были упакованы в надлежащем порядке.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно 10.10.2005 года ему работники милиции предъявили постановление о производстве выемки одежды, в которой он был одет 8 и 9 октября 2005 года и он ознакомился с постановлением и поставил на нем свою подпись. При этом он изучил указанный документ, находящийся т. 5 л.д. 116. При изучении документа на л.д. 117 т. 5 ОСОБА_3 указал, что в этот день он добровольно сам передал работникам милиции указанные в протоколе вещи.

 

17

При предъявлении понятому ОСОБА_30 фотографий вещественных доказательств (т.З л.д. 272) и самих вещественных доказательств он подтвердил, что именно эти вещи в присутствии понятых изымались у ОСОБА_3 и именно его подписи и подписи другого понятого как в протоколе, так и на бирках упаковки вещей.

При предъявлении ОСОБА_29 самих вещественных доказательств он указал, что именно эти вещи были изъяты у ОСОБА_3 и упакованы.

При исследования данного вопроса ОСОБА_3 не отрицал в суде самого факта изъятия у него именно тех вещей, которые указаны в протоколе выемки и того факта, что именно эти вещи были объектом исследования в дальнейшем по настоящему делу. Его показания в данной части не противоречат пояснениям лица, осуществлявшего выемку ОСОБА_29 и понятого ОСОБА_30

Из заключения эксперта № 1917 от 14.11.05года судом установлено, что на дактопленках, которыми в ходе осмотра места происшествия были обработаны поверхность шеи, кисть правой руки трупа ОСОБА_17 и поверхность одежды на его груди обнаружены семь волокон, происшедших от джинсовых брюк ОСОБА_3 и три волокна, происшедших от его кофты, (т. 3, л.д. 270-273).

Из заключения эксперта № 1957 от 14.11.05 года судом установлено, что на кофте и джинсовых брюках ОСОБА_3 обнаружены четыре (3 и 1 соответственно) волокна, происшедших от футболки ОСОБА_17 (т. 3, л.д. 290-292).

Суд всесторонне исследовал заключения указанной экспертизы № 1957 от 14.11.05 года и считает, что она проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; заключение соответствуют поставленным перед ней заданиям; заключение полное и научно обоснованное; содержащиеся в заключении эксперта фактические данные относятся именно к данному делу.

Таким образом всестороннее изучение судом в их совокупности заключения эксперта № 1917 от 14.11.05 го да, заключения эксперта № 1957 от 14.11.05 года, протокола выемки и осмотра от 10.10.05года полностью подтверждают первоначальные пояснения ОСОБА_3 о том, что он совместно с ОСОБА_21 был на месте преступления, нанес один удар ножом потерпевшему и дает основание суду сделать вывод о том, что ОСОБА_3 действительно 9.10.2005 года находился на месте происшествия и непосредственно участвовал в убийстве потерпевшего, что и привело к тому, что на кисте правой руки трупа ОСОБА_17, на поверхности его одежды на его груди обнаружены семь волокон, происшедших от джинсовых брюк ОСОБА_3 и три волокна, происшедших от его кофты; и соответственно на кофте и джинсовых брюках ОСОБА_3 остались четыре (3 и 1 соответственно) волокна, происшедших от футболки ОСОБА_17.

Из изученного судом заключения эксперта № 12-565 от 24.11.05 судом установлено, что следы крови на обнаруженных и изъятых с места происшествия

 

18

соскобах, одежде ОСОБА_17, наручных часах, фрагментах ножа происходят от ОСОБА_17 В следах крови, на изъятых с места происшествия смывах с правой створке входной двери подъезда № 2 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье и со стены указанного подъезда, соскобе с асфальта за домом АДРЕСА_7в г. Запорожье, соскобе с асфальта у угла дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье на левом рукаве куртки ОСОБА_17 и его левом кроссовке кроме крови потерпевшего обнаружены генетические признаки крови неустановленного мужчины, (т. 3, л.д. 165-177), что неоспоримо указывает на участие в убийстве ОСОБА_17а иного лица, а именно указанного в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 - ОСОБА_21, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отельное производство и который объявлен в розыск.

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_31 судом установлено, что 08.10.05, примерно в 23 часа 15-20 минут она находилась на кухне. Выглянув в окно, она видела возле углового подъезда автомобиль ОСОБА_1 Возле автомобиля, с водительской стороны находился ранее неизвестный парень 25-30 лет, ростом примерно 180-185 см, крепкого телосложения, с коротко остриженными темными волосами. Парень был одет в джинсовый костюм темного цвета. Возле парня никого не было. Через 5 минут она снова посмотрела во двор и увидела, что этот парень находится на прежнем месте и с кем-то разговаривает по мобильному телефону. После того как парень поговорил по мобильному телефону, увидела, что со второго подъезда вышел ОСОБА_17  вышел из подъезда примерно в 23 часа 30 минут. Он сразу же подошел к стоявшему возле автомобиля парню. Она поняла, что ОСОБА_17 знает этого парня, так как стал кричать на него. После того, как ОСОБА_17 стал ругаться с парнем, она больше не смотрела на них, побоявшись, что ее заметят. Примерно в 00 часов она снова зашла на кухню и посмотрела в окно и никого там уже не увидела, (т.2, л.д. 36-39).

Таким образом свидетель подтвердил распределение ролей между ОСОБА_3 и ОСОБА_21 и что сначала ОСОБА_3 в ночь с 8 на 9 октября 2005 года наблюдал за обстановкой, а потом принял непосредственное участие в убийстве ОСОБА_17

Из показаний свидетеля ОСОБА_32 судом установлено, что он работает таксистом и 09.10.05г. примерно в час ему позвонил ОСОБА_3, который попросил съездить на Правый берег или на пр. Металлургов, в больницу. Разговор с ОСОБА_3 он помнит очень плохо. Он ответил ОСОБА_3, что не помнит, где он живет. После чего трубку взял другой человек, который стал объяснять, куда необходимо подъехать. Он ответил, что он спит, и ехать никуда не собирается, (т. 2, л.д. 237-240).

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_33 судом установлено, что 09.10.05 примерно в 10 часов к ней пришел ее знакомый ОСОБА_21 и попросил осмотреть раны на его руках и оказать медицинскую помощь, так как она работает медсестрой в больнице.

 

19

Осмотрев руки ОСОБА_21, она установила у него резаную рану запястья левой руки и резаную рану ладони правой руки. На раны были наложены швы и проведена их обработка. После того как она сменила повязки, ОСОБА_21 ушел, пообещав прийти вечером на новую перевязку, но более она его не видела. В тот день ОСОБА_21 был одет в джинсовый костюм серого цвета, (т. 2, л.д. 260-265).

Таким образом показания свидетеля ОСОБА_32 и свидетеля ОСОБА_33 полностью подтверждают показания ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_3 после случившегося сам оказывал медицинскую помощь ОСОБА_21, которые получил значительные телесные повреждения в ходе убийства ОСОБА_17, звонил таксисту ОСОБА_32 с целью перевезти ОСОБА_21а в иное место.

Из показаний свидетеля ОСОБА_34 судом установлено, что 07.10.05 и 08.10.05 ее племянник ОСОБА_21 дома не ночевал. 09.10.05, примерно в 11 часов 30 минут, он пришел домой. Запястье его правой руки было забинтовано, пальцы руки были согнуты и в крови. Она спросила, что случилось и ОСОБА_21 пояснил, что упал и поранил руку. Через 30 минут ОСОБА_21 оделся и ушел, так как ему кто-то позвонил на мобильный телефон и попросил выйти. Больше она его не видела. Такие же показания свидетель ОСОБА_34 давала и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 255-259).

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_35 судом установлено, что с ОСОБА_21 и ОСОБА_3 он знаком с 2003 года. 09.10.05, примерно в 00 часов 38 минут, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_21 и спросил, где он находится. Он ответил, что находится дома и разговор на этом прекратился. В И часов 37 минут, ему позвонил ОСОБА_21 и попросил срочно подъехать к памятнику им. Кирова, чтобы поговорить. Подъехав к оговоренному месту и, когда ОСОБА_21 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, он обратил внимание, что правая рука ОСОБА_21 перебинтована. В ходе беседы ОСОБА_21 сообщил, что он подрался. Продолжая, ОСОБА_21 попросил составить ему алиби и при необходимости сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что они 08.10.05 с 22 часов до 00 часов были вместе на фонтане. Когда спускались на переходе, он поскользнулся, упал и порезал две руки. На предложение ОСОБА_21, он ответил отказом. После чего ОСОБА_21 вышел из автомобиля. В этот же день, в 16 часов 19 минут, ОСОБА_21 позвонил ему и сообщил, что ОСОБА_3 задержали сотрудники милиции, а на нем «висит жмурик» поэтому он в розыске. Также ОСОБА_21 сообщил, что он уезжает из города, из Украины, (т. 2, л.д. 266-272).

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_36 судом установлено, что 09.10.05 примерно в 12 часов, к ней домой приехал ОСОБА_35 и в ходе беседы сообщил, что ему звонил ОСОБА_21 и сказал, что у него порезаны руки и об этом никому лучше не знать. При этом, ОСОБА_21 просил ОСОБА_35 помочь ему. В 19 часов, они поехали в Дубовую рощу. Проезжая мимо магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», где работал ОСОБА_3, ОСОБА_35 остановился и вышел из автомобиля. Вернувшись примерно через 10 минут, он сообщил, что встретил отца ОСОБА_3 и что ОСОБА_21 и

 

20

ОСОБА_3 убили мужа ОСОБА_1. Кто ему об этом сказал, ОСОБА_35 не говорил, (т. 2, л.д. 273-277).

Таким образом из показаний свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_35, и ОСОБА_34 судом установлено, что 9 октября 2005 года ОСОБА_21  имел телесные повреждения и именно с его слов свидетелям было известно о том, что ОСОБА_21 и ОСОБА_3 убили ОСОБА_17.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_11 судом установлено, что в 1998 году его сын заключил брак со ОСОБА_16 После рождения дочери, ОСОБА_1 стала ссориться с мужем из-за того, что хотела лично заняться бизнесом. ОСОБА_17 был против идеи жены, мотивируя это тем, что дети были маленькие и с ними необходимо было заниматься. По этой причине ОСОБА_1 уходила жить к своей матери ОСОБА_16 На этой почве она инициировала развод с ОСОБА_17ом. Инициатором и подстрекателем ссор между ОСОБА_17ом и его супругой была ОСОБА_16, которая считала ОСОБА_17а плохим человеком и «быдлом». В этих ситуациях ОСОБА_1 со ОСОБА_16 «спекулировали» детьми. Несмотря на это ОСОБА_1 воспитанием детей не занималась, всячески пытаясь от этого уклониться. 01.09.05 из автомобиля ОСОБА_17а были похищены 20 тыс. долларов США и документы. Все подозрения пали на ОСОБА_17 О смерти своего сына он узнал от родственников, находясь на лечении в г. Трускавце. ОСОБА_17 принадлежала 1/4 часть квартОСОБА_1, расположенной по АДРЕСА_1 и имущество, находящееся в квартире, а также 0,02 % акций от уставного фонда завода «Стеклофлюс». До смерти ОСОБА_17, ОСОБА_1 интересовалась акциями, которые принадлежат ОСОБА_17у. Такие же показания потерпевший ОСОБА_11 давал и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д. 4-6).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 судом установлено, что на протяжении нескольких последних лет между ее братом и его женой ОСОБА_1 стали возникать бытовые ссоры, в связи с чем ОСОБА_1 неоднократно уходила жить к своей матери. Ссоры в основном провоцировала ОСОБА_1 Летом 2005 года в пгт. Кирилловка ОСОБА_1 угрожала своему мужу убийством из пневматического пистолета. Неоднократно знакомые рассказывали ей, что видели ОСОБА_1 в различных автомобилях и кафе в компании мужчин. В последнее время она часто общалась с ОСОБА_3 и ОСОБА_21 Об убийстве брата ей стало известно 09.10.05 около 03 часов от ОСОБА_30 Она хорошо знает ОСОБА_1 , ее отношения к ОСОБА_17 и твердо уверена, что именно она организовала убийство ее брата. Такие же показания потерпевшая давала и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 14-16, 17-18, 19-21).

Таким образом из показаний потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11 судом установлено, что действительно на протяжении длительного времени между ОСОБА_17 и ОСОБА_1 стали возникать бытовые конфликты на семейной          почве.         В связи с этим,

 

21

ОСОБА_1 совместно с двумя малолетними детьми переехала для проживания к своей матери в АДРЕСА_5 Украины в г. Запорожье. Именно ОСОБА_1 обращалась в суд с заявлением о расторжении брака с ОСОБА_17 и определении места жительства детей с матерью и только активные действия ОСОБА_17 по судебному определению места жительства ребенка с ним привело к тому, что ОСОБА_1 вернулась в семью. Кроме того, из показаний ОСОБА_8 установлено, что она действительно ранее угрожала мужу убийством.

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_31 судом установлено, что в 2004 году он познакомился с ОСОБА_1, которой необходим был помощник по бизнесу. Примерно с мая 2004 года по май 2005 года он работал в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5». В качестве охранников в магазине работали ОСОБА_35 и ОСОБА_21 Указанные люди проработали непродолжительное время в связи с маленькой зарплатой. Примерно в конце лета 2004 года, на работу в качестве продавца был принят ОСОБА_3 С момента принятия ОСОБА_3 на работу отношения между ним и ОСОБА_1 стали с каждым днем ухудшаться, возникали конфликтные ситуации. Со временем ОСОБА_3 из продавца стал «правой» рукой ОСОБА_1, стал сопровождать ее в командировках в г. Киев, г. Кривой Рог, г. Днепропетровск. Один раз он ездил с ОСОБА_1 в г. Киев на ее автомобиле «Субару». На протяжении совместной работы с ОСОБА_1 он понял, что в г. Киеве у нее есть молодой человек, которого зовут ОСОБА_32, который приезжал в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» в конце зимы 2005 года. В мае 2005 года после конфликтной ситуации с ОСОБА_17, он уволился с работы в магазине, (т. 2, л.д. 223-227).

Таким образом показания свидетеля ОСОБА_31 подтверждают наличие между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 особых доверительных отношений.

Суд всесторонне исследовал так же собственноручно написанное ОСОБА_3 заявление о том, что он желает дать показания о том, что к убийству ОСОБА_17 причастна ОСОБА_1 (т.4, л.д. 129) и протокол допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 29.03.2006 года в котором он заявил о причастности к преступлению ОСОБА_1 (т.4, л.д. 130-147) и указал, что действительно ОСОБА_1 просила его и ОСОБА_21 в связи с плохими отношениями в семье положить его в больницу. ОСОБА_3 в ходе допроса так же указывал, что он понимал, что бесследно для него это не пройдет, потому, что ОСОБА_17 сильный и хорошо его знает.

Согласно показаниям обвиняемого ОСОБА_3 4 апреля 2006 года (т.4, л.д. 149-154) он подтвердил свои данные ранее показания об организации убийства ОСОБА_1 и уточнил, что 8 октября 2005 года вечером ОСОБА_1

 

22

просила ОСОБА_3 и ОСОБА_21 сделать так, чтобы ОСОБА_17 вообще не было.

Анализируя показания ОСОБА_3 в данной части суд считает их соответствующими действительности, так как в ходе судебного следствия ОСОБА_1 подтвердила, что у ОСОБА_3 не было оснований оговаривать ее и показания ОСОБА_3 в данной части подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе которой в присутствии защитников ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_1 в организации ею убийства своего мужа ОСОБА_17 (т.4, л.д. 238-242).

При этом суд так же учитывает и тот факт, что в марте 2006 года заявлений от ОСОБА_3 о незаконных методах ведения следствия не поступало и кроме того ОСОБА_3 пояснил, что в отношении ОСОБА_1 ранее он не давал пояснений только в связи с тем, что у нее есть дети и он ее жалел.

При этом суд учитывает и тот факт, что в ходе судебного следствия ОСОБА_1 указала, что она действительно говорила о том, чтобы положили мужа в больницу, но указала, что это было в особом эмоциональном ее состоянии.

Из показаний свидетеля ОСОБА_33 судом установлено, что с 1999 года она стала оказывать семье ОСОБА_17ых помощь в воспитании их сына. Проживая совместно с ОСОБА_17ыми она видела, что ОСОБА_1 была несдержанная, властная, агрессивная и высокомерная. Детьми она практически не занималась, употребляла спиртные напитки. Она постепенно стала требовать у мужа, чтобы у нее был свой бизнес, так как хотела быть независимой. ОСОБА_17 говорил, чтобы она занималась семьей, но ОСОБА_1 не хотела этого слышать. Летом 2003 года между ОСОБА_17ом и ОСОБА_1 отношения накалились. В связи с этим ОСОБА_1 переехала к своей матери. В дальнейшем ей стало известно, что ОСОБА_1 подала на развод. ОСОБА_17 хотел сохранить семью и обратился в попечительский совет по поводу детей. ОСОБА_1, узнав об этом, решила пока не разводиться. Действительно указала, что был случай, когда ОСОБА_1 брала в руки пистолет, направляла его на \ОСОБА_17 и угрожала ему убийством. 09.10.05 ей стало известно о смерти ОСОБА_17 Такие же показания свидетель ОСОБА_33 давала и в ходе досудебного следствия.(т. 2, л.д. 201-207).

Из оглашенных и изученных судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_34 судом установлено, что с марта 2002 года она работала домработницей в семье ОСОБА_17ых. Осенью 2003 года между ОСОБА_17ом и ОСОБА_1 произошла ссора, после которой ОСОБА_1 переехала жить к своей матери. ОСОБА_17 это переносил очень тяжело, пытался наладить отношения с женой, но ему не нравились ее частые командировки, которые в последнее время участились, и она стала меньше бывать дома. Такие же показания свидетель ОСОБА_34 давала и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 208-212).

 

23

Таким образом из показаний свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_34 судом установлено, что действительно начиная с 2003 года между ОСОБА_17 и ОСОБА_1 в семье были скандалы и ссоры и что только отношение к детям ОСОБА_1 привело к тому, что супруги продолжали жить вместе несмотря на поданный ОСОБА_1 иск в суд о разводе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_35 судом установлено, что в августе 2005 года подсудимая ОСОБА_1 в процессе ссоры с мужем угрожала ему и во дворе дома, где они проживали, села за руль автомобиля и пыталась его переехать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_36 судом установлено, что он был тренером ОСОБА_17, тот был физически сильным и тренированным. В 2005 году ОСОБА_17 попросил его, чтобы он его охранял и говорил ему при этом, что боится свою жену. Он сам слышал, как ОСОБА_1 мужу говорила, что найдет людей. Которые его положат в больницу или «закатают в асфальт», то есть убьют его.

О наличии ссор и скандалов в семье ОСОБА_17ых следует так же из исследованных судом документов - справки из милиции о том, что ОСОБА_1 сдавала в милицию оружие ОСОБА_17 (т.8, л.д. 190), выписного эпикриза из истории болезни №6005 о том, что ОСОБА_1 с 4.04.2004 года по 24.04.2004 года в связи с тем, что была избита находилась в больнице на излечении (т.8, л.д. 124), мнения врача-специалиста 2091 от 9.08.05 года, из которого следует, что у ОСОБА_1 были телесные повреждения - рана не верхней губе, рана на нижней губе, кровоподтек правого плеча -и она поясняла, что 1.08.05 года была избита мужем.

Подсудимая ОСОБА_1 в суде указала, что действительно у нее в семье были ссоры и скандалы, муж неоднократно ее избивал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_37 судом установлено, что 08 октября 2005 года, в период времени с 14 до 16 часов, в бар-клуб приехали ОСОБА_17ы: ОСОБА_17, ОСОБА_1 и их двое малолетних детей, которых он стал обслуживать. Когда он подавал на стол блюда, то стал невольным свидетелем семейной ссоры между ОСОБА_17ом и ОСОБА_1. Они обсуждали вопросы семейного плана и организацию дня рождения ОСОБА_1, то есть составляли список приглашенных и обсуждали меню. Разговор о расторжении брака между ОСОБА_17ом и ОСОБА_1 не было. Такие же поуказания свидетель ОСОБА_37 давал и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 100-103).

Таким образом свидетель ОСОБА_37 подтвердил, что действительно еще днем 8 октября 2005 года между супругами ОСОБА_1 и ОСОБА_17 произошла ссора.

Из показаний свидетеля ОСОБА_38 в суде и из оглашенных и изученных судом показаний свидетеля ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия

 

24

судом установлено, что 08.10.05 ОСОБА_17 находился на их даче, на Великом Лугу. Примерно в 21 час на дачу приехала ОСОБА_1 Примерно через 30 минут ОСОБА_1 со своей дочерью уехала. По какой причине ОСОБА_1 уехала с дачи без мужа им не известно, но по их мнению, о своем отъезде ОСОБА_1 супруга в известность не поставила. ОСОБА_17 они привезли в город на своей машине и с ним они расстались на пересечении улицы Победы и бульвара Шевченко. Такие же показания свидетели давали и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д. 156-160,161-164).

Из показаний свидетелей ОСОБА_40 и ОСОБА_41 судом установлено, что 08.10.05, примерно в 17 часов, они и ОСОБА_17 со своей дочерью приехали на Великий Луг на дачу. Примерно в 21 час на дачу приехала ОСОБА_1, которая находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Где-то в 21 час 40 минут ОСОБА_1 ни с кем не попрощавшись, стала собираться. Она спросила, почему ОСОБА_1 уезжает сама, без ребенка и мужа, на что последняя согласилась забрать дочь, сказав супругу, что домой приедет к 23 часам. Поведение ОСОБА_1 им показалось странным, так как она видела, что все присутствующие и так собираются разъезжаться по домам. Кроме того, в своих показаниях ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_38 и ОСОБА_39 утверждают, что 08.10.05 ОСОБА_17 спиртное практически не употреблял, так как ходил париться в сауне, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего полностью опровергает показания подсудимой ОСОБА_1 о том, что ее муж перед убийством находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и употреблял наркотики. Такие же показания свидетели ОСОБА_40 и ОСОБА_41 давали и в ходе досудебного следствия.(т. 2, л.д. 165-170, 171-176).

Из показаний свидетеля ОСОБА_42 судом установлено, что 08.10.05, примерно в 22 часа 30 минут, в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», где находилась она, ОСОБА_3 и ОСОБА_21, приехала ОСОБА_1 ОСОБА_1 сообщила, что находясь на даче, она поругалась со своим мужем и, воспользовавшись моментом, когда тот отвлекся, она забрала дочь и уехала. Данный разговор происходил в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_21 После этого ОСОБА_1 сказала, что ОСОБА_17 может приехать к ее маме, где она с детьми будет ночевать и начнет выяснять отношения, заявив, что ей это все надоело. Выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_21 сказал ей чтобы она не переживала, все будет нормально. Такие же показания свидетель ОСОБА_42 давала и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 130-132).

Таким образом свидетель ОСОБА_42 подтвердила показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия о том, что 8.10.2005 года около 23 часов ОСОБА_1 в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» склонила ОСОБА_3 и ОСОБА_21 убить ее мужа и получив их согласие рассказала им о разработанном ею плане и о роли каждого из них.

 

25

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 судом установлено, что в январе 2004 года ОСОБА_1 на ее имя зарегистрировала ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» и взяла в аренду площадь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5» в доме АДРЕСА_8. ОСОБА_1 взяла на работу ОСОБА_3, который работал вначале охранником, а затем продавцом. Отношения между дочерью и ОСОБА_3 были прекрасные. В августе 2003 года ОСОБА_1 с детьми, из-за семейных конфликтов с мужем, переехала жить к ней. В ноябре 2004 года отношения между супругами ОСОБА_17ыми улучшились и по этому они стали проживать совместно. 07.10.05, в связи с ухудшением состояния здоровья она попросила дочь переночевать у нее. 08.10.05г., когда она проснулась, то обнаружила, что дочери дома нет. В этот же день, примерно в 11 часов 40 минут, ОСОБА_17 забрал детей и поехал на ярмарку. Немного позже позвонила ОСОБА_1 и сообщила, что с мужем и детьми будут обедать в ресторане. Примерно в 22 часа ОСОБА_1 позвонила и сообщила, что едет домой без мужа, так как тот сильно пьян. ОСОБА_1 привезла домой дочь примерно в 23 часа, после чего поехала ставить автомобиль на стоянку. Вернулась она примерно через 20-30 минут. Когда ОСОБА_1 находилась дома, ей позвонил муж и сообщил, что ожидает ее во дворе дома, в автомобиле. Она ответила, что уложит детей спать и придет домой. Примерно через 10-15 минут после звонка ОСОБА_17а, со стороны подъезда дома они услышали крик человека и звук удара железной двери. После чего они стали набирать номер ОСОБА_17а, но тот не отвечал. По этой причине она позвонила по «02». Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что ОСОБА_17 убит. 09.10.05г. ночью она позвонила своему мужу и сообщила об этом. 09.10.05, примерно 9 часов она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_3 Ответил его отец, которому она сообщила, что убили ОСОБА_17 и попросила ОСОБА_3 открыть магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», так как ее дочь опрашивали в Орджоникидзевском РО ЗГУ. Такие же показания свидетель ОСОБА_16 давала и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д. 58-60, 61-66, 67-72).

Суд всесторонне исследовал все вещественные доказательства, связанные с телефонными переговорами между ОСОБА_1( тел. НОМЕР_1), ОСОБА_3 Р.М.(НОМЕР_2) и ОСОБА_21 С.В.(НОМЕР_3) непосредственно перед смертью ОСОБА_17, во время смерти и непосредственно после его смерти.

Из надлежащие оформленных и изученных судом протоколов выемок от 04.11.05 и 10.11.05 судом установлено, что у операторов мобильной связи «Киевстар» и «УМС» были изъяты распечатки телефонных переговоров и текстовых сообщений между ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 за 08-09.10.05. (т. 5, л.д.132, 166).

Из протокола осмотра от 02.12.06 года судом установлено, что в ходе следствия были осмотрены изъятые у операторов мобильной связи распечатки телефонных переговоров и CMC-сообщений между ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 за 08-09.10.05.(т. 5, л.д. 202-212).

Изучение судом и анализ распечаток судом установлено, что в период времени с 21 часа 08.10.05 по 01 час 09.10.05 между ОСОБА_1, ОСОБА_3

 

26

P.M. и ОСОБА_21 были произведены 31 звонок и CMC-сообщения. Это подтверждает данные в первоначальном этапе следствия ОСОБА_3 показания и позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_1, являясь организатором убийства своего супруга, таким образом координировала действия ОСОБА_3 и ОСОБА_21, выясняла местонахождения и маршрут движения потерпевшего и передавала информацию о его передвижении соисполнителям убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_21

С целью всестороннего изучения всех обстоятельств дела суд заслушал в ходе судебного следствия магнитофонные записи из дежурной части городского управления милиции в ночь с 8 на 9 октября 2005 года, которые были изъяты на диске согласно протокола выемки от 26 октября 2006 года(т.6, л.д.59, 60, 62-65).

Согласно расшифровки записи установлено, что звонок на «02» поступил в 00 часов 45 мин 02 сек из квартиры №8 мамы ОСОБА_1АДРЕСА_5 в городе Запорожье и длился 2 мин 52 сек. При этом звонившие сообщили, что «...зять был пьяный... может он к нам шел...Так тихо, я тебя не выпускаю, ты что дурная».

Повторный звонок поступил в 00 час 49 минут 48 секунд.

«Только что были какие-то крики, а жильцы боятся выходить...»

«Ну вышли мы в подъезд... На вопрос оператора -«А зятя нету?» утверждение-«Да нету в том то и дело что.»

Третий звонок в 1 час -3 минуты 33 сек.

Девушка ну что, это наш зять, и там беда, давайте я вызываю скорую, вы вызывайте скорую... там все в крови...»

Данные записи подтверждаются так же исследованной судом книгой записей оперативного дежурного (т.6, л.д. 197-199)

В то же время из распечатки телефонных переговоров с мобильных телефонов между соучастниками убийства ОСОБА_17 (т. 5, л.д.204,208) в период времени с 21 часа 08.10.05 года по 01 час 09.10.05 между ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 были произведены 31 звонок и СМС-сообщения. Более того, звонки в милицию с квартОСОБА_1 мамы ОСОБА_1, в которой находилась и ОСОБА_1, начали поступать только после того, как более полторы минуты ОСОБА_1 переговорила с ОСОБА_21 в 23 часа 57 мин 40 сек (продолжительность разговора 131 сек.), 00 час 09 мин 59 сек (продолжительность разговора 14 сек), в 00 час 22 мин 48 сек направила ОСОБА_21 CMC сообщение.

При этом ОСОБА_21 звонил ОСОБА_1 в 00 час 08 мин 48 сек, 00 час 09 мин 13 сек

Изучение вышеизложенных вещественных доказательств, сопоставление их с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_17, книгой дежурной части городского управления внутренних дел с телефонными исходящими звонками из мобильного телефона ОСОБА_1 и сопоставление ее показаний с данными документами дают основания суду утверждать, что несмотря на то, что убийство ОСОБА_17 произошло непосредственно в подъезде дома, где на втором этаже находилась ОСОБА_1 и ее мама, зная о том, что ОСОБА_17 идет к ней и слыша шум борьбы в подъезде, позвонив на его телефон и слыша отзвон телефона -

 

27

в милицию о случившемся было сообщено ОСОБА_1 и ее мамой только через 30 мин после наступления смерти ОСОБА_17

Данный факт дает основания суду утверждать о том, что ОСОБА_1 организовала убийство своего мужа ОСОБА_17, была полностью осведомлена обо всем что должно было случиться и случилось с ее мужем ОСОБА_17 в подъезде и сообщила в милицию только после того, как узнала от ОСОБА_21 и ОСОБА_3 о том, что они ушли с места происшествия.

При этом суд учитывает и тот факт, что при желании вызвать милицию ОСОБА_1 могла непосредственно вызвать работников милиции даже при отсутствии телефонной связи, так как Орджоникидзевский районный отдел милиции находится во дворе дома ее матери на близком расстоянии.

Из показаний свидетеля ОСОБА_44судом установлено, что 09.10.05, примерно в 02 часа 54 минуты на его домашний телефон позвонила ОСОБА_1 и сообщила, что ОСОБА_17а «подвигали ножом». На вопрос где это произошло, ОСОБА_1 сообщила, что в подъезде дома ее матери. Со слов ОСОБА_1 ему стало известно, что ОСОБА_17 шел забрать ее домой. Она сказала ОСОБА_17, чтобы он поднялся за ней, так как накануне в подъезде она видела подозрительного мужчину. На вопрос, что с ОСОБА_17ом, ОСОБА_1 ответила, что не знает, так как милиция ее не выпускает, но по ее мнению там случилось самое худшее. Во время разговора, голос ОСОБА_1 был ровным, без каких-либо эмоций. По дороге в Орджоникидзевский РО ЗГУ ему стало известно, что ОСОБА_17 убит. Такие же показания свидетель ОСОБА_44 давал и в ходе досудебного следствия (т. 2, л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля ОСОБА_30 судом установлено, что они аналогичные показаниям ОСОБА_44Кроме того, как пояснила ей ОСОБА_1, она с мамой услышала, хлопок железной двери и стон ОСОБА_17а. После чего она звонила на домашний телефон, но ОСОБА_17 трубку не поднял, и поэтому она позвонила ему на мобильный телефон. Трубку также не поднимали, но звук звонка его телефона был слышен в подъезде. Также ОСОБА_1 просила ее выяснить, жив ли ее муж или мертв. Выяснив, что ОСОБА_17 мертв, она сразу же сообщила об этом его жене. В свою очередь ОСОБА_1 сказала, что при ОСОБА_17е не обнаружены ключи от квартОСОБА_1, и находится ли квартира под сигнализацией. Сказанное ОСОБА_1 по поводу ключей и квартОСОБА_1 ей было не понятно. Во время разговора, голос ОСОБА_1 был ровным. Такие же показания свидетель ОСОБА_30 давала и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д.85-89).

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей и ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что ОСОБА_44 и ОСОБА_30 полностью опровергают показания обвиняемой данные ею на досудебном следствии. Так на досудебном следствии ОСОБА_1 заявляла, что не просила своего супруга прийти и забрать ее от матери, а он сам изъявил такое желание. Но непосредственно после совершения убийства она сообщила своим знакомым о том, что просила ОСОБА_17 прийти, подняться в квартиру и забрать ее, так как видела в подъезде подозрительного

 

28

человека. Также свидетелями был отмечен, нелогичный в такой ситуации, ровный тон ОСОБА_1 в телефонных разговорах и обеспокоенность только отсутствием ключей от квартОСОБА_1. Кроме того, согласно изложенным свидетельским показаниям, подлежат сомнению и показания ОСОБА_1 в той части, что, услышав крики, звуки ударов и хлопок двери, она не знала и не предполагала, что в подъезде может находиться ее супруг, так как свидетелю ОСОБА_30 она сообщила, что услышала хлопок двери и стон ОСОБА_17а. Кроме того, сомнительным является и необходимость звонить ОСОБА_17 на домашний номер телефона, в то время как она уже слышала его стон в подъезде дома своей матери.

Из показаний свидетеля ОСОБА_45 судом установлено, что по просьбе ее знакомой ОСОБА_46 с 17 или 18 февраля 2006 года у нее дома проживала ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_1 ей известно, что ее мужа убили, а ее подозревают в том, что она заказала убить мужа. Также она рассказывала, что в первое время жила с мужем хорошо, но потом у них стали возникать семейные конфликты. Она уходила от мужа и возвращалась к нему. Кроме того, ОСОБА_1 рассказывала, что отец ОСОБА_17а приватизировал стекольный завод и у них есть много денег и что 09.04.06 будет суд по наследству, так как пройдет полгода после смерти мужа и тогда она определится и будет свободна. Такие же показания свидетель ОСОБА_45 давала и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д. 232-236).

Из показаний свидетеля ОСОБА_47 судом установлено, что с ОСОБА_1 она знакома с 2004 года. В конце весны 2005 года она в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_7», одним из совладельцев которого считалась ОСОБА_1, взяла в кредит сапоги стоимостью 600 долларов США. В конце августа 2005 года ей неоднократно звонила ОСОБА_1 и в угрожающей форме требовала вернуть деньги за сапоги. При этом ОСОБА_1 говорила, что если она хочет сохранить свою красоту и здоровье, то деньги необходимо вернуть срочно и больше разговоров «по хорошему» не будет. Такие же показания свидетель ОСОБА_47 давала и в ходе досудебного следствия, (т. 2, л.д. 217-222).

Гарантией соблюдения органами досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины есть использования всех источников доказывания и собирание и закрепление каждого доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушение требований закона при получении доказательства исключает использование последнего, поскольку согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в ее пользу.

В ходе судебного следствия суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, имеющиеся в деле и проверил правильность собирания и закрепления каждого доказательства, имеющегося в деле.

 

29

Судом всесторонне исследовалось заявление ОСОБА_3, который в ходе допроса в качестве обвиняемого он показал, что к нему со стороны правоохранительных органом физического, психического, психологического влияния не применялось (т.4, л.д. 146) а также все имеющиеся в материалах дела заявления ОСОБА_3 о незаконных методах ведения следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия 4.07.06 года заявил, что в ходе досудебного следствия оговорил себя и ОСОБА_1 т.к. на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны следственных органов. В ходе судебного следствия 29.08.06 года ОСОБА_3 дополнил свое заявление тем, что ему работники милиции внутривенно вводили в ноябре 2005 года какие-то препараты коричневого цвета.

Согласно заявления ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в отношении него работниками милиции совершено преступление, выразившееся в том, что перед воспроизведением 24 ноября 2005 года работники милиции склонили его к даче заведомо ложных показаний и оговорить себя и с этой целью вывозили его на место совершения преступления и учили, какие показания он должен будет дать при понятых в ходе воспроизведения обстоятельств события.

5 июля 2006 года судом дано органам досудебного следствия поручение провести по правилам ст. 94-100 УПК Украины проверку заявления ОСОБА_3 и материалы проверки с вынесенным по материалам проверки решением направить суду для исследования в ходе судебного следствия.

Согласно представленным материалам (том 7, л.д. 220-238) по данному заявлению прокуратурой Запорожской области проведена проверка заявления ОСОБА_3 и в связи с тем, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения 21 июля 2006 года по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также всесторонне исследованы и материалы проверок прокуратуры Запорожской области по заявлениям ОСОБА_3 от 29.11.2005 на имя Генерального прокурора Украины и на имя Министра Внутренних дел(т.4 л.д. 256, 264), от 09.12.2005 года на имя Генерального прокурора Украины (т.5, л.д. 272) и от 29.11.2005 года на имя прокурора Запорожской области (т.5 л.д. 278). Как следует из материалов доследственной проверки. Проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района города Запорожья, 23.12.05 года и 7.03.2006 года (т.5, л.д. 290, 296-297) в связи с тем, что указанные в заявлениях факты не подтвердились в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям отказано.

При исследовании вышеуказанного заявления ОСОБА_3 суд принимает во внимание то, что прокуратурой по всем заявлениям проведена надлежащая проверка в соответствии с требованиями УПК Украины.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что согласно заключения судебно медицинской экспертизы 2782 (т.5 л.д.260) 23 ноября 2005 года ОСОБА_3 был всесторонне исследован судебно-медицинским экспертом и никаких телесных повреждений у него обнаружено не было.

Кроме того по заявлению ОСОБА_3 от 16.11.2005 года ОСОБА_3 ему своевременно в надлежащем порядке был предоставлен защитник   адвокат   ОСОБА_4(т.4   л.д.2-6),   который   участвовал   во   всех

 

30

следственных действиях с его участием и с этого времени ОСОБА_3 мог с ним беспрепятственно общаться.

Кроме того 18 ноября 2005 года (т.4, л.д. 14-15) суд рассматривал представление об избрании в отношении ОСОБА_3 представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с участием защитника и в суде от ОСОБА_3 каких либо заявлений о незаконных методах ведения следствия от него не поступало.

Кроме того 23 ноября 2005 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т.4, л.д. 19-52) от него так же каких либо заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в ходе воспроизведения 24 ноября 2005 года также участвовал защитник и в присутствии понятых никаких заявлений о незаконных методах ведения следствия от ОСОБА_3 не поступало, хотя он в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подтвердил, что имел реальную возможность заявить об этом.

О недостоверности заявления ОСОБА_3 о том, что перед воспроизведением, которое состоялось 24 ноября 2005 года, с ним всю ночь разговаривали работники милиции говорит и тот факт, что из исследованных судом документов-справок из мест содержания ОСОБА_3 после его ареста (т.4, л.д.283,т. 7, л.д.21) установлено, что 23 ноября 2005 года он был помещен в места нахождения( в камеру) в 19 часа 00 минут и там находился до 10 часов 45 минут утра 24.11.2005 года.

С целью всесторонней проверки данных заявлений судом так же были допрошены следователь ОСОБА_48, работники милиции ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, которые какое либо насилие с их стороны в отношении ОСОБА_3 отрицали и указали, что сопровождали ОСОБА_3 в качестве конвоиров с места его нахождения в следственные органы и при осуществлении следственных действий, подтвердили добровольность дачи показаний им в ходе следственных действий. Указали, что как лица, которые участвовали в следственных действиях и слышали пояснения ОСОБА_3 они полностью уверены в том, что он совместно с ОСОБА_1 и находящимся в розыске ОСОБА_21 совершил убийство потерпевшего и его заявления о незаконных методах следствия вызваны целью уклониться от наказания.

Допрошенные судом свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые согласно протокола воспроизведения от 24.11.2005 года (т. 4, л.д.56) были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, суду показали, что в ходе воспроизведения ОСОБА_3 давал показания добровольно, никакого воздействия работники прокуратуры и милиции на него не оказывали. Более того, он неоднократно уточнял и показывал на месте, как он совершал совместно с иным лицом убийство потерпевшего.

Просмотренные судом видеоматериалы данного следственного действия не вызывают у суда сомнений о добровольности пояснений ОСОБА_3 по существу дела.

При изучении данного вопроса судом так же проанализировано поведение ОСОБА_3 и в ходе судебного следствия, которое дает основание

 

31

утверждать, что он в ходе судебного следствия ни на один вопрос не отвечал прямо, перекручивал ответы. В конце судебного следствия ОСОБА_3 указал, что у него плохая память и в связи с этим для дачи показаний ему необходимо использовать записи. В то же время в ходе многочасовых допросов он давал пояснения как в ходе воспроизведения, так и в ходе допросов без использования каких либо записей. Суд расценивает этот факт с той позиции, что работники милиции не могли научить ОСОБА_3 в ходе следствия тем или иным показаниям.

Таким образом на основании изученных судом в ходе судебного

следствия по настоящему делу всех вышеперечисленных доказательств в этой части суд делает      вывод о недостоверности заявлений ОСОБА_3, что в

отношении него в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия.

Суд считает заявления ОСОБА_3 как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия в данной части надуманными с целью смягчения своей роли в совершенном преступлении и избегания от ответственности.

Суд всесторонне исследовал судебные документы по искам супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_17а О.Щт.6, л.д.207- ).

Так согласно искового заявления (вход в Ордженикидзевский суд города Запорожья от 5.12.03)ОСОБА_1 при подаче искового заявления в суд ОСОБА_1 указала, что с июля 2003 года они прекратили брачные отношения, с мужем ОСОБА_17 они постоянно ссорились, у них разные интересы, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

К исковому заявлению приобщены свидетельства о рождении детей-ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения и ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения(т.9, л.д.209,210) и свидетельство о браке ОСОБА_17 и ОСОБА_1 , которые зарегистрировали брак 3.04.98 года в городе Запорожье(т.6, л.д.208).

В отзыве на исковое заявление ОСОБА_17 О.Щт.6, л.д. 211) установлено, что он просил суд в иске о расторжении брака отказать, а согласно его заявления от 29.03.04 года он просил суд определить место жительства сына с ним (т.6, л.д.216, 217-221) и суд оставил все заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон.

Исследовав вышеизложенные материалы наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и показания ОСОБА_1 о том, что она реально боялась, что в случае развода муж заберет у нее детей и не желала этого, суд считает доказанным по делу тот факт, что одним из мотивов совершения преступления ОСОБА_1 был мотив решения таким образом вопроса места жительства детей с ней.

Суд считает, что вышеперечисленные судебные документы, наряду с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают показания ОСОБА_1 данные ею   в качестве свидетеля от 10.10.05 и 19.10.05, в которых   ОСОБА_17а

 

32

И.Н. подтверждала свою интимную связь с ОСОБА_3, а также дала

показания о том, что между ней и ее мужем постоянно происходили ссоры на

семейной почве и о том, что ОСОБА_17 противился их разводу. Так же она

подтвердила,     что           летом     2005     года на отдыхе в пгт. Кирилловка после

очередной ссоры она угрожала мужу пневматическим пистолетом, (т. 2, л.д. 45-48, 49-52).

Суд всесторонне исследовал отчет об оценке принадлежащей ОСОБА_17 и ОСОБА_1. и их детям квартОСОБА_1, расположенной по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_4, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр», согласно с выводами которого рыночная стоимость квартОСОБА_1 составляла 1 393 700, 00 гривен (один миллион триста девяносто три тысячи семьсот гривен 00 копеек) (том 7, л.д. 45-80) и отчет об оценке имущества, составленного Запорожской Торгово-промышленной палатой    согласно с выводами которой стоимость совместного имущества супругов ОСОБА_17ых в вышеуказанной квартире составляет 462 258, 23 гривен (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь гривен 23 копейки) (т.7, л.д.91-179).

Кроме того, рыночная стоимость имущества, находящегося в указанных

квартирах, являющегося общей совместной собственностью ОСОБА_1 и

потерпевшего ОСОБА_17, согласно отчету об оценке имущества, составленному

Запорожской   Торгово-промышленной   палатой     составляет    462 258, 23

гривен (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь гривен 23 копейки).

Суд считает данные заключения достоверными, научно обоснованными и правильными, так как они выполнены специалистами, имеющими сертификаты Фонда государственного имущества и Украинского общества оценщиков на право осуществления оценки имущества, имущественных прав, в надлежащем порядке внесены в государственный реестр оценщиков (т.7, л.д. 87-89,167-169).

Исследовав данные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд считает полностью доказанным тот факт, что ОСОБА_1 организовала умышленное убийство ОСОБА_17 из корыстных побуждений, с целью завладения квартирами АДРЕСА_4 в г. Запорожье, как наследница ОСОБА_17 и как опекун несовершеннолетних детей ОСОБА_14 и ОСОБА_15и с целью приобретения возможности пользоваться и распоряжаться всем имуществом, находящимся в указанных квартирах, а также, осознавая реальность угрозы супруга об определении места жительства детей с ним и негативные для себя последствия после развода в виде лишения материальных

 

33

благ,  которыми  ее  обеспечивал  ОСОБА_17  ,  и  возможности  пользоваться  и распоряжаться имуществом детей.

О корыстном мотиве совершения преступления ОСОБА_1 говорит и исследованная судом копия доверенности от 8.12.05 года, которой ОСОБА_1 уполномочила свою маму ОСОБА_16 вести все дела о передаче ей наследственного имущества после смерти ее мужа ОСОБА_17.(т.6, л.д. 143, 144-147).

Судом осмотрены в суде и изучены вещественные доказательства: куртка, футболка и кроссовки ОСОБА_17, кофта и джинсы ОСОБА_3, дактопленки с микроволокнами с места происшествия, два фрагмента ножа, смывы и соскобы вещества бурого цвета, мобильные телефоны ОСОБА_17 и ОСОБА_3, распечатки телефонных разговоров и текстовые сообщения между ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 (т. 5, л.д. 249).

Суд всесторонне исследовал все вышеизложенные вещественные доказательства и считает установленным, что объектами исследования в ходе досудебного и судебного следствия были именно те предметы, которые были в надлежащем процессуальном порядке обнаружены, изъяты, осмотрены, изучены и в надлежащем порядке сохранены в ходе досудебного следствия. Суд также исследовал их допустимость и относимость к рассматриваемому уголовному делу и считает установленным их достоверность и значение для настоящего дела.

При этом суд так же учитывает тот факт, что никто из участником процесса не заявил никаких ходатайств, направленных на исключение тех или иных доказательств из настоящего дела по тем или иным мотивам.

Суд также всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы -договор купли-продажи, кредитный договор, ипотечные договор, платежные банковские документы (т.6., л.д. 75-98, 132-139), согласно которым ОСОБА_21  оформил кредит и приобрел у ОСОБА_52 АДРЕСА_9 в городе Запорожье, в которой как пояснил подсудимый ОСОБА_3  проживал он сам, а не ОСОБА_21

Суд считает, что вышеперечисленные документы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают тесные отношения ОСОБА_3 и ОСОБА_21 и что они поддерживали постоянные и тесные связи.

Суд так же всесторонне исследовал и считает правильным и соответствующим действительности заключение амбулаторной комплексной судебной психологической экспертизы №477 от 11.08.2006 года.

В ходе проведения данной экспертизы (т.8, л.д. 149) ОСОБА_1 подтвердила, что у нее с мужем были натянутые отношения. Себя по характеру считает сильной, достаточно общительной, коммуникабельной. О своих натянутых

 

34

отношениях с мужем говорила неохотно, считает, что «всему виной деньги, мы оба были упрямы, не хотели уступать друг другу. Помириться не смогли. Так как перешли ту грань, когда возврата нет».Психолог при исследовании отметил в характере ОСОБА_1 низкую раскрываемость в ответах, высокую самооценку и как личность ее характеризовал как подвижную, общительную, обладающую высокими организаторскими способностями, стремящейся привлекать к себе внимание, всегда быть в центре происходящих событий, со способностью увлеченно лгать и верить в собственную ложь.

Согласно выводов указанной экспертизы ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает. Следовательно на период инкриминируемого ей деяния, она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ОСОБА_1 соответствуют нормальному уровню развития и жизнедеятельности личности.(т.8, л.д.145-151).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой и суд считает ОСОБА_1 вменяемой.

Суд считает, что выводы данной экспертизы наряду с другими доказательствами подтверждают, что ОСОБА_1 действительно организовала по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_21 убийство своего мужа ОСОБА_17 и одним из мотивов этого убийства был корыстный, денежный мотив.

Суд так же всесторонне исследовал и считает правильным и соответствующим действительности заключение амбулаторной комплексной судебной психологической экспертизы №478 от 11.08.2006 года, согласно которой ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Следовательно на период инкриминируемого ему деяния, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В применении мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ОСОБА_3 в виде акцентуированных черт личности по аффективно-лабильному типу являются нормой функционирования в социуме, поэтому вынести заключение, могли ли они способствовать участию ОСОБА_3 в октябре 2005 года в убийстве ОСОБА_17 не представляется возможным, (т.8, л.д. 152-160).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого и суд считает ОСОБА_3 вменяемым.

Суд всесторонне исследовал наряду с другими доказательствами имеющиеся в деле справки о нахождении на излечении в отделение пограничных состояний КУ «Областная психиатрическая больница» ОСОБА_3

Так согласно направленного по запросу следователя прокуратуры 17.10.05 года выписного эпикриза (том 6 л.д. 261) больной ОСОБА_3 поступил на излечение 13.10.2005 года и с его слов он «Впервые почувствовал себя

 

35

больным 9.10.05 года после психотравмирующей ситуации, когда в течении 3 дней находился в РОВД. Стал испытывать тревогу, головную боль, пропал сон, ухудшился аппетит. Снизилось настроение. В связи с чем был вынужден обратиться в ЗОПБ за помощью.» Такой же выписной эпикриз направлен 6.07.06 года на имя следователя прокуратуры (т.7. л.д. 24).

Согласно выводов заключения амбулаторной комплексной судебной психологической экспертизы №478 от 11.08.2006 года ОСОБА_3 на момент поступления в отделение пограничных состояний КУ «Областная психиатрическая больница» 13.10.05 года в психотическом состоянии не находился, а обнаруживал признаки ситуационно-обусловленной невротической реакции. После выписки из стационара 26.10.2005 года ОСОБА_3 по своему психическому состоянию мог давать правильные показания по имеющимся по делу фактам.

В ходе проведения данной экспертизы (т.8, л.д. 155) ОСОБА_3 по обстоятельствам дела подтвердил, что он был на месте преступления и указал, что 8 октября 2005 года в 12 часов ночи в районе 10 горбольницы  ОСОБА_21 встретил ОСОБА_17, он муж ОСОБА_1. Они вошли во двор, где живет мать ОСОБА_1. Во дворе он услышал крики, побежал туда. В подъезде, где живет мать ОСОБА_1, ОСОБА_17 и ОСОБА_21 дрались. Он просил их прекратить драку, но они на него не обращали внимания.

Так же указал, что ОСОБА_21 ОСОБА_21 был его друг с детства и что они с ним вместе росли. По поводу ОСОБА_17ой указал, что с ней у него дружеские отношения, она делилась с ним своими семейными проблемами и он о них знал больше, чем другие сотрудники. Считал, что нет необходимости 13.10.05 года ехать в психбольницу, но на этом настоял отец. Из дневниковых записей больницы установлено, что ОСОБА_3 свои переживания до конца не раскрыл за период нахождения в больнице, на вопросы отвечал односложно, был тревожен, фиксирован на пережитых событиях.

Психолог (т.8, л.д.158) при исследовании отметил в характере ОСОБА_3 низкую раскрываемость в ответах, среднюю самооценку и как личность характеризовал его как тревожного и нерешительного. Склонного к депрессивным состояниям и невротическим проявлениям(нарушение сна, апатичность, перепады настроения).

Суд считает, что выводы амбулаторной комплексной судебной психологической экспертизы №478 от 11.08.2006 года в отношении ОСОБА_3 Р.М.наряду с другими доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что 9.10.05 года ОСОБА_3 участвовал с ОСОБА_1 и ОСОБА_21 в убийстве ОСОБА_17 и именно это было для него «психотравмирующей ситуацией, после чего он стал испытывать тревогу, головную боль, пропал сон, ухудшился аппетит. Снизилось настроение.»

Таким образом суд считает полностью доказанным, что изложенные ОСОБА_3 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события показания подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в тамбуре подъезда № 2 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье 09.10.05 был обнаружен труп ОСОБА_17, под которым находились два фрагмента ножа с пластиковой рукояткой черного

 

36

цвета. Кроме того, данные показания подтверждаются и заключениями судебных экспертиз, согласно которых повреждения на трупе и одежде ОСОБА_17 причинены ножом, обнаруженным на месте преступления, а указанный ОСОБА_3 удар ножом мог причинить одно из повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал длительные и подробные показания по существу дела и при этом как в ходе допросов, так и в ходе воспроизведения никогда не пользовался записями или заметками. В то же время при даче показаний в суде по существу дела он заявил ходатайство и использовал для дачи показаний заранее подготовленный конспект, что суд расценивает его желанием сообщить суду надуманные пояснения по существу дела с целью уклониться от ответственности.

Таким образом, как сам ОСОБА_3 своими показаниями, так и иные материалы уголовного дела свидетельствуют о его присутствии на месте преступления и принятии участия в совершении убийства ОСОБА_17

25.04.2006г. между обвиняемой ОСОБА_1 и обвиняемым ОСОБА_3 проведена очная ставка, в ходе которой, обвиняемый ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания о причастности ОСОБА_1 к совершению убийства ОСОБА_17 и ее роли организатора преступления, (т. 4, л.д. 238-242).

Таким образом, ОСОБА_3, дав правдивые показания о причастности ОСОБА_1 к совершению убийства и ее роли организатора, о которых он ранее умалчивал, впоследующем избрал тактику защиты - отрицание своего участия, как соисполнителя преступления и пытается возложить всю вину за его совершение на ОСОБА_1 и находящегося в розыске ОСОБА_21

Анализ всех изученных судом доказательств- показаний ОСОБА_1, показания ОСОБА_3, показаний свидетелей и потерпевших и иных доказательств по делу - дают основание суду сделать вывод о том, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_21 иных причин убивать потерпевшего, кроме как удовлетворить просьбу ОСОБА_1 и убить ее мужа ОСОБА_17 не было.

Согласно показаний потерпевших и свидетелей в суде и согласно имеющейся в деле характеристики (т.6, л.д.234-235) ОСОБА_17 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что собранные по делу, исследованные в ходе судебного следствия и проанализированные судом доказательства  полностью  изобличают ОСОБА_1 и ОСОБА_3  в совершении указанного в обвинении преступления в полном объеме.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 виновна в содеянном и квалифицирует ее действия по ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 УК Украины, так как она организовала умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 виновен в содеянном и, квалифицируя его действия, исходит из того, что целенаправленный удар потерпевшему он нанес с большой силой в жизненно важный орган ножом, имеющим лезвие длиной 17 см. Характер примененного орудия, локализация и значительная сила удара свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. С учетом изложенного совершенное подсудимым ОСОБА_3 преступление суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. п. 12 УК Украины, так как он совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного - совершено особо тяжкое преступление.

Данные о личности подсудимой ОСОБА_1 указывают на то, что она по месту учебы в школе характеризуется положительно, после окончания школы работала и преподавателем в школе и характеризуется положительно ((т. 6, л.д. 236-256, т.8, л.д.45-46-47). Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ОСОБА_1 по делу судом не установлено.

Суд так же учитывает данные о личности ОСОБА_1, что она ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, ранее в 2004 году (т.8, л.д.191-193) ей был установлен диагноз, связанный с раковым заболеванием, на ее иждивении находятся двое малолетних детей - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения и ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения(т.9, л.д.209,210) и считает возможным назначение ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции закона.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает высокую общественную опасность содеянного - совершено особо тяжкое преступление.

Данные о личности подсудимого ОСОБА_3 указывают на то, что он по месту учебы в школе и в институте характеризуется удовлетворительно, после окончания школы работал и по месту работы характеризуется положительно (т.6, л.д.265, , 270, 272, 273). Суд так же учитывает, что в ходе досудебного

 

38

следствия и в суде ОСОБА_3 неоднократно давал правдивые показания по делу и его пояснения по делу способствовали органам досудебного следствия в расследовании преступления. Отягчающий ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_3 по делу судом не установлено.

Суд так же учитывает данные о личности ОСОБА_3 то, что он ранее к уголовной или иной ответственности не привлекался, и считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции закона.

В ходе судебного следствия отец убитого ОСОБА_17 - потерпевший ОСОБА_11 заявил исковые требования о взыскании морального вреда с обоих подсудимых в сумме 310 ООО грн. Размер морального вреда истец обосновывает тем, что от рук подсудимых погиб его любимый сын, он имеет престарелый возраст и в связи с этим он переживает большие моральные страдания. Согласно изученных судом больничных листов(т.8, л.д. 187-188) ОСОБА_11 в связи с потерей сына неоднократно находился на стационарном лечении в больницах города Запорожья.

В ходе судебного следствия сестра убитого ОСОБА_17 - потерпевшая ОСОБА_8 заявила исковые требования о взыскании морального вреда с обоих подсудимых в сумме 130 ООО грн. Размер морального вреда истица обосновывает тем, что от рук подсудимых погиб ее любимый брат и в связи с этим она переживает большие моральные страдания

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 иск не признали в полном объеме и просят суд в удовлетворении иска отказать.

Исследуя исковые требования потерпевших суд считает что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает доказанным, что истцы по делу ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в связи с гибелью ОСОБА_17 испытывают большие моральные страдания. Суд считает в связи с этим удовлетворить исковые требования ОСОБА_11 в сумме 250 ООО грн, а ОСОБА_52 в сумме 50 ООО грн.

Судом установлено, что судебные издержки по делу составляют 5481 гривна 77 копеек, и состоят из затрат по проведению судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз, а именно: на проведение экспертизы ДНК-профиля 2746, 18 грн. (т. 3, л.д. 164); судебно-криминалистической 335 грн. 75 коп. (т.З, л.д. 184); судебно-криминалистической 380 грн. 75 коп. (т. 3, л.д. 196); судебно-химической 248 грн. 54 коп. (т. 3, л.д. 242); судебно-химической 89 грн. 40 коп. (т. 3, л.д. 254); судебно-химической 302 грн. 72 коп. (т. 3, л.д. 261); судебно-химической 474 грн. 70 коп. (т. 3, л.д. 269); судебно-химической 284 грн. 54 коп. ( т. 3, л.д. 279); судебно-химической 619 грн. 19 коп. (т. 3, л.д. 289).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает необходимым взыскать из с подсудимых в солидарном порядке.

Судом установлено, что на имущество подсудимой ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия наложен арест.

 

39

- ОСОБА_1: 1). 3/12 части квартОСОБА_1 АДРЕСА_1 в г. Запорожье; 2). 3/12 части квартиры АДРЕСА_3 в г. Запорожье; 3). 1/2 часть квартиры № 8 дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье; 4). Автомобиль Subaru Impreza, г/н НОМЕР_4.

На имущество ОСОБА_3 арест не накладывался.

Разрешая вопрос об аресте имущества суд считает необходимым оставить арест имущества ОСОБА_1 без изменения и оставить разрешение данного вопроса до исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым в связи с расследованием уголовного дела и нахождением в розыске ОСОБА_21 после вступления приговора в законную силу направить все вещественные доказательства в прокуратуру Запорожской области: куртку, футболку и кроссовки ОСОБА_17; кофту и джинсы ОСОБА_3, дактопленки с микроволокнами изъятыми с места происшествия; два фрагмента ножа; наручными часы; смывы и соскобы вещества бурого цвета; мобильные телефоны ОСОБА_17 и ОСОБА_3.,

Согласно протокола задержания ОСОБА_3 задержан 15 ноября 2005года(т.4л.д.1)

Согласно протокола задержания ОСОБА_1 задержана 20 марта 2006 года (т.4 л.д. 165)

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 27, ч.2 п.п.6,12 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденной.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 20 марта 2006 года с момента задержания по настоящему делу

Арест имущества ОСОБА_1 оставить без изменения и оставить разрешение данного вопроса до исполнения приговора после его вступления в законную силу.

 

40

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 ноября 2005 года с момента задержания по настоящему делу.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_11   250 000 грн и в пользу ОСОБА_8 50 000 грн компенсации за моральный вред. В остальной части заявленного иска в удовлетворении отказать

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно судебные издержки по делу в сумме 5481 гривна 77 копеек:

·    в пользу государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (Киев, ул.Богомольца, 10) за проведение экспертизы ДНК-профиля 2746, 18 грн. (т. 3, л.д. 164);

·    в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (Киев, ул.Большая Окружная, 4) за проведение судебно-криминалистической экспертизы 335 грн. 75 коп. (т.З, л.д. 184);

·    в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (Киев, ул.Большая Окружная, 4) за проведение судебно-криминалистической экспертизы 380 грн. 75 коп. (т. 3, л.д. 196);

·    в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области (Запорожье, ул.Авалиани, 19а) за проведение судебно-химических экспертиз - 2019 грн 9 коп .

Вещественных доказательствах по делу после вступления приговора в законную силу направить в прокуратуру Запорожской области: куртку, футболку и кроссовки ОСОБА_17; кофту и джинсы ОСОБА_3, дактопленки с микроволокнами изъятыми с места происшествия; два фрагмента ножа; наручные часы; смывы и соскобы вещества бурого цвета; мобильные телефоны ОСОБА_17и ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Запорожской области в течение месяца со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: