Справа № 22-1074                                       головуючий у 1 інстанції- Сидоренко З.С.

22-Ц№ 44                                                                                доповідач- Малько О.С.

УХВАЛА

4 жовтня                 2006 року                                                                           м.Рівне

Колегія суддів   судової палати    у цивільних справах апеляційного   суду Рівненської області в складі:

головуючого -МалькоО.С.

суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.1.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Дубровицького районного суду від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про стягнення боргу і моральної шкоди з ОСОБА_2 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1покликається на його незаконність, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні відповідачка визнала заявлені нею вимоги, однак це з невідомих причин не відображено в протоколі судового засідання.

Відповідачка , яка була бригадиром групи осіб, що працювали на просапці буряків в с Дрозди Білоцерківського району Київської області, отримала оплату за всю бригаду цукром, однак для неї віддала не 210 кг цукру, а 160 кг.

Вона вважає, що відповідачка не вправі була за неї отримувати заробітну плату, але суд безпідставно відхилив ці її доводи.

Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачкою не надано суду доказів і таких не здобуто в судовому засіданні про наявність перед нею боргу з боку ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачка в складі бригади на обробці буряків працювала всього 6 днів і розрахунок з нею було проведено повністю за виконаний нею об*єм робіт, а тому вимоги про оплату її праці в такому ж розмірі як і інших членів бригади не могли бути задоволені як такі, що порушують права інших членів бригади, які фактично виконали за позивачку встановлену норму.

Судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ньому висновків.

На підставі наведеного, , керуючись спист. 308,314 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Залишити рішення Дубровицького районного суду від 16 червня 2006 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.