Дело №11-1492/2007 год                                           Судья в 1 инстанции Яванченцр Я.Ю.

Категория  ст. 121 ч. 2 УК Украины                         Фокладчик Сенченцр Я.М.

1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Сенченко И.Н.

судей Чернусь Е.П.,  Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Граммы О.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 23 августа 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 8 июня 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Днепропетровска,  ранее судим,

осужден по  ст. 121 ч. 2  УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Как следует из приговора суда,  ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 19 ноября 2006 года,  он,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в АДРЕСА_1,  на почве личных неприязненных отношений,  повалив ОСОБА_2 на пол,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  стал избивать последнего частью оконной рамы по голове,  причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент причинения,  и повлекшие за собой его смерть.

В апелляции осужденный ОСОБА_1,  исходя из её смысла,  просит приговор отменить,  а производство по делу прекратить ввиду его невиновности в инкриминируемом преступлении. Считает,  что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В ходе досудебного следствия,  в результате применения к нему недозволенных методов,  он вынужден был себя оговорить. Судебное разбирательство проведено предвзято и необъективно. Этого преступления он не совершал и у него есть алиби,  которое суд не проверил.

2

В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,  подтвердил доводы,  изложенные в ней,  и просил приговор отменить.

По мнению прокурора,  апелляция осужденного удовлетворению не подлежит,  а выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В своей апелляции осужденный указывает на свою невиновность в совершении преступления,  за которое он осужден,  утверждает о наличии у него алиби,  и что потерпевшего ОСОБА_2 он не избивал.

Однако эти доводы осужденного коллегия судей считает несостоятельными,  поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Из последовательных показаний этих свидетелей следует,  что осужденный ОСОБА_1 избил лежащего на полу ОСОБА_2,  в т.ч. и частью оконной рамы по голове./л.д. 53-54, 55 т.1/

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событии преступления указанные свидетели показали и рассказали о конкретных обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего,  /л.д. 72-75,  76-78 т.1/

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у суда не было.

Виновность осужденного в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений,  повлекших его смерть,  подтверждена также показаниями свидетелей ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  заключениями судебных экспертиз /л.д. 108-110,  129-132 т.1/

В ходе рассмотрения дела по существу предметом исследования были и утверждения ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов,  в результате чего он вынужден был оговорить себя.

При проведении прокурорской проверки это заявление ОСОБА_1 не подтвердилось,  и в возбуждении уголовного дела было отказано,  /л.д. 220-221 т.1/

С учетом этого обстоятельства суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании о непричастности его к избиению ОСОБА_2,  расценив их как стремление уйти от ответственности.

Суд объективно указал в приговоре,  что показания осужденного,  которые он давал на следствии,  признавая факт избиения им потерпевшего,  полностью согласовывались с показаниями свидетелей ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и другими доказательствами.

Признавая доводы апелляции осужденного несостоятельными,  коллегия судей

отмечает,      что     положенные     в     основу     приговора     доказательства     являются допустимыми,  достаточными и достоверными.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по  ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Доводы в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия,  фальсификации материалов уголовного дела,  по мнению коллегии судей,  являются несостоятельными.

3

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,  которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства,  которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора,  проверкой материалов дела не выявлено.

Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям  ст. 65 УК Украины.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.