Дело №11-1465/2007 год Судья в 1 инстанции Гордиенко К.М.
"Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик Сепченкд И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 23 августа 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 июня 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец Херсонской области, ранее судим, осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 марта 2007 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве личной неприязни умышленно нанес удар ножом сожительнице ОСОБА_2 в грудную клетку справа, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, исходя из её смысла, просит смягчить назначенное наказание, одновременно указывая на другие, чем изложены в приговоре, обстоятельства причинения сожительнице телесных повреждений.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить назначенное наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда о его виновности являются обоснованными, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.
2
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на другие обстоятельства причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений. Он утверждает, что в ходе ссоры с сожительницей, последняя топором нанесла ему пять ударов по голове, а он, чтобы испугать её, взял в руки нож. Когда ОСОБА_2 хотела нанести ему следующий удар, он, "чтобы смягчить удар, попытался её обнять, но забыл, что в руке находится нож и машинально этот нож попал ей под лопатку.
Однако эти доводы осужденного являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2. Из её показаний следует, что когда они пришли от друзей, ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ссориться. Стараясь избежать ссоры, она не обращала на него внимание и сказала ему, чтобы он шел спать. Когда она, находясь спиной к осужденному, растапливала печь, то почувствовала удар в правую сторону спину. Оглянувшись, она увидела в руках ОСОБА_1 нож и поняла, что он ударил её ножом, /л.д. 11-12/
Такие же показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений давал в ходе досудебного следствия и осужденный, /л.д. 30-31/ В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил эти показания.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 13 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.