АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ

_{ОБЛАСТІ}

Справа №11а-411-2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції- Коробов O.K.

Категорія- ст. 194 ч.2 КК України                                          Доповідач- Баглик СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: В.Я. Іващука, С.П.Баглика з участю прокурора Горбань О.В. розглянула 26 вересня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача   на постанову Рівненського районного суду від 11 травня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1. направлена прокурору Рівненського району на додаткове розслідування.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 16 вересня 2005 року умисно знищив майно дружини та тещі на суму 19400 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що при досудовому слідстві були допущені суттєві порушення процесуального закону, що потягли за собою порушення права обвинуваченого на захист і ці порушення не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

В поданій на вирок суду апеляції державний обвинувач просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що мотиви за яких суд направив справу на додаткове розслідування є надуманими.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи    та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вільно українською мовою не володіє, а досудове слідство велось виключно українською мовою.

В порушення ст. 44 КПК України слідчий призначив захисником по справі Санковського В.І., який не є адвокатом і на надав відомостей про те, що він спеціальним законом уповноважений надавати правову допомогу як захисник.

Зі скарг самого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2. йому взагалі юридичної допомоги по справі не надавав.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленему Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" - кримінальна справа у будь-якому разі підлягає поверненню на додаткове розслідування, якщо при провадження дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Крім того згідно ст.64 КПК України при провадження досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягає доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

При пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1. органи досудового слідства не вказали з яких мотивів ОСОБА_1 вчинив даний злочин.

Звернувши увагу прокурора на вказані суттєві порушення процесуального закону, які не можуть бути усунені під час судового розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано повернув її на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Постанову Рівненського районного суду від 11 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача без задоволеная.