УХВАЛА
03 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4905/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук Світлана Василівна
при секретарі - Снаговський О.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. у справі) ;
1. від відповідача1: ОСОБА_2.(дов. у справі);
2. від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. у справі);
від третьої особи: не з’явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську, Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення №630 та недійснм ордеру №3007 , -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4, в якому просить витребувати, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.2009 року №630, визнати протиправним рішення та дії виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо видачі Ордеру №3007 серія А громадянину ОСОБА_5 про надання права на зайняття квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.2009 року №630, визнати недійсним Ордер №3007 серія А, виданий виконавчим комітетом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 27.04.2011 року поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі №2а/0470/4905/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2011 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема з причин витребовування судом доказів сторін, неявки відповідачів у судове засідання.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він приймав участь у пайовому будівництві житлового дому, розташованого за адресою м. Дніпропетровська, пр. Пушкіна, 11а., і після повної сплати вартості квартири та здачі будинку в експлуатацію позивачу повинні були передати квартиру №15 у цьому будинку, однак згідно ордеру №3007 серія А громадянину ОСОБА_5 було надано право на зайняття квартири АДРЕСА_2 Рішенням №2125 квартира №15 була передана територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району; ордер був виданий Виконавчим комітетом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради за підписом голови на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.12.2009 року №630. Позивач з такими рішеннями не згоден та вважає їх протиправними.
Присутні представники відповідачів заперечують проти позовних вимог та вважають їх безпідставними, оскільки стверджують, що вищевказані рішення та ордер винесені у відповідності до вимог чинного законодавства і є законними, просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Розглянувши надані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
08 серпня 2005 року між ТОВ «К енд Ф» (Замовник) та ОСОБА_6 (Пайовик) укладено договір №03/521, згідно якого ОСОБА_6 зобов’язаний прийняти участь в пайовому будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а Замовник зобов’язаний здійснити його будівництво, при умові фінансової участі Пайовика, та після здачі об’єкта в експлуатацію, передати Пайовику його пай в даному об’єкті, який складається із квартири будівельний номер 3.5 загальною площею 124,9 кв.м., розташованої на 3 поверсі, а Пайовик зобов’язаний прийняти вищезазначену площу та сплатити повну вартість квартири згідно Договору.
Згідно платіжних доручень №7 від 08.09.2005 року, №6 від 10.10.2005 року, №6 від 10.11.2005 року ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «К енд Ф» перераховані суми в розмірі по 130 354 грн. кожним платіжним дорученням, що передбачено Договором.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4348 від 29.12.2008 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А-16 (секція 7) по пр.Пушкіна, 11А», яким дозволено ТОВ «К енд Ф» ввести в експлуатацію житловий будинок літ. А-16 (секція 7) по пр. Пушкіна, 11А в м. Дніпропетровську.
Також першим відповідачем на вимогу суду надано копію рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради №630 від 18.12.2009 року «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при районній у місті раді» згідно якого розглядалось питання надання ОСОБА_5 житлової площі за місцем роботи, а саме кв. 15 секція 7 по пр. Пушкіна, буд. 11-а в м. Дніпропетровську.
Згідно протоколу №68 від 14.12.2009 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_2 надано гр.ОСОБА_5
Виконавчим комітетом Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради гр.ОСОБА_5 видано ордер №3007 Серія А на квартиру 15 буд. 11А секція 7 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2125 від 10.06.2010 року «Про оформлення прав власності фізичним та юридичній особам на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: пр. Пушкіна, 11 А» зобов’язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити і зареєструвати право приватної та комунальної власності, з видачею свідоцтв, фізичним та юридичним особам на квартири, офісні та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16, А1-1 (секція 7) на підставі договорів про участь на паях у будівництві. Квартиру 15 на праві комунальної власності надали територіальній громаді міста, в особі Дніпропетровської міської ради.
Позивач просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради №630 від 18.12.2009 року та визнати недійсним ордер №3007 серія А, а також визнати неправомірними дії другого відповідача щодо видачі цього ордеру.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процессом референдуму.
Відповідно до ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В даному випадку, між сторонами виник спір щодо користування правом власності на квартиру АДРЕСА_2 тобто спір про право користування власністю, який не відноситься до публічно-правових спорів.
Зі змісту позовних вимог в частині визнання недійсним ордеру №3007 серія А на житлове приміщення, вбачається, що відповідно до ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Так як ст.59 Житлового кодексу України визначено порядок визнання ордеру недійсним, то ці позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у позовних вимогах йдеться про захист права приватної власності, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю, а дані позовні вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі №2а/0470/4905/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради; Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення №630 та недійсним ордеру №3007 закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук