Справа №11-а-382\2006р.                                   Головуючий у 1 інстанції-Поровський В.А.

Категорія ч.З ст.358                                             Доповідач Іващук В.Я.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Омельяненка В.І. суддів: Баглика С.П., Іващука В.Я. з участю прокурора Горбань О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Володимирецького районного суду від 21 червня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. повернено прокурору Володимирецького району в порядку ст. 249-1 КПК України для встановлення, ким виконано підпис від імені керівника та головного бухгалтера в довідці за НОМЕР_1, виданій ОСОБА_1. і ким вона завірена та чи мав право підсудний на отримання соціальної допомоги на підставі даної довідки.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки, повернення справи прокурору може мати місце тільки із стадії попереднього розгляду справи і з підстав зазначених у ст.ст.228-232 КПК України. Крім того, призначаючи справу до розгляду у судовому засіданні суддя у постанові зазначив що у справі відсутні порушення норм кримінально-процесуального права, які перешкоджають її розгляду у суді. Уточнити та перевірити фактичні дані одержані в ході досудового слідства суд може доручити органу який проводив розслідування, шляхом винесення постанови відповідно до ст.315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора на підтримання апеляції дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи, судова палата прийшла до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно з вимогами ст.249-1 КПК України, яка регламентує попередній розгляд справи суддею, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень. Тобто повернення справи прокурору можливе тільки з стадії попереднього розгляду і з підстав чітко зазначених у кримінально-процесуальному законі.

Між тим, відповідно до постанови про призначення справи до судового розгляду від 5 квітня 2006 року, суддя визнав, що підстав, які б перешкоджали розгляду справи у судовому засіданні не має.

Як вбачається з протоколу судових засідань, суд проводив судове слідство,вживав заходів, в порядку ст.315-1 КПК України, для перевірки та уточнення даних здобутих в ході досудового слідства (а.с.148-151).

Проте, з постанови, не можна з"ясувати, чому суд безпосередньо не викликав та не допитав в якості свідків осіб, які могли б безпосередньо у суді дати показання з питань порушених судом у постанові, що оскаржується.

За таких обставин постанова судді не може залишатися чинною.

При новому розгляді скарги належить врахувати наведене та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду від 21 червня 2006 року відносно ОСОБА_1- скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.