Справа № 212/2044/2012
Провадження №10/0290/80/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: Зайцева В.А.,
суддів: Слободяна К.Б., Кривошеї А.І.,
за участю прокурора Савчука В.В.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянула 14 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року, якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, підбурюваний жагою до легкої наживи, неодноразово, а саме 16, 21, 27 січня 2012 року в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі працівниками ВБНОН УМВС України у Вінницький області, збував гр..ОСОБА_5 за гроші в розмірі 150 грн., 200 грн., 150 грн. наркотичний засіб – канабіс, масою 15,76 гр., 9,21 гр., 5,71 гр. у перерахунку на суху речовину відповідно.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову і обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції не врахував особу його підзахисного, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнання вини, відсутність судимості, а також наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочину діяльність.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив задовольнити, думку прокурора Савчука В.В., який заперечував проти апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, думку слідчого Балецького С.С., який був згоден з прокурором, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, не працює, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що залишаючись на волі він зможе ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочину діяльність. При цьому, відповідно до ст.150 КПК України, судом враховано його особу, вік, сімейний і матеріальний стан, стан здоров»я, місце проживання.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого районний суд в повній мірі дотримався положень ст. ст..148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу є достатньо обґрунтованим і відповідає положенням ст..165-1 КПК України, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 –залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року про задоволення подання слідчого та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: