ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца « 28 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лунина СВ.
судей - Трофимцова А.И., Терентьевой Н.Н. с участием прокурора - Игнатова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, средне-специального образования, работающего в ЗАО «Краснодонский мясокомбинат», судимого: 11.02.2005 года Краснодонским горрайонным судом по ч.2, ч.З ст.185, ч.1 ст.263, 4.1 ст.357 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего по адресу АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 142, ч.1 ст. 145 УК Украины (1960 г.), ч.З ст.185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 10.05.1999 г. около 21 часа 30 минут по предварительному сговору в группе с другими лицами с целью совершения разбойного нападения на семью Агаевых, на автомашине ВАЗ 21011 номерной знакНОМЕР_1 приехали в АДРЕСА_1 и оставили автомашину недалеко от дома ОСОБА_2 по адресу. Сообщники ОСОБА_1. пришли к дому ОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_2, надели маски и путем свободного доступа через дверь проникли в дом, где применяя в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших завладели принадлежащим ОСОБА_2. деньгами, золотыми изделиями и другим имуществом на общую сумму 4226 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1. в группе с другими лицами с ц елью совершения кражи индивидуального имущества граждан, через окно проник в дом, расположенный в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4., причинив ей значительный ущерб на сумму 4144 гривен.
Он же, 17 июня 1999 г., около 23 часов, по предварительному сговору в группе с другими лицами с целью совершения кражи индивидуального имущества ОСОБА_5 подошли к дому АДРЕСА_3, где Ревякин остался на улице для того, чтобы предупредить других соучастников о возможной опасности, другие же проникли в дом ОСОБА_5, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество,
Дело№ 10-240/06 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.З УК Украины в 1 инстанции Чулуп А.С.
Докладчик Трофимцов А.И.
причинив потерпевшей ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на сумму 11977 гривен 45 копеек.
Избирая меру пресечения в отношении ОСОБА_1., суд 1 инстанции указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у суда имеются основания полагать, что он может повлиять на ход следствия, находясь на свободе, и воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда, и продолжить преступную деятельность.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене постановления суда. Мотивирует тем, что выводы суда являются надуманными и не основаны на доказательствах, поскольку он имеет работу, семью, на его иждивении находятся родственники, которые нуждаются в постоянном уходе, в связи с чем, у него не имеется намерений скрываться от следствия и суда, а также совершать иные преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено коллегией судей, мотивы избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении суда, являются обоснованными, что следует из материалов дела. ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, оставшись на свободе, Ревякин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Доказательств подтвфждающих, что на его иждивении находятся нуждающиеся в постоянном уходе родственники обвиняемым РОСОБА_1 суду не представлено.
Коллегия судей считает, что судом 1 инстанции, при избрании меры пресечения ОСОБА_1, правильно, в соответствии со ст.148,149,150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины учтены все обстоятельства дела, по этому доводы апелляции являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.