05.01.2012 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/9484/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участі:
представників позивача Малиновської Л.В., Пантюхіної Н.М.,
представників відповідача-1 Мотова В.О., Гринько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар’єр»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення –рішення та стягнення з Державного бюджету ПДВ, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар’єр» (далі – ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі – Нікопольська ОДПІ, відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі – відповідач-2, Головне управління Держказначейства), в якій просить:
- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 00000162330 по зменшенню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 320751,00 грн. по основному платежу та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держказначейства на користь ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 320751,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: згідно поданої податкової декларації, позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року в загальному розмірі 320751,00 грн. Причиною виникнення від’ємного значення у квітні стало здійснення позивачем експортних операцій (поставка щебня), які оподатковуються за ставкою”0”. Відповідачем-1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку по декларації з ПДВ за квітень 2011 року. На підставі проведеної перевірки, відповідачем-1 зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 320751,00 грн. за квітень 2011 р. та 27.07.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162330 з застосуванням штрафних санкцій в сумі 1,00 грн. В результаті проведення вищезазначеної перевірки, данні позивача документально були підтвердженні розрахунками суми бюджетного відшкодування як по даним платника податків так і по даним перевірки, тобто розбіжностей немає. Висновок відповідача-1 в акті перевірки щодо неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2011 року на загальну суму 320751,00 грн. у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок, які б підтверджували або спростовували факт порушення контрагентами - постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань є безпідставними, тому як ч.12 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), не ставиться у залежність право платника податку на відшкодування від'ємного значення сум податку контрагентами по ланцюгу до виробника, а передбачає обов'язок податкового органу надати такий висновок, якщо при перевірці не виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. На підставі ст.ст.198, 200 ПК України позивач вважає, що законодавець не ставить відшкодування ПДВ в залежність від проведення податковим органом перевірок, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а заявлена сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню з Державного бюджету України на рахунок позивача. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представники відповідача надали письмові заперечення, в яких зазначили, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності за квітень 2011 року на підставі п.200.20 ст. 200 ПК України ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» було перевірено на предмет використання ним права на одержання автоматичного бюджетного відшкодування, за результатами якої було встановлено невідповідність критеріям, визначеними ПК України, про що було повідомлено позивача. Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого платника» вбачалась необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» на предмет підтвердження правомірності визначення суми ПДВ до відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2010 року. Керуючись п.200.4 ст.200 ПК України в ході позапланової виїзної перевірки ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» були надіслані запити на проведення зустрічної перевірки постачальників (до виробника), з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період. Станом на момент перевірки відповіді по надісланих запитах по контрагентах-постачальниках не отримано. Оскільки п.200.14 ст.200 ПК України не передбачено часткового підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 320751,00 грн., що пов'язано з відсутністю результатів зустрічних перевірок, які б підтверджували або спростовували факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань. На питання суду представники відповідача пояснили, що в ході проведення перевірки порушень позивачем при визначенні суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2010 р. не встановлено.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Держказначейства. Також відповідачем-2 надано суду письмові заперечення, в яких відповідач-2 просив в позові відмовити та зазначив, що згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001 р. №200/86, органи Державного казначейства здійснюють відшкодування з бюджету згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками. До Головного управління Держказначейства не надходили документи, на підстав яких повинно здійснюватись відшкодування позивачу ПДВ з бюджету.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр», як юридичну особу, зареєстровано Нікопольською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 15.01.1998 р. Позивач перебуває на обліку платників податків в Нікопольській ОДПІ, зареєстрований платником ПДВ.
ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» 20.05.2011 р. подано декларацію з ПДВ за квітень 2011 р., відповідно до даних якої позивачем заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок ПДВ у сумі 320751,00 грн.
Нікопольською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, за результатом якої 19.07.2011 р. відповідачем-1 складено акт № 643/233-00292304. В акті, зокрема, зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення у квітні 2011 року є здійснення експортних операцій (щебінь), які згідно чинного законодавства оподатковуються ПДВ за ставкою „0”. Нікопольською ОДПІ були надіслані запити на проведення зустрічної перевірки постачальників (до виробника), з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період. Станом на момент перевірки відповіді по надісланих запитах по контрагентах-постачальниках не отримано. У „Висновку” акту зазначено, що оскільки п.200.14 ст.200 ПК України не передбачено часткового підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 320751,00 грн., що пов'язано з відсутністю результатів зустрічних
перевірок, які б підтверджували або спростовували факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань щодо обґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з Державного бюджету та з наявністю взаємовідносин ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» із постачальниками ризикової категорії.
27.07.2011 р. Нікопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162330, яким на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України внаслідок порушення п.200.14 ст.200 ПК України ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за 4 міс. 2011 р. у сумі 320751,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.
Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
На підставі п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно пунктів 200.10, 200.11 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
На підставі п.п.54.3.2 п.54 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Отже, податкове повідомлення-рішення може бути винесено контролюючим органом лише в разі виявлення невідповіднсті суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.
Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, акт перевірки та пояснення представників Нікопольської ОДПІ засвідчили, що в ході проведення перевірки ПАТ „Новопавлівський гранітний кар’єр” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, не встановлено фактів заниження або завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 00000162330 винесено Нікопольською ОДПІ передчасно, без встановлення факту порушення ПАТ „Новопавлівський гранітний кар’єр” вимог чинного законодавства при визначенні суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2011 р.
Згідно п.113.3 ст.113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Враховуючи безпідставність зменшення відповідачем-1 суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 р. у сумі 320751,00 грн., протиправним є і застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн.
Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 27.07.2011 р. № 00000162330.
На підставі п.п. 200.12, 200.13 ст.200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, до суду можна звернутися за захистом вже порушено права.
В судовому засіданні з’ясовано, що Нікопольською ОДПІ за наслідком перевірки не складався та не направлявся до Головного управління Держказначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Держказначейства суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 320751,00 грн. є передчасною.
Крім того, ПК України, який безпосередньо регулює спірні правовідносини, право звернення до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету не передбачає.
Наведене кореспондується зі змістом до ч.3 ст. 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, належить відмовити.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення з Державного бюджету України судового збору.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Таким чином, на корись позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволених вимог немайнового характеру в розмірі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 27.07.2011 р. № 00000162330.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар’єр» судові витрати у сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >