25.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7020/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 08.08.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №17/01-12/06-11, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення №17/01-12/06-11.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.07.2011.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на підстави викладені в письмових запереченнях від 11.08.2011.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Яв встановлено судом, територіальним відділенням на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на товарному ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» направлено вимогу про надання інформації №164/44/06-11 від 24.01.2011 (далі - вимога) (а.с.19).
В зазначеній вимозі ставилось 10 питань на які позивачу необхідно було надати інформацію у формі відповіді на данні питання у строк до 18.02.2011.
Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що ним дану інформацію надано у строк, зазначений у вимозі.
Але 21 березня 2011 року на адресу ТОВ «КП Центральний ринок» надійшло розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8/01-13/06-11 від 15 березня 2011 року про початок розгляду справи №8/06-10-6/11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "КП Центральний ринок" (далі - Розпорядження), в якому зазначено, що дії ТОВ «КП Центральний ринок» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на пункти 1, 2, 4, 10 вимоги №164/44/06-11 від 24.01.2011 містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.16).
20 травня 2011 року Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи № 8/06-10-6/11 та прийнято рішення № 17/01-12/06-11 (а.с.12-15), яке отримано позивачем 27 травня 2011 року.
Вказаним рішенням адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:
1) визнати дії ТОВ "КП Центральний ринок" щодо неподання інформації територіальному відділенню на пункти 1, 2, 4, 10 вимоги про надання інформації №164/44/06-11 від 24.01.2011 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки;
2) накласти штраф на ТОВ "КП Центральний ринок" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Вказане рішення є предметом спору по даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, пункт 1 вимоги №164/44/06-11 від 24.01.2011 містить питання щодо кількості торгових місць на ринку (по кожному виду торгового місця окремо), на яке ТОВ «КП Центральний ринок» листом №28 від 18.02.2011 повідомило відповідача про те, що статистика щодо кількості торгових місць на ринку ТОВ "КП Центральний ринок не ведеться, а надання в оренду торгових місць здійснюється за м2 торгової площі, тому надати відповідну інформацію не можливо.
Крім того в судовому засіданні позивач зазначив, що на території ринку торгівля здійснюється з вантажних автомобілів різної тоннажності та об'єму, мікроавтобусів, легкових автомобілів з причепами та без таких, в зв'язку чим змінюється кількість торгових місць.
Проте, суд погоджується з думкою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно того, що товариство має володіти інформацією щодо кількості торгових місць на ринку, в тому числі, в розрізі їх видів, оскільки дана інформація наведена, зокрема, в паспорті ринку. Разом із цим, відсутність у товариства інформації не звільняє його від обов'язку підготувати та надати відповідну інформацію на вимогу органів Антимонопольного комітету України.
Крім того, проведення реконструкції торговельних місць на ринку, на що також посилається позивач як на одну з підстав неможливості визначення та надання інформації щодо кількості робочих місць на ринку, ніяким чином не перешкоджало товариству підготувати та надати дану інформацію, оскільки реконструкція торговельних місць безпосереднім чином не пов'язана з процесом підготовки та надання цієї інформації.
Враховуючи наведене, Дніпропетровський окружний адміністративний суд погоджується з висновками відповідача, що товариство мало надати територіальному відділенню відповідну інформацію, а також звертає увагу на доводи викладені в запереченні на адміністративний позов, де зазначено, що товариство не зверталось до відповідача з проханням надати роз'яснення з питань вимоги, якщо її зміст незрозуміло, чи подовження терміну надання запитуваної інформації.
Пункт 2 вимоги №164/44/06-11 від 24.01.2011 містить запит про надання копій примірних договорів, які укладаються між ринком і підприємцями щодо утримання (користування, оренди) торгового місця тощо.
ТОВ "КП Центральний ринок" повідомило, що договори між ринком і підприємцями щодо утримання (користування, оренди) торгового місця знаходяться на стадії розробки, тому надати відповідні копії примірних договорів також не можливо.
Крім того, позивач зазначив, що нормативне обґрунтування даної вимоги відсутнє, як відсутнє й обґрунтування вимог викладених в п.4 та п.10.
Проте погодитись з таким твердженням позивача не можна з огляду на таке.
Суд звертає увагу на те, що пункту 2 вимоги стосується надання копій саме існуючих примірних договорів, які укладаються між ринком і підприємцями щодо утримання (користування, оренди) торгового місця, а не копії примірних договорів, які знаходяться в стадії розробки.
Що ж до відсутності нормативного обґрунтування вимог, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.
Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, зокрема, що:
- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 22-1 названого Закону суб’єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Отже, Закон України “Про Антимонопольний комітет України” та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України не містить вичерпного переліку випадків, за яких голова територіального відділення АМК має право вимагати відповідну інформацію у суб’єктів господарювання та інших осіб. Інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом.
Пункт 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що позивачем, всупереч норм чинного законодавства, на вимогу територіального відділення не надано інформацію в повному обсязі, що в свою чергу перешкодило виконанню територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виконання даної статті Закону, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало суду достатньо доказів на підтвердження правомірності свого рішення №17/01-12/06-11 від 20 травня 2011 року, як такого, що прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", та інших законів і нормативно-правових актів.
З огляду на зазначене, враховуючи доводи сторін та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №17/01-12/06-11 залишити без задоволення.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 15.08.2011.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >